Справа № 2-1089/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

01 червня 2009 року Дніпродзержинсь к

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: судді Похвалітої С. М., при секретарі Цинської О.В., За участю:

Позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк" про стягнення коштів за договором банківського вкладу, -

встановив:

Позивач звернувся до Заводського районного суду м.

Дніпродзержинська із позовом до Товариства з обмеженою

відповідальністю „Український промисловий банк" про стягнення коштів за договором банківського вкладу.

У своєму позові позивач посилався на те, що 29 грудня 2008 року між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк" в особі начальника відділення № 22 Дніпропетровської філії ТОВ „Укрпромбанк" були укладені договори № 1022/0305334000719003, № 1022/0305335000719004 банківського вкладу „Капітал", відповідно до яких банк прийняв від нього на зберігання кошти в розмірі по 10 000 грн. за кожним вкладом строком на 33 дні з 29 грудня 2008 року по 30 січня 2009 року та зобов’язався нарахувати та сплатити проценти з рахунку 22 відсотків річних.

30 січня 2009 року він подав до відділення № 22 ДФ ТОВ „Укрпромбанк" заяву з вимогою повернути суму вкладу в розмірі 20 000 грн. Позивач отримав відсотки по вкладам, але самі вклади він так і не отримав. Відповідачем було відмовлено, у зв’язку з тим, що є тимчасове зупинення операцій по видачі вкладів та запропоновано йому укласти нові договори банківського вкладу, але він в цьому відмовився та наполягав на повернення вкладів. Тому прохає суд стягнути з відповідача на його користь за договорами банківського вкладу 1022/0305334000719003, № 1022/0305335000719004, в розмірі 20 000 грн. та стягнути з відповідача судові витрати.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги зазначив що до сьогоднішнього часу йому так і не повернути вклади, прохав суд стягнути з відповідача на його користь за договорами банківського вкладу гроші в розмірі 20 000 грн. та стягнути з відповідача судові витрати.

Представник відповідача та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, в судове засідання не з’явились, про місце та час були повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення, причини неявки до суду не повідомили.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши позивача, дослідивши докази по справі, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

2 9 грудня 2008 року між позивачем ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк" в особі начальника відділення № 22 Дніпропетровської філії ТОВ „Укрпромбанк" був укладений договір № 1022/0305335000719004 банківського вкладу „Капірал", відповідно до якого банк прийняв від позивача на зберігання кошти в розмірі по 10 000 грн. строком на 33 дні з 2 9 грудня 2008 року по 30 січня 2009 року та зобов’язався нарахувати та сплатити 22 відсотків річних, що підтверджується копією договору (а.с. 5).

29 грудня 2008 року між позивачем ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк" в особі начальника відділення № 22 Дніпропетровської філії ТОВ „Укрпромбанк" був укладений договір № 1022/0305334000719003 банківського вкладу „Капітал", відповідно до якого банк прийняв від позивача на зберігання кошти в розмірі по 10 000 грн. строком на 33 дні з 29 грудня 2008 року по 30 січня 2009 року та зобов’язався нарахувати та сплатити 22 відсотків річних, що підтверджується копією договору (а.с. 15).

Зазначене підтверджується і наданими суду квитанціями (а.с. 7, 16), відповідно до яких позивач надав відповідачу на зберігання кошти в розмірі по 10 000 грн. за кожним договором банківського вкладу за № 1022/0305334000719003, № 1022/0305335000719004.

Відповідно до ст. 319, 321 ЦК Україн, Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно до ст. 1058 ЦК України, За договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що

надійшла, зобов’язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Згідно до ст. 1060 ЦК України, Договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад).

Договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення

За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов’язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.

Відповідно до ст. 1074 ЦК України, Обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом.

Згідно до умов договорів від 29 грудня 2008 року, за № 1022/0305334000719003, № 1022/0305335000719004, а саме п.2.1.5 банк зобов’язується повернути повністю Вклад у „Дату повернення" зазначену у п.1.1. договору, готівкою або у безготівковій формі за вибором Вкладника. Так згідно до п.1.1 зазначених договорів, банк приймає від Вкладника грошові кошти в сумі 10 000 грн. строком на 33 днів з 29 грудня 2008 року по 30 січня 2009 рік на умовах та в порядку, визначених договором (а.с. 5, 15).

Таким чином, позивач скориставшись своїм правом, що передбачене діючим законодавством, укладеними ним договорами та 30 січня 2009 року звернувся до Начальника відділення № 22 ДФ Товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк" з проханням повернути йому вклад в розмірі 20 000 грн., що підтверджується наданою суду заяву, адресовану відповідачу, однак до цього часу відповідач не повернув позивачу вклад.

Згідно листа від 04.02.2009 року ОСОБА_1 (а.с. 9) було відмовлено у видачі вкладу, посилаючись на те, що 20 січня 2009 року Правлянням Національного банку України була прийнята постанова „Про призначення тимчасової адміністрації в Товаристві з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк", відповідно до якої в ТОВ „Укрпромбанк" було введено тимчасову адміністрацію та призначено тимчасового адміністратора, який має право припинити будь-які операції банку та 22 січня 2009 року тимчасовим адміністратором було прийнято рішення про тимчасове зупинення операції по видачі депозитних вкладів.

Зазначеним листом позивачу було пропоноване укласти новий договір банківського вкладу, але позивач відмовився, що підтверджується заявою позивача (а.с. 8).

Зазначена постанова Національного Банку України суперечить діючому законодавству та не підлягає застосуванню, тому як згідно до ст. 5 6 ЗУ „Про національний банк України" Національний банк видає нормативно-правові акти з питань, віднесених до його повноважень, які є обов’язковими для органів державної влади і органів місцевого самоврядування, банків, підприємств, організацій та установ незалежно від форм власності, а також для фізичних осіб.

Нормативно-правові акти Національного банку видаються у формі постанов Правління Національного банку, а також інструкцій, положень, правил, що затверджуються постановами Правління Національного банку. Вони не можуть суперечити законам України та іншим законодавчим актам України і не мають зворотної сили, крім випадків, коли вони згідно з законом пом’якшують або скасовують відповідальність.

Нормативно-правові акти Національного банку підлягають обов’язковій державній реєстрації в Міністерстві юстиції України та набирають чинності відповідно до законодавства України.

Вказана постанова не зареєстрована у Міністерстві юстиції України.

Згідно до ст. 55 ЗУ „Про Банки та банківську діяльність", Відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком. Банк зобов’язаний докладати максимальних зусиль для уникнення конфлікту інтересів працівників банку і клієнтів, а також конфлікту інтересів клієнтів банку.

Відповідно до ст. ст. 61, 63 ЗУ „Про національний банк України, Національний банк здійснює державне регулювання діяльності банків у формах, визначених Законом України, "Про банки і банківську діяльність", як безпосередньо, так і через створений ним орган банківського нагляду. Національний банк не має права вимагати від банків виконання операцій та інших1 дій, не передбачених законами України та нормативними актами Національного банку.

Окрім цього згідно до ст. 55 ЗУ „Про національний банк України", Головна мета банківського регулювання і нагляду -безпека та фінансова стабільність банківської системи, захист інтересів вкладників і кредиторів. Національний банк здійснює функції банківського регулювання і нагляду за діяльністю банків в межах та порядку, передбачених законодавством України.

Приймаючи до уваги те, що грошовий вклад в сумі 20 000 грн. Є власністю Позивача, та термін дії договорів, відповідно до яких були укладені договори закінчився 30 січня 2009 року, тому суд приходить до висновку, про необхідність задоволення

позовних вимог позивача щодо зобов’язання повернення депозитного вкладу в розмірі 20 000 грн.

Оскільки, при подачі позовної заяви позивача було звільнено від сплати судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 200 гривень, то суд вважає, що ці кошти необхідно стягнути з відповідача на користь держави.

Вимоги позивача про повернення сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. підлягають задоволенню, так, згідно наданої квитанції про сплату на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с. 2), було сплачено саме 30 грн.

і

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 15, 55 56 ЗУ «Про Національний банк України», ст. ст. 2, 55, 7 5, 82 ЗУ «Про банки та банківську діяльність», ст. ст. 319, 321, 525, 526, 625, 1058, 1059, 1060, 1074 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 209, 214, 215, 226, 233 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою’ відповідальністю «Український промисловий Банк» про стягнення коштів за договорами банківського вкладу, задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий Банк», адреса: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. № 2 6, на користь ОСОБА_1:

•   -     20 000 (двадцять тисяч) грн. - кошти за договором банківського вкладу;

•   -     ЗО (тридцять) грн. 00 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий Банк», адреса: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. № 26, на користь держави:

-200 (двісті) грн. 00 коп. - витрати суму судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.