Справа № 2-452/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Заочне

05 червня 2009 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська в складі: судді Похвалітої С. М., при секретарі Цинської О.В., за участю:

- Позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська із позовною заявою, де прохає стягнути з ОСОБА_3 на її користь завдані затокою матеріальні збитки в сумі 553 грн., моральну шкоду в розмірі 2 000 грн., судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В своєму позові позивач посилалась на те, що вона мешкає в приватизованій квартирі АДРЕСА_1. Поверхом вище, а саме в квартирі АДРЕСА_2, мешкає відповідач ОСОБА_4. 23 серпня 2 008 року коли вона знаходилась у батьків її квартиру було залито водою. Залиття сталось з вини ОСОБА_3 В наслідок залиття була зіпсована підлога на кухні розміром 6, 3 кв. м. та у коридорі ділянкою 1 кв. м. Підлога на кухні та у коридорі на даний час потребує поновлюваного ремонту. 26.08.2008 року комісією ТОВ «Оселя» було проведено обстеження квартири з метою виявлення причин і розміру заподіяною шкоди, та встановлено, що залиття квартири сталося з вини відповідача. Відповідач відмовляє у відшкодуванні завданих збитків. Моральну шкоду вона оцінює, виходячи з того, що внаслідок неправомірних дій відповідача вона позбавлена нормальних умов мешкання, квартира втратила естетичний вигляд, встановився стійкий неприємний запах, що завдало їй значних фізичних та моральних страждань.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позов підтримала та посилалась на обставини викладені в позові, прохала стягнути з відповідача на її користь завдані затокою матеріальні збитків в сумі 553 грн., судовий збір в сумі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та моральну шкоду в розмірі 2 000 грн.

Відповідач ОСОБА_4 не з’явилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Оселя» у судове засідання не з’явився, надав до суду лист, де прохає розглядати справу у відсутності їх представника.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Позивач ОСОБА_2 є власником квартирі за № 34 в будинку № 7 по проспекту Комсомольському в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, що підтверджується копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 31.05.2007 року (а.с. 15).

Відповідачка ОСОБА_4 є

квартиронаймачем квартири № 38 в будинку № 7 по проспекту

Комсомольському в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської

області, що підтверджується довідкою з місця мешкання

(а.с. 8).

Відповідно до акту від 26.08.2008 року затвердженого директором ТОВ «Оселя» (а.с. 12) встановлено, що при обстеження квартири АДРЕСА_1, що зазначена квартира розташована на четвертому поверсі, в результаті затоки в кухні лінолеум піднявся та деформувався 6, 3 кв. м., в коридорі 1 кв. м. Причиною затоки стала халатність мешканців, що мешкають на поверх вище в квартирі № 38 зазначеного будинку при використанні сантехнічними приладами.

Згідно договореної ціни (а.с. 9), локального кошторису 2-1-1 на ремонт після затоки квартири АДРЕСА_3 (а.с. 10) та підсумкової відомості ресурсів (а.с. 11), які затверджені керівником генеральної підрядної організації Товариства з

обмеженою відповідальністю «Оселя», вартість відновлюваного ремонту підлоги складає 553 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на її відшкодування. Збитками є:

1/ втрати, яких особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права;

2/ доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено.

Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди. Завданої внаслідок порушення її права. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно до ст. 1168 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявністю її вини.

Так, в судовому засіданні встановлено, що затока квартири АДРЕСА_1, яка виникла 23 серпня 2008 року сталося з вини мешканців квартири № 38 зазначеного будинку із-за халатного відношення до сантехнічним приладам, тому враховуючи викладене обов’язок щодо відшкодування матеріальної шкоди полягає саме на відповідача.

Враховуючи те, що діями відповідачки позивачу була завдана моральна шкода, яка полягає у душевні страждання, у зв’язку з залиттям її квартири, було порушено її право на власність її майна, що було пошкоджено, порушення нормальних життєвих зв’язків, та враховуючи принцип розумності та справедливості, суд вважає, що моральна шкода заподіяна позивачу буде відповідати стягнення на його користь з відповідача в сумі 1 000 грн.

Оскільки, при подачі позовної заяви позивача були сплачені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 51 грн. (а.с. 3), витрати з інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 30 грн. (а.с. 2), то суд вважає, що ці кошти необхідно стягнути з відповідача на користь позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22, 23, 1166, 1168 ЦК України, ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224, 232, 233 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 Володимирівни на користь ОСОБА_2:

•   •     553 (п’ятсот п’ятдесят три) грн. 00 коп. -завдану матеріальну шкоду;

•   •     1000 (одна тисяча) грн.. 00 коп. - завдану моральну шкоду;

•   •     51 (п’ятдесят одна) грн. 00 коп. - суму судового збору;

•   •     30 Тридцять) грн. 00 коп. - в відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

• Усього: 1 634 (одна тисяча шістьсот тридцять чотири) грн. 00 коп.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін заяви про апеляційне оскарження й поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 2 95 ЦПК України.