Справа № 2-1275/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2009 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: судді Похвалітої С. М., при секретарі Цинської О.В., За участю:

Представника позивача ОСОБА_1 комітету Заводської районної ради ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 комітету Заводської районної ради до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 комітет Заводського районного суду звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В своєму позові позивач зазначив, що ОСОБА_4 з 198 4 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, але протягом тривалого часу своєю квартирою не користується та в ній не проживає. Квартира № 117 за адресою проспект Аношкіна, 9, є комунальною власністю міста. Враховуючи, що відповідач більш шести місяців в зазначеній квартирі не проживає, прохає визнати ОСОБА_4 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, а саме квартирою № 117 в будинку № 9 по проспекту Аношкіна в м. Дніпродзержинську зобов’язати Заводський відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб зняти з реєстрації ОСОБА_4.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, посилався на обставини викладені в позові, суду пояснив, що, враховуючи, те що відповідач більш шести місяців в зазначеній квартирі не проживає, прохає визнати ОСОБА_4 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, а саме квартирою № 117 в будинку № 9 по проспекту Аношкіна в м. Дніпродзержинську; зобов’язати Заводський відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб зняти з реєстрації ОСОБА_4.

В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що дійсно з 1984 року в квартирі АДРЕСА_1 зареєстрований відповідач по справі, а саме його батько ОСОБА_4, та є квартиронаймачем зазначеної квартири. Зареєстрований в ній на підставі ордера від 14.02.1984 року, виданого ДПО «АЗОТ». Починаючи з часу реєстрації за зазначеною адресою, батько постійно проживав там, здійснюючи усі обов’язки по сплаті платежів за житлово-комунальні послуги. В 2006 році відповідач, у зв’язку з тим, що його батьки, які мешкають у селі Калинівка Криничанського району захворіли, їх стан здоров’я погіршився, мають прихильний вік та почали потребувати сторонньої допомоги, вимушений був час від часу навідуватись до них та доглядати за ними, а він в свою чергу доглядав за його квартирою.

З 2006 року відповідач по справі по два місяці знаходився у своїх батьків, які мають прихильний вік та потребують сторонньої допомоги, але практично раз у два місяці по два три тижні батько навідувався до себе в квартиру і там мешкав, весь час батько був зареєстрований за місцем розташування квартири, а саме з 27 лютого 1984 року по час, коли без його відома його було знято з реєстрації. Відповідач в червні 2 007 року приїхав знов до спірної квартири, але побачив, що в його квартирі вибиті вхідні двері та в квартирі був погром, тому в серпні відповідачем були встановлені нові двері. Після чого відповідач знов поїхав до своїх батьків. Вважає, що позивач не надав доказів того, що відповідач був відсутній за місцем його реєстрації більш шести місяців, тому прохає суд відмовити позивачу в задоволенні позову.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що вона в червні 2007 року входила до складу комісії та була присутня при обстеженні квартири АДРЕСА_1. При обстеженні було встановлено, що квартира АДРЕСА_1 була відкрита та розгромлена, на вид мала стан горілої. За своїм технічним станом, квартирою, візуально, останні два роки ніхто не користувався.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що вона є сусідкою відповідачу, їй відомо те, що відповідач, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 деякий час проживав у своїх батьків, десь в селі, а саме з грудня 2006 року. Іноді відповідач приїжджав до своєї квартири, навідувався, так в січні 2007 року, в березні 2007 року, у травні 2007 року. Пояснила, що в червні 2007 року в квартирі щось загорілось, вона потушила пожежу водою, пожежну машину не викликала, у зв’язку з тим, що не було на це часу. Квартира була розгромлена, нібито в квартирі була чужа людина. В кінці

червня 2007 року до квартири знов приїжджав відповідач та проживав деякий час в ній. Пояснила, що відповідач в квартирі постійно не проживав, а проживав, як правило, в селі у своїх батьків, періодично навідуючись до квартири.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що вона з 1991 року є сусідкою відповідачу, їй відомо те, що відповідач, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 деякий час проживав у батьків, які були дуже хворі та потребували стороннього догляду. їй відомо, що в 2007 році квартиру відповідача розгромили та зняли вхідні двері квартири. Відповідач не проживав в квартирі, але раз на місяць приїжджав до неї.

Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, а саме Комунальне підприємство «Дніпродзержинське житлове об’єднання», відділу громадянства і реєстрації фізичних осіб Заводського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області в судове засідання не з’явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені згідно з діючим законодавством, причини неявки суду не повідомили.

В судове засідання не з’явився представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Фонд комунальної власності м. Дніпродзержинська Дніпродзержинської міської ради, надали до суду клопотання, у якому прохають розглядати справу у відсутності представника фонду.

Вислухавши представника позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до особового рахунку № НОМЕР_1 на квартиру АДРЕСА_2, в квартирі з 1984 року зареєстрований відповідач по справі ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 14), що не заперечується відповідачем.

Відповідно до ст. 71 Житлового Кодексу України, за N 5464-Х від 30.06.1983 року, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім’ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім’ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом.

Жиле приміщення зберігається за тимчасово відсутнім наймачем або членами його сім’ї понад шість місяців у випадках:

призову на строкову військову службу або направлення на альтернативну (невійськову) службу, а також призову офіцерів із запасу на військову службу на строк до трьох років - протягом усь’ого

періоду проходження зазначеної військової служби; перебування на військовій службі прапорщиків, мічманів і військовослужбовців надстрокової служби протягом перших п’яти років перебування на дійсній військовій службі;

тимчасового виїзду з постійного місця проживання за умовами і характером роботи або у зв’язку з навчанням (учні, студенти, стажисти, аспіранти тощо), у тому числі за кордоном, - протягом усього часу виконання цієї роботи або навчання;

поміщення дитини (дітей) на виховання в дитячий заклад, до родичів, опікуна чи піклувальника протягом усього часу їх перебування в цьому закладі, у родичів, опікуна чи піклувальника, якщо в будинку, квартирі (їх частині) залишилися проживати інші члени сім’ї.

Відповідно до ст. 71 Житлового Кодексу України, за N 54 64-Х від 30.06.1983 року, Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

На підтвердження того, що відповідач ОСОБА_4, що зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, не проживає в ній, представник позивача надав суду акт обстеження квартири складений 05.07.2007 року та затверджений Начальником дільниці № 4 КП «Дніпродзержинське житлове об’єднання», де зазначено, що при обстеженні зазначеної квартири зі слів мешканців квартири № 114АДРЕСА_3 у даній квартирі ніхто не проживає, двері відкриті, відсутні радіатори, неодноразово виникали пожежі (а.с. 13).

Зазначене в акті та посилання представника позивача на те, що відповідач більш шести місяців не користується наданим йому житлом спростовується поясненнями представника відповідача, поясненнями свідків, які підтвердили, що хоча мешканець квартири АДРЕСА_1, не проживав деякий час в свіоїй квартири, а проживав в селі у своїх батьків, але час від часу, приблизно один раз на місяць, приїжджав до неї та в ній проживав.

Посилання представника позивача спростовується і наданими представником відповідача актами від 12 жовтня 2007 року та від 05 березня 2008 року, затвердженим начальником дільниці. № 4 КП «ДЖО», де зазначено, що комісією, при обстеженні квартири АДРЕСА_1 встановлено, що жиле приміщення квартири знаходиться в задоволеному стані, є г, аз, вода, центральне опалення. Світло, відповідає санітарним нормам та придатна для проживання, що підтверджують сусіди.

Зазначене в акті дає суду можливість вважати, що квартира АДРЕСА_1 придатна для використання, а відповідно нею користуються за призначенням.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_4 хоча і не проживав постійно з грудня 2006 року по даний час в квартирі АДРЕСА_1, але час від часу приїжджав до неї та проживав там, що підтверджується технічним стана квартири, а саме акти надані представником відповідача та поясненнями свідків.

Тому вимоги позивача щодо визнання відповідача таким, що втратив право користування квартирою не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 71, 72 ЖК України та ст. ст. 10, 11, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 комітету Заводської районної ради до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.