ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________ |
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ |
"22" січня 2008 р. | Справа № 2/6/07 |
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:
Головуючого судді: Воронюка О.Л.
Суддів: Єрмілова Г.А.
Лашина В.В.
При секретарі: Толок В.В.
Від ДПІ у Березанському районі Миколаївської області –Кіпчарська Л.М., довіреність №60/10/10-014/г від 10.01.2008р.;
Представник ПСП “Агрофірма ім.Чапаєва” в судове засідання не з’явився. Про час і місце його проведення повідомлений належним чином.
Розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Березанському
районі Миколаївської області
на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 20.09.2007р.
у справі №2/6/07
за заявою Державної податкової інспекції у Березанському районі Миколаївської області
до Приватного сільськогосподарського підприємства “Агрофірма ім.Чапаєва”
про банкрутство
ВСТАНОВИЛА
ДПІ у Березанському районі Миколаївської області 10.01.2007р. звернулось до суду з заявою у порядку ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” про визнання Приватного сільськогосподарського підприємства “Агрофірма ім.Чапаєва” банкрутом, оскільки останній не сплатив у встановлений строк заборгованість у розмірі 7800 грн. та боржник і його керівні органи відсутні за місцезнаходженням.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 11.01.2007р. порушено провадження у справі №2/6/07 за заявою ДПІ у Березанському районі Миколаївської області про банкрутство Приватного сільськогосподарського підприємства “Агрофірма ім.Чапаєва” за ознаками ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 20.09.2007р. (суддя Горобченко Д.М.) на підставі п.5 ст.81 ГПК України залишено без розгляду заяву ДПІ у Березанському районі Миколаївської області про банкрутство Приватного сільськогосподарського підприємства “Агрофірма ім.Чапаєва”.
Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, ДПІ у Березанському районі Миколаївської області звернулося із апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати, посилаючись на не відповідність оскаржуваної ухвали фактичним обставинам справи, та порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши обґрунтованість прийнятої господарським судом ухвали, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга піддягає задоволенню, виходячи із наступного.
Повертаючи заяву ДПІ у Березанському районі Миколаївської області без розгляду суд виходив з того, що кредитором не надано доказів відсутності боржника за його юридичною адресою, неподання податкової звітності більше року та відсутність у боржника майна, тобто підстав для визнання боржника банкрутом немає, судова колегія зазначений висновок суду вважає помилковим виходячи з наступного.
Як вбачається з акту ДПІ у Березанському районі Миколаївської області №26/15 від 28.12.2006р. приватним сільськогосподарським підприємством “Агрофірма ім.Чапаєва” податкова звітність не подається з 01.01.2005р.
Відповідно до ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” у разі, якщо громадянин-підприємиць- боржник або керівні органи боржника –юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов’язань.
Повертаючи заяву без розгляду місцевий господарський суд не звернув уваги на те, що звернення підприємств, установ, організацій інших юридичних осіб-суб’єктів підприємницької діяльності до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів є їх правом, яке включає визначення як предмета спору так і обсягу тих фактичних даних, якими обґрунтовуються вимоги, і виходячи з покладеного ст. 33 ГПК України обов’язку доведення обставин справи на сторони визнавати відсутність чи достатність доказів, тобто давати оцінку доведеності обставин справи у даному випадку суд не вправі.
До того ж, чинним законодавством про банкрутство не передбачено ухвалення судового рішення про залишення заяви кредитора про порушення справи про банкрутство та визнання банкрутом без розгляду у разі раніше порушеного провадження у справі за цією ж заявою кредитора.
З огляду на зазначене, судова колегія вважає, що у суду І інстанції були відсутні підстави для залишення заяви ДПІ у Березанському районі Миколаївської області без розгляду, а відтак застосування господарським судом п.5 ст.81 ГПК України є незаконним та необґрунтованим.
Крім цього, у роз’ясненні Вищого господарського суду України від 23.08.94р. №02-5/612 „Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України” містяться такі вказівки. При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду(ст.81 ГПК України) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:
- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;
- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;
- позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в судове засідання господарського суду без поважних причин.
Отже, з огляду на викладене господарський суд зобов’язаний був з’ясувати обставини справи і об’єктивно оцінити їх.
Приймаючи до уваги, що оскаржена ухвала винесена в порушення норм процесуального права, залишатись чинною вона не може і, відповідно до приписів ст.104 ГПК України, підлягає скасуванню з передачею справи на розгляд місцевого господарського суду.
За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвала господарського суду Миколаївської області підлягає скасуванню, а справа направленню до господарського суду Миколаївської області для подальшого розгляду.
Керуючись ст.ст.85,99,103 - 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів-
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Березанському районі Миколаївської області задовольнити.
Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 20.09.2007р. у справі №2/6/07 - скасувати.
Справу №2/6/07 передати на розгляд до господарського суду Миколаївської області.
Головуючий суддя Воронюк О.Л.
Суддя Єрмілов Г.А.
Суддя Лашин В.В.
Постанова підписана 24.01.2008р.