ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"31" травня 2011 р.Справа № 2/35/5022-495/2011

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Колубаєвої В.О.             

Розглянув справу

за позовом Першого заступника прокурора Тернопільської області вул. Листопадова, 4, м. Тернопіль в інтересах держави, в особі Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" вул. Госпітальна, 12 Г, м. Київ, 01001 від імені якого діє філія - Тернопільське обласне управління ВАТ "Державний ощадний банк України" майдан Волі, 2, м. Тернопіль, 46000  

до   Приватного підприємства "Ролікс - Транс" вул. Гоголя, 5, м. Тернопіль, 46000         

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 АДРЕСА_1             

про стягнення  заборгованості та штрафних санкцій.

За участю представників сторін:

прокуратури: старший прокурор Свачій М.І., посвідчення № 92 від 17.12.2010р.

позивача: юрисконсульт ОСОБА_3, довіреність № 2223 від 20.10.2010р.

відповідача: ОСОБА_4, довіреність від 14.03.2011р.

третьої особи:

Суть справи: Прокурор пред’явив позов, в якому просить:

- встановити станом на 01.04.2011р. борг позичальника ОСОБА_2, проживаючого в АДРЕСА_2, по кредитному договору № 119 від 22.06.2007р., в сумі 214 897 грн. 37 коп., з яких: 160 410 грн. 92 коп. - заборгованість по кредиту; 37 024 грн. 71 коп. –несплачені відсотки по кредиту за період з 17.06.2009р. по 31.03.2011р.; 12 483 грн. 32 коп. –пеня за несвоєчасну сплату кредиту за період з 01.10.2008р. по 31.03.2011р. та 4 978 грн. 42 коп. –пеня за несвоєчасну сплату відсотків  за період з 01.10.2008р. по 31.03.2011р.;

- згідно договору застави транспортного засобу № 6544 від 22.06.2007р., звернути стягнення на предмет застави, а саме: - сідловий тягач - марки MAN 2000, 1999 року випуску, колір білий, шасі  (кузов, рама)  №НОМЕР_2, реєстраційний № НОМЕР_1, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, виданого та зареєстрованого РЕВ МРВ ДАІ м. Тернопіль, належить на праві власності заставодавцю Приватному підприємству „Ролікс - Транс" (правонаступнику Приватного малого підприємства „Ролікс").

Позивач підтримав позовні вимоги прокурора.

Відповідач позов визнає в сумі 197 435 грн. 63 коп. (лист від 21.04.2011р.). Просить пеню не стягувати, посилаючись на пропуск позивачем річного строку давності, передбаченого ст. 258 Цивільного кодексу України. Також зауважує, що вини його в невиконанні кредитного договору № 119 від 22.06.2007р. немає, тому згідно ст. 614 Цивільного кодексу України, він не повинен нести відповідальність.

Третя особа –ОСОБА_2 пояснення по справі не надав.

Розглянувши матеріли справи, вислухавши пояснення представників сторін та прокурора, і приймаючи до уваги, що:

1) В судовому засіданні перед розглядом справи представникам роз’яснено їх права і обов’язки, передбачені ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

2) Згідно умов Кредитного договору №119 від 22.06.2007р. позивач надав позичальнику –ОСОБА_2 кредит в сумі 29 500 дол. США зі сплатою 13 % річних за користування кредитом (п. 1.1. Договору) із кінцевим терміном його повернення до 22.06.2012р. (п. 1.2. Договору). Сплата відсотків здійснюється до 30 числа кожного місяця (п. 1.5.1.3. Договору).

В додатковому договорі № 1 від 24.02.2009р. сторони узгодили конкретні строки погашення кредиту –рівними частинами один раз в півроку по 2 879,71 дол. США (п.1. Додаткового договору).

Прокурор та позивач стверджують, що позичальник (фізична особа ОСОБА_2.) не виконував умови договору –своєчасно не повертав борг та не сплачував відсотки, у зв’язку з чим, керуючись п. 3.3. Кредитного договору № 119 від 22.06.2007р. банк звернувся до позичальника з вимогою достроково повернути кредит з одночасною сплатою відсотків, нарахованих на фактичний залишок заборгованості.

У зв’язку з чим, станом на 01.04.2011р. борг позичальника ОСОБА_2 по Кредитному договору складає 197 435  грн. 63 коп. (24 810,64 дол. США), із них 160 410 грн. 92 коп. (20 157,95 дол. США) –заборгованість по кредиту; 37 024 грн. 71 коп. (4 652,69 дол. США) –заборгованість по нарахованих відсотках.

Всього борг складає 197 435 грн. 63 коп. (24 810,64 дол. США), що підтверджено актом взаємозвірки розрахунків від 12.04.2011р., підписаним представниками банку та позичальником.

Позичальник не представив доказів виконання грошових зобов’язань по Кредитному договорі №119 від 22.06.2007р. та Додатковому договорі №1 від 24.02.2009р.

Тому, з врахуванням ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, слід вважати, що на час розгляду справи за позичальником –третьою особою по справі, рахується борг в сумі 197 435 грн. 63 коп., що є порушенням ст. 193, 198 Господарського кодексу України та ст. 525, 625, 1049, 1054 Цивільного кодексу України.

3) Згідно п. 4.2. Кредитного договору № 119 від 22.06.2007р., за порушення зобов’язань по поверненню коштів та сплати відсотків за користування кредитом, позичальник сплачує банку пеню в розмірі 0,04% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Відтак, станом на 01.04.2011р. ОСОБА_2 повинен сплатити банкові:

- 5 545 грн. 72 коп. –пені за несвоєчасну сплату кредиту за період з 01.10.2010р. по 31.03.2011р.;

- 2 250 грн. 83 коп. –пені за несвоєчасну сплату відсотків  за період з 01.10.2010р. по 31.03.2011р.

Враховуючи вищезазначене судом встановлено, що заборгованість ОСОБА_2 перед банком станом на 01.04.2011р., з врахуванням відсотків та пені, становить 205 232 грн. 18 коп.

4) 22.06.2007р. ПМП "Ролікс" (м. Тернопіль, вул. Заозерна, 11/27), яке реорганізовувалось шляхом перетворення в ПП "Ролік-Транс" (Статут затверджений 02.04.2009р. та зареєстрований 13.04.2009р.) заключило з позивачем договір застави транспортного засобу № 6544.

В силу застави, банк має право в разі невиконання третьою особою зобов’язання по кредитному договору № 119 від 22.06.2007р. та Додатковому договорі до нього №1 від 24.02.2009р., одержати зобов’язання за рахунок заставленого майна відповідача. А саме:  транспортний засіб - сідловий тягач - марки MAN F 2000, 1999 року випуску, колір білий, шасі  (кузов, рама)  №НОМЕР_2, реєстраційний № НОМЕР_1, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, виданого та зареєстрованого РЕВ МРВ ДАІ м. Тернопіль (п.1.2. договору від 22.06.2007р.).

При таких обставинах, позовні вимоги прокурора в частині звернути стягнення на конкретний предмет застави слід визнати обґрунтованими і вони підлягають задоволенню.

5) При розгляді справи також враховувалось:

а) п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язань, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через 6 місяців від дня коли зобов’язання мало бути виконано.

Ні в кредитному договорі № 119 від 22.06.2007р., ні в додатковому договорі № 1 від 24.02.2009р. не встановлено строків припинення нарахування штрафних санкцій.

Тому слід вважати, що відповідач повинен сплатити позивачеві пеню за період з 01.10.2010р. по 01.04.2011р. після чого стягнення пені припиняється.

П. 6.7. Кредитного договору сторони домовились про збільшення строку позовної давності на стягнення пені до трьох років.

Тобто, в даному пункті договору, сторони узгодили, що пеню нараховану за період 6 місяців позивач має право стягнути на протязі трьох років, так-як позовна давність –це строк, протягом якого особа, право якої порушено, може вимагати примусового здійснення або захисту свого цивільного права чи інтересу, шляхом передачі позовної заяви в суд (ст. 256 Цивільного кодексу України).

Вищенаведене підтверджує, що строк позовної давності та передбачений ст. 232 Господарського кодексу України порядок застосування штрафних санкцій – це різні правовідносини.

Тому, суд відмовляє в стягненні пені на протязі трьох років.

б) ст. 614 Цивільного кодексу України стосується відповідальності особи, яка порушила зобов’язання. Заставодавець не є особою, яка порушила договірні зобов’язання. Тому до нього не застосовується дана стаття.

Застава рухомого майна заставодавця виникла на підставі договору застави (ст. 574, 583 Цивільного кодексу України).

У даному договорі застави, сторони, керуючись ст. 584 Цивільного кодексу України визначили суть, розмір і строк виконання зобов’язання, забезпеченого заставою, подали опис предмета застави (п.1. Договору від 22.06.2007р.). За рахунок предмета застави, банк має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, включаючи плату відсотків та штрафних санкцій (п.3.1.5. Договору від 22.06.2007р.)

Тобто, в даному договорі сторони передбачили не відповідальність заставодавця, а набуття банком права звернення стягнення на предмет застави у випадку не виконання зобов’язань по кредитному договорі.

5) Згідно Інструкції про порядок обчислення та справляння держмита видатки по держмиту в сумі 2 052 грн. 32 коп. слід стягнути з відповідача в дохід державного бюджету.

6) Відповідно до ст. 44, 47-1 Господарського процесуального кодексу України, Постанови Кабінету Міністрів України №1258 від 21.12.2005р., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, пов’язані з розглядом даної справи в сумі 236 грн. покласти на відповідача в дохід державного бюджету.

Керуючись вищезазначеним та ст. 20 Закону України "Про заставу", ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525-527, 612, 625, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 43, 49, 82, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1)  Встановити борг ОСОБА_2 разом з пенею по Кредитному договору № 119 від 22.06.2007р. в сумі 205 232 грн. 18 коп.

2) 3вернути стягнення в сумі 205 232 грн. 18 коп. на предмет застави за Договором застави транспортного засобу № 6544 від 22.06.2007р., а саме: - сідловий тягач - марки MAN 2000, 1999 року випуску, колір білий, шасі (кузов, рама)  №НОМЕР_2, реєстраційний № НОМЕР_1, який є власністю Приватного підприємства „Ролікс - Транс" (правонаступника Приватного малого підприємства „Ролікс").

Вилучені від продажу кошти перерахувати ВАТ „Державний ощадний банк України" в особі філії –Тернопільське обласне управління ВАТ „Ощадбанк" в сумі 205 232 грн. 18 коп.

3) Стягнути з Приватного підприємства "Ролікс - Транс" вул. Гоголя, 5, м. Тернопіль (ідент. код 14045466):

-   в дохід державного бюджету 2 052 грн. 32 коп. - державного мита;

- на р/р 31214259700002 у ГУДКУ у Тернопільській області МФО 838012 ЄДРПОУ 23588119 за надані послуги - 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу.

   Видати накази.

4) В решті частині позову відмовити.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня підписання рішення “01” червня 2011 року через місцевий господарський суд.

          Суддя                                                                                          В.О. Колубаєва