Справа №1-149 / 11

                                                                         В И Р О К

                                                          І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

30 травня 2011 року                                                                              Знам'янський міськрайонний суд

                                                                                                                Кіровоградської області

в складі : головуючого судді                                                                       Попової Н.І.

                при секретарі                                                                               Зеленській Т.В.

                з участю прокурора                                                                     Христенко О.О.

                Захисника                                                                                     ОСОБА_1, ОСОБА_2,   розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам”янка кримінальну справу по обвинуваченню

                                             ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Недайвода Криворіжського району, Дніпропетровської області, українця,громадянина України, безпартійного, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_2 раніше не судимого

                                        за ч.1,3  ст. 185, ч.2 ст.289,ч.2 ст.297 КК України,-

                                           ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця села Терноватка Криворіжського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, безпартійного, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_2 раніше судимого:

          1/ 13.10.2010р.Знам'янським міськрайсудом Кіровоградської області за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 297, ст.70 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.

                                      за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України,-

                                       ОСОБА_5.

ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця села Гостинне Знам'янського району Кіровоградської обл, і проживаючого в цьому АДРЕСА_3, українця, громадянина України,безпартійного, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, не маючого судимості,

                                                 за ч. 3 ст. 185 КК України ,-

                                              ОСОБА_6,-

ІНФОРМАЦІЯ_12, уродженця смт. Гурзуфа Ялтинського району АР Крим і зареєстрованого в цьому селищі АДРЕСА_1, росіянина, громадянина України, безпартійного, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_4, раніше судимого:

          1/ 22.09.2003р. Ялтинським міськсудом АР Крим за ч.3 ст. 185, ст. 75 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.

          2/ 6.07.2004 року Ялтинським міськсудом АР Крим за ч.3 ст. 185, ст. 71 КК України на 4 роки позбавлення волі. 18.08.2007р. умовно-достроково звільнений від відбування покарання на 11 місяців.

          3/ 26.08.2008 р. Ялтинським міськсудом АР Крим за ч.1 ст. 122, ст. 71 КК України на 2 роки позбавлення волі. 29.04.2010р. звільнився умовно-достроково Постановою залізничного райсуду м. Сімферополя АР Крим від  21.04. 2010 року від відбування покарання на 4 місяці 11 днів.

                                                    За ч. 2 ст. 297 КК України,

                                                    В  С  Т  А  Н  О  В И  В  :

          Підсудний ОСОБА_3 скоїв таємне викрадення чужого майна/ крадіжка/; підсудні ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 скоїли таємне викрадення чужого  майна/ крадіжка/, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням в житло, а ОСОБА_3 і повторно, підсудні ОСОБА_3 і ОСОБА_4 скоїли незаконне заволодіння транспортним засобом, повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням в інше приміщення; підсудні ОСОБА_3 і ОСОБА_6 скоїли незаконне заволодіння предметами, що знаходяться на могилі, за попередньою змовою групою осіб, за наступних обставин.

          В кінці серпня місяця 2009 року, в період часу з 17 год. до 01 год. підсудний ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в гостях у ОСОБА_7 в АДРЕСА_5, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна /крадіжка/ і реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, відкрив фарфорову вазочку, яка знаходилась зверху на дзеркалі біля тумбочки, в одній із кімнат вище вказаного будинку, звідки таємно викрав золоті вироби: три золоті сережки вагою 2 гр. кожна на суму 1800 грн, дві золоті каблучки вагою 2 гр. кожна на суму 1200 грн, одну золоту каблучку вагою 4 гр. вартістю 1200 грн, одну золоту каблучку вагою 2, 53 гр. вартістю 759 грн., які належать ОСОБА_8

          Після чого, впевнившись в тому ,що його злочинні дії були не помічені, з місця злочину втік, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 шкоду на загальну суму 4959 грн.

          Крім того, в період часу з 23 год. 21 листопада до 01 год.22 листопада 2009 року  підсудні ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 за попередньою змовою між собою, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна / крадіжка/, з проникненням у житло і реалізуючи свій злочинний умисел,діючи спільно, із корисливих спонукань, з метою власної наживи, проникли на територію домоволодіння, розташовану в АДРЕСА_5.

          Підсудний ОСОБА_4, виконуючи роль співучасника, залишився біля будинку і слідкував за тим, щоб їхні злочинні дії залишись не поміченими.

          Тим часом, ОСОБА_3 шляхом пошкодження запорного пристрою вхідних дверей, проник разом з ОСОБА_5 до будинку за вказаною вище адресою, звідки таємно, а ОСОБА_3 повторно,  викрали електричний чайник марки «Браун»вартістю 66 грн,  цифровий фотоапарат «Кенон»вартістю 971грн. 40 коп, плівковий фотоапарат «Уфо»вартістю 117 грн. Через деякий час підсудний ОСОБА_4, почувши зайвий шум, попередив ОСОБА_3 і  ОСОБА_5, що треба уходити з будинку. Після чого підсудні з місця злочину разом з викраденим зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1155 грн.

          12 лютого 2011 року, близько 20 год. підсудні ОСОБА_3 і ОСОБА_4, за попередньою змовою між собою, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на території  гаражного кооперативу «Сигнал», розташованого в м. Знам'янка Кіровоградської області та маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, з проникненням у інше приміщення та реалізуючи свій злочинний  умисел, діючи спільно, умисно із корисливих спонукань, з метою власної наживи, скориставшись існуючими отворами в стінах гаражів даного кооперативу, проникли до приміщення гаражу НОМЕР_1, де шляхом буксирування, таємно, повторно, незаконно заволоділи транспортним засобом, який належить ОСОБА_9- мотоциклом «Дніпро- К-650»вартістю 6029 грн. 52 коп.

          Після чого, підсудні з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим транспортним засобом на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому  матеріальну шкоду на вказану суму.

          Крім цього, за вище вказаних обставин, 12 лютого 2011 року, близько 20 год. підсудні ОСОБА_3 і ОСОБА_4 за попередньою змовою між собою, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в приміщенні гаражу НОМЕР_1 та маючи умисел на таємне викрадення, таємно, повторно викрали майно, яке належало ОСОБА_9, а саме: металевий саморобний стіл вартістю 145 грн, батареї для  опалювання 3 шт. на суму 130 грн. 50 коп, неробочу пральну машину «Таврія»вартістю 101 грн. 50 коп; пічку чавунну для твердого палива вартістю 174грн.

          Після чого, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 завантажили вище вказане майно в мотоцикл «Дніпро К-650», яким незаконно заволоділи за вище вказаних обставин та з  місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_9 шкоду на загальну суму 551 грн.

          28 лютого 2011 року в період часу з 10 год. до 15 год., підсудні ОСОБА_3 і ОСОБА_6 за попередньою змовою між собою, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел на незаконне заволодіння предметами, що знаходяться на могилі, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи спільно, умисно, із корисливих спонукань, з метою власної наживи, прийшли на кладовище «Васинське», розташоване в м. Знам'янка Кіровоградської області, руками демонтували металеву огорожу загальною вагою 72 кг на суму 221 грн.04 коп., яка знаходилась на могилах покійних ОСОБА_11 і ОСОБА_12, таким чином незаконно заволоділи шматками металевої огорожі з вказаних могил. Після чого, з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись частинами металевої огорожі на власний розсуд.

          Будучи допитаними в судовому засіданні, підсудні ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 винними себе в інкримінованому їм діянням визнали повністю, а ОСОБА_4 частково, в частині кількості викраденого майна із гаражу потерпілого ОСОБА_9 і пояснили суду, що він в вересні 2009 року, будучи в стані алкогольного сп'яніння находився в гостях у ОСОБА_7 в с. Дмитрівка. В одній із кімнат будинку він побачив шкатулку, в якій були золоті вироби і він вирішив їх викрасти. Викрав три золоті сережки, п'ять золотих каблучок, які на слідуючий  день здав в ломбард, отримавши 1900 грн. які витратив на спиртне. Крім того, 21 листопада 2009 року після розпиття спиртних напоїв з ОСОБА_5 і братом ОСОБА_4 він запропонував ОСОБА_5 і брату підти до ОСОБА_7, щоб викрасти золоті вироби,які ще залишились. ОСОБА_5 погодився і пішов з ним ОСОБА_4, який залишився на городі, але чого, він не знає. Разом з ОСОБА_5 зайшли в будинок через вхідні двері, які він відкрив ключем, який лежав зверху на одвірках. В будинку вони побачили два фотоапарата та електрочайник, які і викрали.Потім почули голоси і він сказав ОСОБА_5 тікати. Після чого втрьох вони пішли з двору. На слідуючий день фотоапарати вони продали, а електрочайник залишився у ОСОБА_5 аналогічні показання в суді дали і підсудні ОСОБА_4 і ОСОБА_5

          12 лютого 2011 року ОСОБА_4 і ОСОБА_3 відмічали останньому день народження, вживали спиртні напої. Щоб на другий день були гроші на спиртне, ОСОБА_4 запропонував підти до гаражів, які розташовані  в кооперативі «Сигнал». В одному із гаражів була дірка, прикрита цеглою і шлакоблоком. Вони розібрали цеглу і залізли до гаражу, але там нічого не знайшли. Потім вони через гаражі, в яких були розібрані стіни, проникли до гаражу, в якому знаходився мотоцикл. Відкрили ворота гаражу зсередини, викотили мотоцикл. З гаражу також викрали металевий саморобний стіл, пральну машину, батареї, пічку чавунну і поскладали в мотоцикл. На слідуючий день вони відкотили мотоцикл з викраденими речами і здали на пункт прийому металобрухту, отримавши гроші в сумі 680 грн, які витратили на спиртне. ОСОБА_4 не визнає, що із гаражу він викрав батареї для опалювання та пічку чавунну.

          Підсудні ОСОБА_3 і ОСОБА_6 пояснили суду , що 28 лютого 2011 року він разом з мамою прийшли до знайомих, де також був ОСОБА_6 вони вжили спиртне, а так як показалось, що мало випили, то ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_6 підти з ним,  взявши з собою санчата. Вже по дорозі ОСОБА_3 сказав ОСОБА_6, що вони йдуть красти метал на кладовище «Васинське». На кладовищі вони з землі витягли металеву огорожу, яка була на могилах, погнули і поклали на санчата. Коли вже вони везли огорожу на санях, їх затримали працівники міліції.

          Крім визнання своєї вини підсудними ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 і часткового визнання своєї вини підсудним ОСОБА_4, їх вина в повному обсязі пред'явленого їм обвинувачення встановлена судом і підтверджується показаннями потерпілих, свідка, та матеріалами кримінальної справи, дослідженими судом в судовому засіданні.

          Потерпіла ОСОБА_8 пояснила суду, що в листопаді 2009 року вона була в с. Петрово  і їй зателефонував батько їх знайомого і сказав, що в них у будинку хтось ходить. Коли вона приїхала, то виявила, що відсутні два фотоапарати і електрочайник. Крім того, в цей же день вона виявила, що також відсутні золоті вироби : три сережки, чотирі каблучки. До теперішнього часу їй завдана шкода не відшкодована, цивільний позов задовольнити.

          Потерпілий ОСОБА_9 пояснив суду, що в гаражному кооперативі у нього є гараж, в якому знаходився мотоцикл «Дніпро»і інше майно. Зимою 2011  року йому зателефонував ОСОБА_15 і повідомив, що двері його гаражу відчинені і відсутній мотоцикл. Коли він приїхав, та виявив, що в гаражі не має мотоцикла, металевого столу, батареї для опалювання, пральної машини і чавунної плити. Мотоцикл, металевий стіл, пральна машинка йому повернута, в зв'язку з чим він змінює свої  вимоги по цивільному позову і просить стягнути з підсудних завдану йому шкоду- матеріальну 2000 грн і моральну 2000 грн.

          Свідок ОСОБА_15 пояснив суду, що він в кооперативі «Сигнал»чергує вдень. Взимку 2011 року, вранці, він проходив по території кооперативу «Сигнал»і побачив, що ворота гаражу ОСОБА_9 лежать, а в ньому не має мотоциклу. Він зателефонував ОСОБА_9 і він прийшов. Також із гаражу були викрадені батареї, стіл, труби.

          Вина підсудних також підтверджується матеріалами кримінальної справи, а саме : заявою потерпілої ОСОБА_8, згідно якої вона повідомила, що з будинку скоєна крадіжка золотих виробів, фотоапаратів, електрочайнику /т.3 а.с.9/; протоколом огляду місця події,яким є домоволодіння АДРЕСА_5 , яким зафіксовано проникнення до будинку шляхом пошкодження запорів на вхідних дверях/ т.3 а.с. 11-15/; протоколами особистого огляду, із яких видно, що при особистому огляді  ОСОБА_16, ОСОБА_5, ОСОБА_17 були виявлені викрадені із будинку потерпілої фотоапарати, електрочайник/ т.3 а.с. 22,24,27/; довідками, висновком товарознавчої експертизи, згідно яких вартість викраденого у ОСОБА_8 саме така,як пред'явлено в обвинуваченні підсудним / т.3 а.с. 31, 41-42, 47/; протоколом огляду речей, викрадених у ОСОБА_8, та приєднаних до справи в якості речових доказів / т.3 а.с. 33, 34/, протоколами очних ставок між ОСОБА_18 і ОСОБА_19 та ОСОБА_3 і ОСОБА_19, які підтвердили  свої показання / т.3 а.с. 60-61, 62-63/; заявою потерпілого ОСОБА_9, який повідомив про скоєння із його гаражу крадіжки мотоцикла і іншого майна /т.1 а.с. 2/; протоколами огляду місця події, якими являються території гаражного кооперативу «Сигнал»і пункту прийому металобрухту ПП «Орбіта», згідно яких виявлено проникнення до гаражу НОМЕР_1 ОСОБА_9,звідки викрадено мотоцикл «Дніпро»і інше майно, які здані в пункт металобрухту /т.1 а.с.4, 11/; довідкою вартості викраденого у потерпілого ОСОБА_9 /т.1 а.с. 16/; протоколом огляду викраденого із гаражу потерпілого ОСОБА_9 та приєднання їх до справи в якості речових доказів /т.1 а.с. 17, 18/; висновком автотоварознавчої експертизи, згідно якої вартість мотоцикла саме така, яка вмінена в вину підсудних/ т.1 а.с. 80-84/; протоколом огляду місця події, згідно якого були оглянуті санчата, якими підсудні перевозили викрадену металеву огорожу /т.1 а.с. 47-48/; протоколом огляду місця події, яким являється кладовище «Васинське»звідки із могил підсудні  викрали металеву огорожу /т.1 а.с. 51-53/; актом зважування металевої огорожі / т.1 а.с. 55/; довідкою про вартість брухту чорного металу вагою 72 кг / т.1 а.с. 57/; протоколом огляду саней і металевих виробів- огорожи, які оглянуті і приєднані до матеріалів справи в якості речових доказів / т.1 а.с. 61-62/; копією вироку, згідно якого ОСОБА_4 13 грудня 2010 року був засуджений Знам'янським міськрайсудом за ч.2 ст. 297, ч.3 ст.185, ст.104 КК України на три роки позбавлення волі з іспитовим строком на два роки.

          Таким чином, аналізуючи і оцінюючи у сукупності всі докази по справі, суд приходить до висновку , що підсудний ОСОБА_3 винен в скоєнні таємного викрадення чужого майна; незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у інше приміщення; таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, поєднане з  проникненням в житло і інше приміщення, повторно, за попередньою змовою групою осіб; незаконне заволодіння предметами, що знаходяться на могилі, вчинене за попередньою змовою групою осіб, а тому його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 297 КК України.

          Суд також приходить до висновку, що підсудний ОСОБА_4 винен в таємному викрадені чужого майна/  крадіжка/, повторно, за попередньою змовою групою осіб, за проникненням у житло і в інше приміщення, незаконному заволодіння транспортним засобом, повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у інше приміщення, а тому його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України.

          Суд також приходить до висновку, що ОСОБА_5 винен в скоєнні таємного викрадення чужого майна /крадіжка/, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням в житло, а тому його дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України.

          Суд  також приходить до висновку, що підсудний ОСОБА_6 винен в скоєнні незаконного заволодіння предметами, що знаходяться на могилі, за попередньою змовою групою осіб, а значить його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 297 КК України.

          Суд не може прийняти доводи підсудного ОСОБА_4 в тому, що він не викрадав із гаражу ОСОБА_9батареї для опалювання і пічку чавунну для твердого палива за достовірні, оскільки вони спростовуються доказами, дослідженими в судовому засіданні і вказаними вище в вироку.

          Призначаючи підсудним покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного кожним із них, що підсудний ОСОБА_3 скоїв чотири умисних, закінчених злочинів із корисли вих спонукань, два в яких відносяться до тяжких злочинів і два до злочинів середньої тяжкості; що підсудний ОСОБА_4 скоїв два умисних, закінчених злочинів із корисливих спонукань, які відносяться до тяжких злочинів, що підсудний ОСОБА_5 скоїв один умисний закінчений тяжкий злочин із корисливих спонукань і підсудний ОСОБА_6 вчинив умисний, закінчений середньої тяжкості злочин із корисливих спонукань.

          Суд враховує особи підсудних, що ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, ОСОБА_6 раніше судимий, а ОСОБА_4 і ОСОБА_5 раніше скоювали злочини, що всі підсудні не займаються суспільно-корисною працею, що підсудні ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 характеризується позитивно, а підсудний ОСОБА_3- негативно, що підсудний ОСОБА_4 перебуває на обліку в КМСД Знам'янського МВ УМВС України в Кіровоградській області.

          Пом'якшуючими вину підсудних обставинами суд вважає те, що вони щиросердечно розкаюються в скоєному ними, що  від скоєного ними не настало тяжких суспільно небезпечних наслідків.

          Обтяжуючою вину всіх чотирьох підсудних обставиною суд вважає те, що злочини вони скоювали в стані алкогольного сп'яніння.

          З урахуванням тяжкості скоєного кожним із підсудних, їх особи, наявності пом'якшуючих і обтяжуючих їх вину обставин, суд вважає, що виправлення підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 можливе тільки  в умовах ізоляції від суспільства, не знаходячи підстав для застосування до них вимог ст. 75 КК України, а  виправлення підсудного ОСОБА_5 можливе без відбування покарання застосувавши до нього вимоги ст. 75 КК України.

          По справі  потерпілими ОСОБА_8 і ОСОБА_9 заявлені цивільні позови, які підлягають задоволенню і з  підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 необхідно стягнути солідарно в рахунок завданої шкоди 1000 грн. і з ОСОБА_3-3000 грн. та з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на користь ОСОБА_9 необхідно стягнути солідарно в рахунок завданої шкоди матеріальної 2000 грн. і з кожного в рахунок моральної шкоди по 1000 грн.

          По справі маються судові витрати за проведення судово-товарознавчої і судово-автотоварознавчої експертиз в сумі 608 грн. 12 коп, які підлягають стягненню з кожного по 304 грн. на користь держави.

          З урахуванням того, що підсудний ОСОБА_4 скоїв злочин в період іспитового строку, суд вважає необхідним до покарання, призначеного за цим  вироком, частково приєднати  невідбуту частину покарання за вироком Знам'янського міськрайсуду Кіровоградської області від 13 грудня 2010 року.

           Керуючись ст.323-324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

          Визнати винними і призначити покарання:

          ОСОБА_3 за ч.1 ст. 185 КК України у виді двох років позбавлення волі; за ч. 2 ст. 297 КК України у виді трьох років позбавлення волі; за ч. 3 ст. 185 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі; за ч. 2 ст. 289 КК України у виді п'яти років позбавлення волі без конфіскації майна.

          На підставі ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді шести років позбавлення волі, без конфіскації майна, залишивши його під вартою, рахуючи строк відбування покарання з 14 березня 2011 року.

          ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі; за ч.2 ст. 289 КК України у виді п'яти років позбавлення волі без конфіскації майна.

          На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити йому покарання, у виді п'яти років позбавлення волі без конфіскації майна.

          На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Знам'янського міськрайсуду

Кіровоградської області від 13 грудня  2010 року і остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді шести років позбавлення волі, без конфіскації майна, залишивши його під вартою, рахуючи строк відбування покарання з 14 лютого 2011 року ;

          ОСОБА_6 за ч.2 ст. 297 КК України у виді трьох років позбавлення волі, залишивши його під вартою, рахуючи строк відбування покарання з 3 березня 2011 року.

          ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

          На підставі ст. 75, 76  КК України ОСОБА_5 від призначеного йому покарання звільнити, якщо він протягом двохрічного іспитового строку не вчинить новий злочин і виконає покладені на нього обов'язки:

          1/періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію;

          2/ повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця свого проживання, роботи або навчання.

          Цивільні позови задовольнити.

          Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 солідарно в рахунок завданої матеріальної шкоди 1000 грн. і ОСОБА_3 3000 грн. в рахунок завданої матеріальної шкоди на користь ОСОБА_8.

          Стягнути з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 солідарно в рахунок завданої матеріальної шкоди 2000 грн. і з кожного по 1000 грн. в рахунок завданої моральної шкоди на користь ОСОБА_9.

          Стягнути з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 судові витрати з кожного по 304 грн. за проведення експертиз на користь держави.

          Речові докази по справі :/ т.1 а.с. 19, т.4 а.с. 51-52/, які передані на зберігання потерпілим, залишити їм у власність /т.2 а.с. 62/, які знаходяться в камері речових доказів Знам'янського МВ УМВС України в Кіровоградській області, знищити.

          Вирок може бути оскаржено протягом 15-ти діб до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя  Знам”янського міськрайонного суду                                                          Н.І. ПОПОВА