Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 4-с/641/25/2024 Справа № 641/3898/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2024 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зелінської І.В.,

за участю секретаря Надьон Я.В.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

представника стягувача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу  ОСОБА_3 на дії державного виконавця Основ`янсько-Слобідського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гончаренко Світлани Геннадіївни, стягувач ОСОБА_4 , боржник ОСОБА_3 ,                                           

                                        ВСТАНОВИВ:

        ОСОБА_3 в особі представника –адвоката Камінської М.І. звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця в порядку ст. 447 ЦПК України, в якій просив визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Основ`янсько-Слобідського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гончаренко С.Г. по складанню розрахунків заборгованості №64109 від 06.05.2024 року та №120375 від 28.08.2024 року про розмір заборгованості по аліментам з примусового виконання виконавчого листа №641/3898/20 виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів; зобов`язати державного виконавця скасувати вказані розрахунки заборгованості; зобов`язати державного виконавця винести постанову про повернення виконавчого листа стягувачу; зобов`язати державного виконавця виключити відомості про ОСОБА_3 , що містяться в Єдиному реєстрі боржників; зупинити вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №62775055 до завершення розгляду скарги.

       В обґрунтування скарги зазначив, що в провадженні Основ`янсько-Слобідського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції знаходиться виконавче провадження №62775055 з примусового виконання виконавчого листа №641/3898/20, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 25.05.2020 року до досягнення дитиною повноліття. Вказане виконавче провадження відкрито 18.08.2020 року. Між тим, в матеріалах виконавчого провадження міститься заява від 09.08.2022 року, подана представником стягувача ОСОБА_4 - ОСОБА_6 щодо повернення виконавчого листа №641/3898/20 без виконання та зазначено про відсутність заборгованості за аліментами. Вказаний представник діяв на підставі довіреності від 01.08.2022 року, посвідченої приватним нотаріусом Тернопільського МНО Тернопільської області Катрук О.В., р.№904 та мав право на подання заяви про закриття вказаного виконавчого провадження саме у зв`язку з відмовою від сплати аліментів у зв`язку з відсутністю заборгованості по аліментам. Однак державним виконавцем не винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Натомість виконавче провадження триває, нараховується заборгованість по аліментам, складаються розрахунки заборгованості, вчиняються інші дії тощо. Так, згідно розрахунку від 06.05.2024 року №64109 заборгованість по аліментам за виконавчим листом №641/3898/20 станом на 01.05.2024 року становить 45591,27 грн., а згідно розрахунку від 28.08.2024 року №120375 заборгованість станом на 28.08.2024 року становить 33620,25 грн. Вказала, що оригінал виконавчого листа в матеріалах виконавчого провадження відсутній.

       Ухвалою суду від 17.09.2024 року вказану скаргу прийнято до провадження, витребувано у Основ`янсько-Слобідського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції матеріали виконавчого провадження №62775055, відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення вчинення виконавчих дій у вказаному виконавчому провадженні до завершення розгляду скарги.

       На вказану скаргу від державного виконавця надійшли заперечення, в яких просила відмовити у задоволенні скарги. Вказала, що на адресу ВДВС надійшла 09.08.2022 року заява представника стягувача ОСОБА_4 - ОСОБА_6 щодо повернення виконавчого листа №641/3898/20 без виконання за відсутності заборгованості. Між тим, за змістом довіреності від 01.08.2022 року, посвідченої приватним нотаріусом Тернопільського МНО Тернопільської області Катрук О.В., р.№904, стягувач уповноважив представника на подання заяви про закриття виконавчого провадження у зв`язку з відмовою від сплати аліментів на малолітнього сина ОСОБА_5 .. Вказала, що 09.08.2024 року до ВДВС також надійшла заява №14742 від представника стягувача –адвоката Скляр М.І., в якій просила вважати заяву від 09.08.2022 року помилковою та такою, що подана за відсутності відповідних повноважень і не несе правових наслідків. Крім того, зазначила, що на теперішній час у вказаному виконавчому провадженні існує переплата за аліментами з боку боржника.

       Представником стягувача ОСОБА_4 - адвокатом Скляр М.І. подано пояснення щодо скарги, в яких просила відмовити у її задоволенні. Зазначила, що представником стягувача ОСОБА_6 подано 09.08.2022 року заяву не того змісту, якого доручала згідно довіреності від 01.08.2022 року ОСОБА_4 . Крім того, остання не схвалила таку заяву, як подану з перевищенням повноважень, про що свідчать її заяви до ВДВС, подані у 2024 році. Вказала, що відповідно до п.10 розд. ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року №512/5 у випадку реалізації стороною виконавчого провадження своїх прав в межах виконавчого провадження через представника виконавець перевіряє чи обумовлені у довіреності повноваження представника на здійснення таких дій. Тож вважала, що державний виконавець правомірно не виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Також зазначила, що відсутність оригіналу виконавчого документу в матеріалах виконавчого провадження не є підставою для задоволення скарги, вказала, що наразі на розгляді у Комінтернівському районному суді м. Харкова перебуває заява ВДВС про видачу дубліката виконавчого листа у справі. Крім того, вважала, що боржником пропущено строки подання скарги, передбачені ст. 449 ЦПК України.

       Представник скаржника у судовому засіданні скаргу підтримала, просила її задовольнити.

       Представник стягувача просила відмовити у задоволенні скарги, вказала, що існує потреба у стягувача в аліментах.

       Представник ВДВС в судове засідання не з`явилась, повідомлялась про час та місце розгляду скарги, подала заяву про відкладення розгляду справи.

       Ухвалою суду під час розгляду справи без видалення до нарадчої кімнати відмовлено у задоволенні клопотання представника ВДВС про відкладення розгляду скарги за його необгрутованістю.

       Суд, заслухавши представників скаржника та стягувача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

       Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

       Згідно ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

       Відповідно до ч.1, 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

       Судом встановлено, що постановою головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків) від 18.08.2020 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №641/3898/20, виданого 22.06.2020 року Комінтернівським районним судом м. Харкова щодо стягненя з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 25.05.2020 року і до досягнення дитиною повноліття.

       В матеріалах виконавчого провадження міститься заява від 09.08.2022 року, подана представником стягувача ОСОБА_4 – ОСОБА_6 , згідно якої просить повернути виконавчий лист №641/3898/20 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 без виконання за відсутності заборгованості.

       Згідно довіреності від 01.08.2022 року, посвідченої приватним нотаріусом Тернопільського МНО Тернопільської області Катрук О.В., р.№904, ОСОБА_4 уповноважила ОСОБА_6 представляти її інтереси у відповідних органах ДВС м. Харкова щодо подання заяви про закриття виконавчого провадження у зв`язку з відмовою від сплати аліментів на малолітнього сина ОСОБА_5 .

       Згідно розрахунку від 06.05.2024 року №64109 загальна сума переплати у вказаному виконавчому провадженні з боку ОСОБА_3 станом на 01.05.2024 рік складає 45591,27 грн.

       Згідно розрахунку від 04.07.2024 року №94421 загальна сума переплати у вказаному виконавчому провадженні з боку ОСОБА_3 станом на 04.07.2024 рік складає 36747,75 грн.

       Згідно розрахунку від 28.08.2024 року №120375 загальна сума переплати у вказаному виконавчому провадженні з боку ОСОБА_3 станом на 28.08.2024 рік складає 33620,25 грн.

       Згідно розрахунку від 09.10.2024 року №141286 загальна сума переплати у вказаному виконавчому провадженні з боку ОСОБА_3 станом на 01.10.2024 рік складає 30492, 75 грн.

       З відомостей з Автоматизованої системи виконавчого провадження, яка перебуває у вільному доступі, вбачається, що представником стягувача ОСОБА_4 - адвокатом Скляр М.І. 07.08.2024 року подано заяву до ВДВС згідно якої просить вважати заяву ОСОБА_6 від 09.08.2022 року помилковою, такою, що подана за відсутності відповідних повноважень та не несе правових наслідків.

       09.10.2024 року державним виконавцем винесено постанову про скасування заходів примусового виконання, згідно якої у зв`язку з погашенням заборгованості по аліментам станом на 09.10.2024 року, скасовано заходи примусового виконання, застосовані при примусовому виконанні виконавчого листа №641/3898/20, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова. Виключено відомості про ОСОБА_3 з Єдиного реєстру боржників.

       Відповідно до п.1 ч.1,4 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, в тому числі якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа. Про повернення стягувачу виконавчого документа виконавець виносить постанову.

       Статтею 39 цього Закону передбачені підстави закінчення виконавчого провадження, в томі числі у разі визнання судом відмови стягувача від примусового виконання судового рішення.

       Між тим, вказаним Законом не передбачено підстав закриття виконавчого провадження, в тому числі у зв`язку з відмовою від сплати аліментів.

       Відповідно до п.10 розд. ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року №512/5 повноваження представників сторін, які беруть участь у виконавчому провадженні, мають бути посвідчені в тому числі довіреністю фізичної особи. У випадку реалізації стороною виконавчого провадження права на пред`явлення виконавчого документа на виконання, подання заяви про повернення без виконання виконавчого документа, отримання присудженого майна чи стягнутих сум через представника виконавець перевіряє, чи обумовлені у довіреності повноваження представника на здійснення таких дій.

       З огляду на викладене вище, суд вважає, що державний виконавець отримавши заяву від 09.08.2022 року та перевіривши обумовлені довіреністю повноваження представника стягувача діяв відповідно до вимог чинного законодавства.

       Згідно чч.1,5,7 ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження» Єдиний реєстр боржників - це систематизована база даних про боржників, що є складовою автоматизованої системи виконавчого провадження та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна. Відомості про боржників, включені до Єдиного реєстру боржників, є відкритими та розміщуються на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України. Відомості про боржника вносяться до Єдиного реєстру боржників (крім відомостей щодо боржників, якими є державні органи, органи місцевого самоврядування, а також боржників, які не мають заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів більше трьох місяців, та боржників за рішенням немайнового характеру) одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження. Відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 цього Закону або постанови, передбаченої частиною четвертою статті 40 цього Закону, чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.

       Згідно постанови державного виконавця від 09.10.2024 року у зв`язку з погашенням заборгованості по аліментам станом на 09.10.2024 року скасовано заходи примусового виконання, застосовані при примусовому виконанні виконавчого листа №641/3898/20, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова, та виключено відомості про ОСОБА_3 з Єдиного реєстру боржників. Вказана постанова не скасована.

       Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення скарги.

 Керуючись ст. 259, 261, 353, 354, 447-451 ЦПК України,

                                               ПОСТАНОВИВ:

       В задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії державного виконавця Основ`янсько-Слобідського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гончаренко Світлани Геннадіївни, стягувач ОСОБА_4 , боржник ОСОБА_3 відмовити.

               Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

               Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

               Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

              Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 28.10.2024 року.

Суддя -І. В. Зелінська