ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

_________________________________________________________________________________________________

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

27 вересня 2006 р.           Справа 13/385-06

Суддя господарського суду Тісецький С.С.

при секретарі судового засідання Новожилова Л.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Ремонтно-механічні майстерні»

до: Відкритого акціонерного товариства «Вінницький підшипниковий завод»

про спонукання укласти договір

          

Представники :

позивача     :   Бойко В.С. - за дорученням

відповідача :   Мастер П.В. - за дорученням, Іванченко О.В. - ліквідатор

Місце розгляду справи : приміщення суду,кімн.№1115

ВСТАНОВИВ:

Фіксація судового процесу шляхом звукозапису не здійснювалась в зв’язку з неподанням клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу,  оскільки відповідно до ч.7 ст.81-1 ГПК України технічна фіксація судового процесу це право, а не обов’язок суду.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку поданих до справи доказів, суд з’ясував:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить зобов’язати відповідача укласти з позивачем договір про інвестиційну діяльність на умовах здійснення позивачем інвестиції шляхом надання відповідачу грошових коштів в розмірі 2600000,00 грн. на технічне переозброєння, та зобов’язання відповідача цільового використання наданих інвестицій і повернення зазначеної суми коштів у визначений договором строк позивачу. Як на підставу своїх позовних вимог, позивач посилається на наявність договірних зобов’язань позивача перед Фондом державного майна, які виникли на підставі п.23 договору №КПП-333 від 02.08.2001 р.

Відповідач заявлений позов не визнає, посилаючись на те, що в даний час на підприємстві-відповідачі триває процедура ліквідації, строк якої продовжено до січня 2007 року. У підприємства, відповідно до вимог ст.30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»існує тільки один рахунок в банківській установі, в зв’язку із чим неможливо використати інвестовані кошти за цільовим призначенням, бо вони підуть на погашення виплат кредиторам на підставі ст.31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». За таких обставин є неможливим використання коштів за цільовим призначенням.

В судовому засіданні представники сторін підтвердили незмінність своїх позицій що до заявленого позову та відзиву на нього.

Вивчивши матеріали позовної заяви та вислухавши доводи представників сторін, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

02 серпня 2001 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстром №2-1-1233 був посвідчений договір №КПП-333 купівлі-продажу пакета акцій ВАТ «Вінницький підшипниковий завод»створеного у процесі корпоратизації, укладений між Фондом Державного майна України та ВАТ «Бердичівський машинобудівний завод «Прогрес».

18 березня 2002 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстром №2-і-403 був посвідчений договір купівлі-продажу пакета акцій, укладений між ВАТ «Бердичівський машинобудівний завод «Прогрес»та ВАТ «Ремонтно-механічні майстерні». Відповідно до пункту 1.3. вказаного договору, ВАТ «Ремонтно-механічні майстерні»стає правонаступником ВАТ «Бердичівський машинобудівний завод «Прогрес»за договором №КПП-333 купівлі-продажу пакета акцій ВАТ «Вінницький підшипниковий завод»створеного у процесі корпоратизації, укладеного між ФДМУ та ВАТ «Бердичівський машинобудівний завод «Прогрес», посвідченого 02 серпня 2001 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстром №2-1-1233. Зокрема, ВАТ «Ремонтно-механічні майстерні»приймає на себе всі невиконанні ВАТ «Бердичівський машинобудівний завод «Прогрес»зобов'язання, передбачені договором купівлі-продажу пакета акцій ВАТ «Вінницький підшипниковий завод»від 02 серпня 2001 року №КПП-333.

21 квітня 2004 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстром №2-1-977 була посвідчена додаткова угода №189 до договору №КПП-333 від 02 серпня 2001 року купівлі-продажу пакета акцій ВАТ «Вінницький підшипниковий завод»створеного у процесі корпоратизації, яким були внесені відповідні зміни до пункту 12.1. зазначеного договору та викладено пункт 12.2. в наступній редакції: Покупець повинен виконати фіксовані умови конкурсу, визначені поза планом приватизації, а саме внести інвестиції на технічне переозброєння виробництва, впровадження прогресивних технологій, капітальний ремонт споруд та поповнення обігових коштів всього 11 800 000,00 гривень в тому числі на:

- підсилення   ферм    високого   просвіту   головного    корпусу   заводу   з   наступним   їх антикорозійним покриттям - 500 000,00 гривень до кінця 2001 року;

- капітальний ремонт градирні - 160 000,00 гривень до кінця 2001 року;

- придбання   оргтехніки   і   програмного   забезпечення  для бухгалтерського   обліку і

- управління - 180 000,00 гривень до кінця 2001 року;

- перехід на автономне водопостачання з артезіанських свердловин - 460 000,00 гривень до кінця 2001 року;

- поповнення обігових коштів - 7 900 000,00 гривень.

- технічне переозброєння - 2 600 000,00 гривень в термін до 02 серпня 2006 року.

Пунктом 15 договору №КПП-333 від 02 серпня 2001 року купівлі-продажу пакета акцій ВАТ «Вінницький підшипниковий завод»створеного у процесі корпоратизації, встановлено, що взаємовідносини, які виникають між Покупцем за договором та ВАТ «Вінницький підшипниковий завод»щодо виконання умов договору, регулюються в окремих договорах, які укладаються між ними.

Відповідно до частини 2 статті 638 Цивільного Кодексу України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Частиною 1 статті 641 Цивільного Кодексу України встановлено, що пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття.

На виконання умов пункту 12.1. договору №КПП-333 від 02 серпня 2001 року купівлі-продажу пакета акцій ВАТ «Вінницький підшипниковий завод»створеного у процесі корпоратизації, ВАТ «Ремонтно-механічні майстерні»(позивач) направило на адресу ВАТ «Вінницький підшипниковий завод»(відповідач) пропозиції щодо укладання договору про інвестиційну діяльність від 04 травня 2006 року відповідно до умов якого, ВАТ «РММ»зобов'язується здійснити інвестицію шляхом надання ВАТ «ВПЗ»грошових коштів в розмірі 2 600 000,00 гривень (два мільйона шістсот тисяч гривень 00 копійок) на умовах повернення та цільового використання, а ВАТ «ВПЗ»зобов'язується використати їх за цільовим призначенням, а саме: на технічне переозброєння, та повернути зазначену суму коштів у визначений договором строк ВАТ «РММ».

Проте, оскільки ВАТ «Вінницький підшипниковий завод»перебуває в процедурі ліквідації в межах провадження справи №6/10-570 про банкрутство, строк проведення якої закінчується 11 липня 2006 року, підприємницької діяльності підприємство не веде, основним напрямом роботи підприємства є реалізація активів за для задоволення вимог конкурсних та поточних кредиторів підприємства, ВАТ «Вінницький підшипниковий завод»не вбачає можливим укладання договору про інвестиційну діяльність, про що було зазначено у листі арбітражного керуючого Іванченко О. В. №90-38 від 12 травня 2006 року.

Позивач листом №23/05-7 від 23 травня 2006 року повторно звернувся до відповідача з вимогою укласти договір про інвестиційну діяльність від 04 травня 2006 року.

У відповідь на повторне звернення Позивача №23/05-7 від 23 травня 2006 року арбітражним керуючим Іванченко О. В. було зазначено, що основною метою ліквідаційної процедури є реалізація активів банкрута за для досягнення єдиної мети: погашення заборгованості кредиторів відповідно до черговості, встановленої Законом. Технічне переозброєння майна ВАТ «Вінницький підшипниковий завод», яке з початком ліквідаційної процедури включено до ліквідаційної маси, вважається не тільки недоцільним, але й не можливим у своєму здійсненні. Крім того, згідно з частинами 7 та 8 статті ЗО Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»ліквідатор зобов'язаний використовувати при проведенні ліквідаційної процедури тільки один рахунок боржника в банківській установі. Ліквідатором ВАТ «Вінницький підшипниковий завод»були закриті всі існуючи рахунки у банківських установах та визначено основний рахунок підприємства, з якого, відповідно до вимог частин 7, 8, 9 статті ЗО Закону, здійснюються виплати кредиторам, а саме 26007279163008 в Вінницькій філії КБ «Приватбанк», МФО 302689, код 00232704. Кошти, які надходять при проведенні ліквідаційної процедури, зараховуються на основний рахунок підприємства-банкрута. З основного рахунку здійснюються виплати кредиторам у порядку, передбаченому статтею 31 Закону, тобто не може йти й мови про здійснення якихось витрат, пов'язаних з модернізацією та технічним переозброєнням, що робить неможливим цільове використання коштів, які запропоновані Позивачем в якості інвестицій. Строк ліквідаційної процедури закінчується 11 липня 2006 року, тобто окрім неможливості цільового використання отриманих грошових коштів, встановлення строків повернення отриманої інвестиції не вбачається можливим.

Ухвалою від 06.07.2006 р. у справі №6/10-570 продовжено процедуру ліквідації  відповідача.

Відповідно до п.3 ст.203 ЦК України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Таким чином, з огляду на наведене, суд приходить до висновку, що цільове та ефективне використання інвестованих позивачем коштів у даному випадку відповідачем, який знаходиться у стадії ліквідації, є неможливим, а тому позов заявлений позивачем задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 203 ЦК України, ст.30, 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»ст.4-3, 4-5, 25, 28, 30, 43, 82, 83, 84,  115, 116  ГПК України, -

В И Р І Ш И В :

1.В позові відмовити.

Суддя                                             Тісецький С.С.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84ГПК України  02.10.06