Справа № 595/1112/24

Провадження № 1-кп/595/128/2024

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2024

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

        розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бучач матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12024216130000086  від 15 травня 2024 року, по обвинувальному акту щодо  ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,   громадянина України,  із середньою освітою,  неодруженого, непрацюючого,   судимого Бучацьким районним судом 15.11.2021 за ч.1 ст.369 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень,

       за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст. 358 КК України,        

В С Т А Н О В И В:

       У лютому 2024 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_4 , який перебував за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , будучого обізнаним, що відповідно до п.п. «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2002 №1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії та будучого позбавленим прав керування транспортними засобами постановою Бучацького районного суду Тернопільської області від 13 лютого 2020 року (справа №595/124/20, провадження №3/595/100/2020) виник умисел на пособництво у підробленні посвідчення водія та подальше використання завідомо підробленого посвідчення водія.

Реалізуючи протиправний умисел в лютому 2024 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено,  ОСОБА_4  перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , діючи умисно, незаконно, з метою уникнення процедури отримання посвідчення водія, що передбачена Постановою Кабінету міністрів України від 08.05.1993 №340 "Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами" та наказом Міністерства внутрішніх справ України «Про затвердження деяких нормативно-правових актів, що регламентують порядок підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів у закладах, що проводять таку діяльність, їх державну акредитацію та атестацію спеціалістів, а також допуску громадян до керування транспортними засобами, видачі (обміну) посвідчень водія» від 07.12.2009 №515 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.01.2010 за № 72/17367, в соціальній мережі «Фейсбук» відшукав особу, анкетних даних якої досудовим розслідуванням не встановлено, яка за грошову винагороду обіцяла йому виготовити завідомо підроблене посвідчення водія.

У зв`язку із цим ОСОБА_4 в лютому 2024 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, за попередньою домовленістю та з метою сприяння невстановленій особі у підробленні посвідчення водія на своє ім`я, у мобільному додатку «Месенджер» надіслав користувачу із назвою облікового запису «Посвідчення водія НОМЕР_1 » свої анкетні дані, фотознімки особистих документів та зразка особистого підпису, а також фотокартку, які в подальшому було використано під час виготовлення завідомо підробленого посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 12.02.2024 на ім`я ОСОБА_4 , що на його думку надає право керувати транспортними засобами категорії А1, А, В1, В, Cl, С.

В подальшому, ОСОБА_4 , з метою отримання права керувати транспортними засобами, усвідомлюючи, що посвідчення водія буде підробленим, домовився про отримання підробленого документа, а саме посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 12.02.2024, тобто заздалегідь пообіцяв придбати завідомо підроблений документ, який згодом було отримано ним особисто 18.02.2024 у відділенні «Нова Пошта» №3 по АДРЕСА_2 за завчасно обумовлену плату в сумі 9500 гривень, та який відповідно до висновку експерта, виготовлений не спеціалізованим підприємством, яке повинно здійснювати їх випуск та зображення у даному бланку нанесено способом термосублімаційного друку.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України - тобто пособництво у підробленні посвідчення, яке видається та посвідчується підприємством, яке має право видавати та посвідчувати такий документ, і яке надає права, з метою його використання.

Окрім цього, 15 травня 2024 року близько 09 години 20 хвилин у ОСОБА_4 , який знав і усвідомлював, що бланк посвідчення водія серії НОМЕР_2 є підробленим, виник умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документа, під час керування автомобілем марки «Volkswagen Caddy» із встановленим на ньому державним реєстраційним номером НОМЕР_3 , автодорогою, що по АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій протиправний умисел ОСОБА_4 , перебуваючи по АДРЕСА_3 , а саме на автодорозі під час перевірки документів працівниками СРПП відділення поліції №2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, на виконання вимог п.2.1, 2.4 ПДР України, пред`явив поліцейським завідомо підроблене посвідчення серії НОМЕР_2 .

Внаслідок вищезазначених дій ОСОБА_4 здійснив умисне використання завідомо підробленого документа.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.4 ст.358 КК України - використання завідомо підробленого документа.

Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінальних проступків передбачених за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України, тобто пособництво у підробленні посвідчення, яке видається та посвідчується підприємством, яке має право видавати та посвідчувати такий документ, і яке надає права, з метою його використання та за ч.4 ст.358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав, пояснив, що вчинив їх за обставин викладених у обвинувальному акті. Пояснив, що він будучи позбавленим посвідчення водія, вирішив придбати його в Інтернеті, отримав його через десять днів у відділенні Нової Пошти, за що оплатив біля десяти тисяч гривень. У вчиненому розкаюється, просить суворо не карати.

Оскільки обвинувачений в судовому засіданні повністю визнав вину в скоєнні кримінальних правопорушень, дав показання згідно змісту пред`явленого йому обвинувачення, погодився зі всіма доказами по справі, відмовившись від їх дослідження в судовому засіданні, суд вважає, що в силу ст.349 КПК України слід обмежити дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та даними, що характеризують особу обвинуваченого, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Допитавши обвинуваченого  ОСОБА_4  суд вважає, що достовірність доказів, на яких ґрунтується обвинувачення, не викликає сумніву, а тому вина обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення доведена повністю, і його  дії органом досудового розслідування правильно кваліфіковано за  ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України, тобто пособництво у підробленні посвідчення, яке видається та посвідчується підприємством, яке має право видавати та посвідчувати такий документ, і яке надає права, з метою його використання та ч.4 ст.358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.        

Обираючи вид та міру покарання, суд бере до уваги ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, характер та обставини їх вчинення, наслідки скоєного та особу обвинуваченого, його відношення до вчиненного, характеристику обвинуваченого за місцем реєстрації, а також враховує пом`якшуючу покарання обставину - щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, а тому вважає за можливе призначити йому  покарання  за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 та   ч.4 ст.358 КК України, із застосуванням ч.1 ст.70 КК України, у виді штрафу, яке є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та відповідатиме принципам гуманності та справедливості.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 в користь державного бюджету судові витрати за проведення судової технічної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

        ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн.

        ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.1 ст.358КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) грн.

       На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) грн.

       Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Бучацького районного суду № 595/862/24 від 16 травня 2024 року.

       Стягнути з ОСОБА_4 в дохід державивитрати за проведення технічної експертизи № СЕ-19/120-24/6036-ДД від 14.06.2024 в сумі 2271 (дві тисячі двісті сімдесят одну) грн. 84 коп.

       Речові докази:

       -  посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 12.02.2024 рок, видане територіальним сервісним центром №1242 - залишити при матеріалах кримінального провадження;

       - диск «СМFP» 683Х 11110130 білого кольору - залишити при матеріалах кримінального провадження.

       Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1