Справа № 2-а-1234 2009 p.

ПОСТАНОВА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2009 року Ленінський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді: Бескровної О. Л.

при секретарі: Тюшкевич Г. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ м. Донецька про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до ВДАІ м. Донецька про скасування постанови про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що постановою ІДПС роти ВДПС ДАІ м. Донецьк про адміністративне правопорушення від 19.02.2009 року вона притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на неї накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300, 00 гривень у доход держави. Окрім цього, постановою ІДПС роти ВДПС ДАІ м. Донецьк про адміністративне правопорушення від 19.02.2009 року вона притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на неї накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260, 00 гривень у доход держави. Просила суд скасувати постанову серії АН№168412 про адміністративне правопорушення від 19.02.2009 року про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300, 00 гривень у доход держави, та скасувати постанову серії АН№168412 про адміністративне правопорушення від 19.02.2009 року про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260, 00 гривень у доход держави.

У судове засідання позивачка не з’явилася, надала до суду заяву, згідно якої свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представник позивача за договором, ОСОБА_2, у судове засідання не з’явився, надав до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив слухати справу у його відсутність.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є повідомлення про вручення судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Відповідно до положень ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття особи - суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що відповідно до копії постанови № АН 168412 від 19.02.2009 p., складеної інспектором ДПС відділу ДПС м. Донецька, ОСОБА_1 визнана винною у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та притягнута до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 300 гривень за невиконання вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху України, а саме, що вона 19.02.2009 р. о 12.11 год. на вул. Старобешівська у м. Донецьку керувала автомобілем "Шевроле", номірний знак НОМЕР_1, та перевищіла швидкість на 41 км/год (а.с. 5).

Окрім цього, відповідно до копії постанови № АН 175521 від 19.02.2009 p., складеної інспектором ДПС ВДПС м. Донецька, ОСОБА_1 визнана винною у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та притягнута до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 260 гривень за невиконання вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху України, а саме, що вона 19.02.2009 р. о 12.23 год. на вул. Старобешівська у м. Донецьку керувала автомобілем "Шевроле", номірний знак НОМЕР_1, рухалася зі швидкістю 83 км/год, чим перевищіла швидкість на 23 км/год (а.с. 9).

Вказані постанови винесені за результатами застосування фіксації порушень ПДР засобами фото та відео фіксації, що працюють у автоматичному режимі, у відповідності до ст. 14-1 КпАП.

Як встановлено у судовому засіданні, 19.02.2009 року транспортним засобом ОСОБА_1 не керувала, оскільки не має права на керування автомобілем, на місці правопорушення її ніхто не зупиняв, постанову та протокол не складав. Результат застосування фіксації порушень ПДР, можливо використовувати, але як додаток до протоколу у випадках, коли водій оскаржує порушення. Тобто, зупинити та оформити порушення в цьому випадку працівники взводу ДПС м. Донецька повинні були на місці скоєння порушення.

Якщо постанова виноситься щодо особи, яка безпосередньо керувала транспортним засобом, то ця постанова повинна бути винесена у загальному порядку, якщо постанова виноситься за результатами фотофіксації, у порядку ст. 14-1 КПАП, то ця постанова не повинна містити тверджень, що сама зазначена особа керувала транспортним засобом.

Між тим ст. 14-1 КпАП України передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото-, кіно- або відеозйомки, які працюють у автоматичному режимі. За відсутністю таких вимог, така фіксація не відповідає вимогам закону, до того ж, не сприяє виконанню основних завдань міліції і, зокрема, ДАІ по профілактиці та припиненню правопорушень.

Крім того, у постанові відсутні вказівки на те, хто саме проводив фотофіксацію, яка марка приладу, яким вона проводилася, тощо. У відповідності до п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. У постанові відсутня інформація про співробітників, які вивчили інструкцію та склали заліки з використання цих приладів. Відповідно до п.п. 12.2 та 12.3 зазначеної інструкції, визначено виключний перелік способів та тактичних прийомів нагляду за дорожнім рухом. При цьому нагляд за рухом з автомобіля без спеціального пофарбування та спеціальних сигналів допускається включно у випадках руху потоку транспорту. А використання приватних транспортних засобів не допускається взагалі.

У відповідності до ст. ст. 10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. Таких документів ні позивачу, ні суду співробітниками ДАІ надано не було.

У зв’язку з вищевикладеним суд вважає за необхідне адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі та скасувати постанову серії АН№168412 про адміністративне правопорушення від 19.02.2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300, 00 гривень у доход держави;

скасувати постанову серії АН№168412 про адміністративне правопорушення від 19.02.2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260, 00 гривень у доход держави.

На підставі ст. ст. 258, 287, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст. ст. 17, 19, 128, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ВДАІ м. Донецька про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити у повному обсязі.

Скасувати постанову №АН 168412 від 19.02.2009 р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300, 00 гривень у доход держави на ОСОБА_1 у зв’язку з вчиненням правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Скасувати постанову №АН 175521 від 19.02.2009 р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260, 00 гривень у доход держави на ОСОБА_1 у зв’язку з вчиненням правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.