Справа № 2-1858/11р.

                                                                          У Х В А Л А          

                                                  про залишення позовної заяви без руху

03  березня 2011 року.                                                                                 м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Соловйов О. Л., вивчивши позовну заяву  ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання  угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності  , -

             В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання  угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності .

Відповідно до ч.2 п. 5, 6  ст.119 ЦПК України позивач повинен викласти обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, зазначити докази, що підтверджують кожну обставину.

В порушення п. 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК позивачкою не надано правовстановлюючих документів  на гараж № НОМЕР_1  у автогаражному споживчому  кооперативі «Центральний», який знаходиться за адресою АДРЕСА_1. Додану до матеріалів позовної заяви довідку голови зазначеного автогаражного кооперативу від 18.02.2011 року № 197 суддя не розцінює, як документ, який є підтвердженням наявності права власності  на зазначений гараж  у ОСОБА_4, оскільки  ордер, який зазначено у довідці як документ, на підставі якого ОСОБА_4 належить гараж № НОМЕР_1є документом, який регулює права члена кооперативу   на використання конкретного  гаражного боксу з метою, яка зазначена в уставі кооперативу. Крім того копію зазначеного ордеру позивачкою до матеріалів справи не додано.

Позивачка в своїх позовних вимогах просить здійснити розділ сумісно придбаного нею та відповідачем ОСОБА_4 майна, визнавши за нею право власності на гараж № НОМЕР_2в авто гаражному кооперативі «МЖКстрой», який знаходиться за адресою АДРЕСА_2, а за ОСОБА_4 право власності на гараж № НОМЕР_1 в авто гаражному споживчому кооперативі «Центральний», який знаходиться за адресою АДРЕСА_1. Вважаю позовні вимоги  ОСОБА_2 в цій частині такими, що потребують конкретизації, оскільки  заявляючи зазначені  вимоги  в своєму позові позивачка не ставить питання  про визнання майна  сумісною власністю подружжя, розділ сумісно нажитого в період шлюбу майна по 1\2 частині за кожним  з подружжя та виділ майна в натурі.

До матеріалів позовної заяви позивачкою не додано технічної документації на об'єкти нерухомості, які позивачка просить розділити між нею та  відповідачем ОСОБА_4 –а саме на гаражі № НОМЕР_2 та № НОМЕР_1.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачкою вказаних порушень  ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,          

  У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання  угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності       залишити без руху.

Надати позивачці строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині.

          У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Маріуполя                                                  О. Л. Соловйов