Комунарський районний суд Запорізької області    

                                                                                                                                               Дело №1-74/2011

ПРИГОВОР

Именем Украины

31 марта  2011 года                                                                                    гор. Запорожье

Коммунарский районный суд гор. Запорожья в составе:

председательствующего судьи:                                                       Холода Р.С.,  

при секретаре:                                                                          Родниковой Ю.А.,

с участием прокурора:                                                           Кнут Ю.А.,

защитника                                                                                 ОСОБА_1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Мошенское, Новгородской области (Российская Федерация), гражданина России, имеющего вид на жительство в Украине, русского, женатого, с высшим образованием, работающего заместителем начальника южного отделения ГНПП «Укринжгеодезия», зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

05.06.2010 года, примерно в 11 часов 30 минут, ОСОБА_2, управляя автомобилем «Фиат Добло», регистрационный номер НОМЕР_1, осуществлял движение по проезжей части ул. Луначарского, двигаясь со стороны Набережной магистрали в направлении базы отдыха «Домаха»в гор. Запорожье.

В районе причала № 9 на ул. Луначарского в гор. Запорожье, ОСОБА_2 остановил управляемый им автомобиль «Фиат Добло»за пределами проезжей части справа по ходу своего движения, для осуществления высадки пассажиров.        

В это же время, сзади автомобиля «Фиат Добло», в попутном с ним направлении, управляя мотоциклом «Сузуки 650»без регистрационных номерных знаков, осуществлял движение водитель ОСОБА_4

Водитель ОСОБА_2, имея объективную возможность обнаружить приближающийся сзади мотоцикл «Сузуки 650», перед началом движения и изменением направления движения влево не убедился, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения и, действуя в нарушение правил безопасности дорожного движения, начал выполнять маневр разворота налево, выехав на проезжую часть ул. Луначарского в гор. Запорожье.

Водитель ОСОБА_4, обнаружив опасный маневр автомобиля «Фиат Добло», принял меры торможения, однако избежать столкновения не смог, в результате чего контактировал правой боковой частью мотоцикла «Сузуки 650»с левой передней частью кузова автомобиля «Фиат Добло»под управлением водителя ОСОБА_2

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла ОСОБА_4 были причинены телесные повреждения в виде травматической ампутации правой голени на уровне ее нижней трети с грубыми повреждениями мягких тканей и костей на уровне ампутации, приведших к необходимости ампутации и формирования культи правой голени на уровне ее верхней трети, обширной раны в области правого бедра с образованием подкожного кармана с развитием шока 2-3 степени, которые согласно заключения эксперта № 1312 от 21.06.2010 года, в совокупности квалифицируются как тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни.

Таким образом, своими действиями, которые находятся в прямой причинной связи с событием рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями, ОСОБА_2 нарушил требования п.10.1.  Правил дорожного движения Украины, предусматривающие, что перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК Украины признал полностью, гражданский иск в части причинения материального ущерба признал частично, в части морального вреда не признал полностью и пояснил, что 05.06.2010 года, примерно в 11 часов 30 минут, он управлял автомобилем «Фиат Добло», регистрационный номер НОМЕР_1 и осуществлял движение по проезжей части ул. Луначарского, двигаясь со стороны Набережной магистрали в направлении базы отдыха «Домаха».

В автомобиле кроме него находилась его дочь, а также подруга дочери. В  районе причала № 9 он принял вправо и остановился на обочине. После осуществления высадки указанных пассажиров, он посмотрел по сторонам, при этом он заметил, что сзади  в попутном с ним направлении по проезжей части ул. Луначарского движется мотоцикл либо мопед с включенной фарой, который был на значительном расстоянии, примерно за 200-250 метров. Указанное расстояние он может определить практически точно, так как он является по профессии топографом.

Развернув голову, посмотрев в открытое окно, убедившись, что мотоцикл находится на значительном расстоянии, он начал выполнять маневр разворота налево. В ходе выполнения разворота,  он ощутил сильный удар в переднюю часть своего автомобиля, при этом заметил мотоцикл. Столкновение произошло передней левой частью кузова автомобиля с правой боковой частью мотоцикла. Он уверен, что скорость мотоцикла была большой, так как между моментом, когда он увидел мотоцикл, и когда произошло столкновение, прошло не более 5 секунд.

В результате столкновения мотоцикл слетел с проезжей части и упал в кювет. В ходе столкновения двигатель автомобиля заглох, а педаль сцепления провалилась, в результате чего автомобиль немного откатился назад. В то время, когда он начал вызывать «скорую»помощь и сотрудников милиции, к месту ДТП сразу же подошли трое незнакомых ребят, которые направились к потерпевшему. Вернувшись от потерпевшего, один из парней, сказал, что он является фельдшером, и он окажет помощь потерпевшему, попросив при этом аптечку и воды. Предоставив аптечку и воду, он к потерпевшему не подходил. В последующем, он и его супруга неоднократно посещали больницу, в которой находился потерпевший, и предлагали материальную помощь, от которой супруга потерпевшего отказывалась. В содеянном чистосердечно раскаивается.     

Однако, кроме полного признания ОСОБА_2 своей вины, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК Украины, в судебном заседании полностью доказана материалами досудебного и судебного следствия.  

Так, допрошенный судом потерпевший ОСОБА_4 пояснил, что 05.06.2010 года, примерно в 11 часов 30 минут, он управляя мотоциклом «Сузуки», двигался по проезжей части ул. Луначарского, со стороны Набережной магистрали в направлении база отдыха «Домахи». Пассажиров не было, мотоцикл был полностью исправен, скорость была до 70 км/час. В районе причала № 9 он увидел, что за пределами проезжей части справа находился автомобиль «Фиат Добло» серого цвета. Данный автомобиль был расположен полностью за пределами проезжей части справа и стоял. При приближении к месту расположения автомобиля, автомобиль немного проехал вперед, приблизившись вплотную к правому краю проезжей части и остановился. В это время автомобилей, которые бы двигались в попутном или встречном направлении, не было, поэтому он сместился немного влево и продолжил движение с указанной скоростью. Дальше автомобиль резко возобновил движение вперед и начал разворачиваться налево, выехав на проезжую часть. Он применил меры экстренного торможения, однако контактировал правой боковой частью мотоцикла с передним левым углом кузова автомобиля. На момент столкновения автомобиль «Фиат Добло»был в движении. С момента, когда он увидел автомобиль и до момента, когда произошло столкновение, прошло около 3-4 секунд. Останавливал кровотечение, производил перевязку жгутом ноги, он лично, без чей-либо помощи. Кроме этого, у него отсутствует водительское удостоверение категории «А», разрешающее право на управление мотоциклами.

Допрошенная в качестве свидетеля ОСОБА_5, пояснила, что 05.06.2010 года, примерно в 11 часов 30 минут, она в качестве пассажира автомобиля «Фиат Добло», регистрационный номер НОМЕР_1, под управлением ее отца, осуществляла движение по проезжей части ул. Луначарского со стороны Набережной магистрали в направлении базы отдыха «Домаха» в г. Запорожье. Также в салоне данного автомобиля, в качестве пассажира на заднем сиденье, находилась ее подруга ОСОБА_6 Во время движения в районе причала № 9 отец остановил свой автомобиль на обочине, для того чтобы они могли выйти. После остановки автомобиля она и ОСОБА_6 вышли из автомобиля и направились в сторону пляжа, при этом она заметила, что по проезжей части ул. Луначарского, непосредственно в направлении базы «Домаха»движется мотоцикл или мопед с включенной фарой. Он находился на значительном расстоянии, примерно 250-300 метров. Двигаясь в сторону пляжа она услышала сильный удар. С момента, когда она увидела мотоцикл и до момента, когда произошло столкновение, прошло около 30 секунд. Когда обернулась, то увидела, что на дороге стоит автомобиль отца с поврежденной передней частью. Позже, она заметила  на проезжей части человеческую стопу, и осколки стекла и пластмассы. Потом, она узнала, что произошло ДТП с участием мотоциклиста, который находится в кювете. Сразу к месту столкновения подошли трое незнакомых ребят, которые направились к потерпевшему и последнему оказывали медицинскую помощь, предварительно взяв из автомобиля отца аптечку и воду.   

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям свидетеля ОСОБА_5 в части времени, которое прошло с момента, когда она увидела мотоцикл и до момента, когда произошло столкновение (около 30 секунд), так как в судебном заседании ей было предложено сделать несколько шагов и определить время, за которое она прошла. При этом, свидетель, сделав пять шагов, указала, что прошло около 10 секунд, хотя в действительности прошло не более 2  секунд.

Допрошенная в качестве свидетеля ОСОБА_6 пояснила, что 05.06.2010 года, примерно в 11 часов 30 минут, она ехала на пляж вместе с ОСОБА_5 и ОСОБА_2 на автомобиле «Фиат Добло»по ул. Луначарского в гор. Запорожье, под управлением последнего. В автомобиле находилась на заднем сиденье. В районе причала № 9 ОСОБА_2 остановил на обочине автомобиль, и она вместе с ОСОБА_5 вышли из автомобиля и направились в сторону тропинки, которая была возле обочины. Когда она обходила автомобиль сзади, то, примерно на расстоянии 200-300 метров от автомобиля, она увидела движущийся в попутном направлении мотоцикл или мопед с включенной фарой. Ей показалось, что мотоцикл ехал с большой скоростью, больше 100 км/ч. Сделав всего от автомобиля 5-6 шагов, она услышала громкий звук удара. Когда она, обернулась, то увидела, что автомобиль немного катиться назад, а на дороге множество осколков. Звука сигнала, торможения, она не слышала. Когда подошли на место ДТП, она узнала, что столкновение произошло с мотоциклистом, который находится в кювете. К месту ДТП сразу же  подошли трое незнакомых ребят, которые направились к потерпевшему и последнему оказывали медицинскую помощь, предварительно взяв из автомобиля аптечку и воду. Один из парней, с его слов, был или санитаром или фельдшером.   

Кроме этого, вина ОСОБА_2 в совершенном преступлении подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- данными, установленными при осмотре места дорожно-транспортного происшествия от 05.06.2010 года, в ходе которого была зафиксирована следовая картина ДТП, место столкновения и конечное расположение транспортных средств (л.д. 12-30);

- данными, установленными при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 27.07.2010 года с участием потерпевшего ОСОБА_4, в ходе которого он подтвердил ранее данные показания и указал механизм дорожно-транспортного происшествия (л.д. 118-103);

- данными, установленными при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 10.06.2010 года с участием подсудимого ОСОБА_2, в ходе которого он подтвердил ранее данные показания и указал механизм дорожно-транспортного происшествия (л.д. 98-106);

- вещественными доказательствами:  автомобилем «Фиат Добло», регистрационный номер НОМЕР_1 и мотоциклом «Сузуки 650»без регистрационных номерных знаков (л.д. 44-46).

Согласно выводов заключения эксперта судебной медицинской экспертизы № 1312 от 21.06.2010 года, потерпевшему ОСОБА_4  были причинены телесные повреждения в травматической ампутации правой голени на уровне ее нижней трети с грубыми повреждениями мягких тканей и костей на уровне ампутации, приведших к необходимости ампутации и формирования культи правой голени на уровне ее верхней трети, обширной раны в области правого бедра с образованием подкожного кармана с развитием шока 2-3 степени, которые в совокупности квалифицируются как тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни. Эти повреждения могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.06.2010 года (л.д. 50-52).

В соответствии с выводами заключения эксперта судебной автотехнической экспертизы № 338/10 от 16.07.2010 года, в данной дорожной ситуации действия водителя ОСОБА_2 не соответствуют требованиям п. п. 10.1., 10.4. Правил дорожного движения Украины. Несоответствие действий ОСОБА_2 требованиям п. 10.1. Правил дорожного движения Украины находится в причинной связи с событием ДТП. Действия водителя ОСОБА_4 не соответствуют требованиям п.п. 12.3., 12.4., 12.9.  Правил дорожного движения Украины. Несоответствие действий ОСОБА_4 требованиям п. 12.3. Правил дорожного движения Украины находится в причинной связи с событием ДТП. Техническая возможность водителя ОСОБА_2 избежать столкновения зависела от выполнения им требований п. 10.1 Правил дорожного движения Украины. Водитель ОСОБА_4 располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем своевременного применения мер торможения (л.д. 110-116).    

Согласно выводов заключения эксперта судебной автотехнической экспертизы № 365/10 от 28.07.2010 года, в данной дорожной ситуации действия водителя ОСОБА_2 не соответствуют требованиям п. п. 10.1., 10.4. Правил дорожного движения Украины. Несоответствие действий ОСОБА_2 требованиям п. 10.1. Правил дорожного движения Украины находится в причинной связи с событием ДТП. Действия водителя ОСОБА_4 не соответствуют требованиям п.п. 12.3., 12.4., 12.9.  Правил дорожного движения Украины. Несоответствие действий ОСОБА_4 требованиям п. 12.3. Правил дорожного движения Украины находится в причинной связи с событием ДТП. Техническая возможность водителя ОСОБА_2 избежать столкновения зависела от выполнения им требований п. 10.1 Правил дорожного движения Украины. Водитель ОСОБА_4 располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем своевременного применения мер торможения (л.д. 127-132).    

В соответствии с выводами эксперта судебной транспортно-трассологической экспертизы № 325/10 от 09.07.2010 года, в момент взаимного контакта угол между продольными частями транспортных средств составлял 292 + 5 градусов (л.д. 70-76).

Согласно заключению эксперта судебной экспертизы технического состояния транспортного средства № 324/10 от 12.07.2010 года, на момент экспертного осмотра рулевое управление и рабочая тормозная система автомобиля «Фиат Добло»и мотоцикла «Сузуки»находились в работоспособном состоянии (л.д. 80-96).

Судом не принимаются во внимание доводы потерпевшего и его представителя о неправильности и ошибочности заключений судебных автотехнических экспертиз в части установления несоответствия действий ОСОБА_4 требованиям п.12.3. Правил дорожного движения Украины, которые находятся в причинной связи с событием ДТП.  Так как, допрошенный в судебном заседании эксперт-автотехник НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_7 пояснил, что по данному уголовному дел проводились две судебно-автотехнические экспертизы по исходным данным из показаний потерпевшего (№ 365/10 от 28.07.2010 года), которую проводил он и по исходным данным подсудимого (№338/10 от 16.07.2010 года). Одним из значений исходных данных при проведении указанных экспертиз была скорость мотоцикла, которая устанавливалась из показаний участников ДТП, так как отсутствовал тормозной путь мотоцикла. При проведении экспертизы № 365/10 от 28.07.2010 года учитывалась скорость 70 км/ч из показаний потерпевшего ОСОБА_4 при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием последнего (л.д. 118-123).  При проведении экспертизы № 338/10 от 16.07.2010 года учитывалась скорость 80 км/ч из показаний потерпевшего ОСОБА_4 при его допросе (л.д. 55-56) и 103 км/ч, установленная в ходе проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подсудимого ОСОБА_2 (л.д. 98-106). Выводы указанных судебно-автотехнических экспертиз согласуются между собой и с материалами уголовного дела и устанавливают, что при скорости 70 км/ч, 80 км/ч, 103 км/ч водитель ОСОБА_4 располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем своевременного применения мер торможения.

Кроме этого, ОСОБА_7 пояснил, что при проведении судебных автотехнических экспертиз не учитывался тот факт, что потерпевший применял меры экстренного торможения. Однако, если бы учитывался факт торможения при проведении экспертиз, то потерпевший ОСОБА_4 располагал еще большей технической возможностью предотвратить столкновение.

При поведении указанных судебных автотехничеких экспертиз эксперты использовали методические рекомендации «Использование в экспертной практике экспериментально-расчетных значений параметров торможения мототранспортных средств», ВНИИСЭ, М., 1990, так как эти рекомендации являются последними апробированными в Украине из разработанных в этой сфере деятельности. В этих рекомендациях отсутствуют параметры замедления мотоциклов марки «Сузуки», поэтому в ходе экспертизы были подобраны параметры мотоцикла с похожими тактико-техническими характеристиками. Также, ОСОБА_7 указал, что предположительно, если бы в методических рекомендациях рассчитывались тактико-технические характеристики «Сузуки», то водитель указанного мотоцикла располагал бы еще большей технической возможностью остановить транспортное средство и избежать столкновения.  

Кроме этого, ОСОБА_7 пояснил, что если бы ОСОБА_2 не нарушил бы требования п. 10.1. Правил дорожного движения, то отсутствовали условия для совершения дорожно-транспортного происшествия в данном случае.    

В судебном заседании оглашены документы, характеризующие личность подсудимого ОСОБА_2 (л.д. 164-181).  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ОСОБА_2 полностью доказана и его действия необходимо квалифицировать по ч.2 ст. 286 УК Украины как нарушение правил безопасности дорожного движения или эксплуатации транспорта лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее причинение потерпевшему тяжкого телесного повреждения.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_2 суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления, общественную опасность преступления, обоюдную вину при совершении дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного ущерба, его состояние здоровья, данные, характеризующие личность подсудимого – ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, не привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений Правил дорожного движения Украины, имеет на иждивении дочь –инвалида первой группы, мнение потерпевшего и его представителя, не настаивавшие на наказании, связанного с лишением свободы, обстоятельства, смягчающее наказание –чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию преступлений, о чем свидетельствует его поведение на досудебном и судебном следствии. Обстоятельств, отягчающих наказание ОСОБА_2, суд не усматривает.   

В соответствии со ст. 75 УК Украины, учитывая тяжесть совершенного ОСОБА_2 преступления, личность подсудимого, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности его исправления без отбывания наказания и освобождения его от наказания.

При решении вопроса о применении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, суд учитывает, что ОСОБА_2  ранее не судим, не привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений Правил дорожного движения Украины, обоюдную вину участников дорожно-транспортного происшествия (в том числе, что потерпевший управлял мотоциклом без законных на то оснований), а  также, что основной целью покупки автомобиля «Фиат Добло»с увеличенными параметрами была возможность на инвалидной коляске перевозить дочь –инвалида первой группы, и считает нецелесообразным применять указанное дополнительное наказание.

По уголовному делу потерпевшим заявлен гражданский иск на общую сумму 775 983 гривны 81 копейка, который состоит из материального ущерба в сумме 575 983 гривны 81 копейка:

- 9 817 гривен 44 копейки –затраты на лечение и приобретение медицинских препаратов;

- 2 199 гривен 61 копейка –затраты на усиленное питание и мобильную связь с родственниками в ходе лечения;

- 1 752 гривны 91 копейка –затраты на транспортные услуги, предоставленные таксомоторными автомобилями в ходе лечения;

- 562 213 гривен 85 копеек –затраты на оплату медицинской программы, сервисных услуг и приобретение протеза в медицинской клиники TRAVEL GmbH»и морального ущерба в сумме 200 000 гривен.

Подсудимый иск о материальном ущербе признал частично, а моральный ущерб не признал полностью.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению частично, а именно, в части расходов, затраченных на лечение и приобретение медицинских препаратов в сумме 9 817 гривен 44 копейки, т.к. они подтверждены документально материалами уголовного дела. Суд, применяя требования п.3 ч.1 ст. 1188 Гражданского кодекса Украины, определяет, что причинение потерпевшему физического вреда имеет существенное значение, поэтому указанную сумму в полном объеме необходимо взыскать солидарно с гражданских ответчиков по уголовному делу.  

В части возмещения материального ущерба, связанного с затратами на усиленное питание и мобильную связь с родственниками, а также затратами на транспортные услуги, предоставленные таксомоторными автомобилями в ходе лечения, суд не усматривает оснований для возмещения, учитывая, что потерпевшим и его представителем в суд не было документально предоставлено медицинские рекомендации об усиленном питании потерпевшего в ходе его лечения. Кроме этого, чеки, предоставленные потерпевшим и подтверждающие его затраты на транспортные услуги, оказанные таксомоторными автомобилями не подтверждают, что именно оплаченные поездки были связаны с необходимостью лечения потерпевшего. Исковые требования, связанные с затратами в будущем на оплату медицинской программы, сервисных услуг и приобретение протеза в медицинской клиники TRAVEL GmbH» не основываются на законе, поэтому в удовлетворении не подлежат.   

Гражданский иск о возмещении морального вреда на сумму 200 000 гривен подлежит удовлетворению частично в размере 40 000 гривен, при этом суд исходит из характера физических и моральных страданий, причиненных потерпевшему, в результате преступных действий подсудимого.

Согласно калькуляции НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Запорожской области расчета затрат на проведение судебной транспортно-трассологической экспертизы от 09.07.2010 года № 325/10 общая стоимость проведенной по делу указанной экспертизы составляет 1 804 гривны 80 копеек (л.д. 71). Согласно калькуляции НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Запорожской области расчета затрат на проведение судебной экспертизы технического состояния транспортного средства от 12.07.2010 года № 324/10 общая стоимость проведенной по делу указанной экспертизы составляет  2 325 гривен 60 копеек (л.д. 81). Согласно калькуляции НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Запорожской области расчета затрат на проведение судебной автотехнической экспертизы от 16.07.2010 года № 338/10 общая стоимость проведенной по делу указанной экспертизы составляет  619 гривен 20 копеек (л.д. 111). Согласно калькуляции НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Запорожской области расчета затрат на проведение судебной автотехнической экспертизы от 28.07.2010 года № 365/10 общая стоимость проведенной по делу указанной экспертизы составляет  619 гривен 20 копеек (л.д. 128).

Однако, суд считает необходимым при вынесении приговора оставить без рассмотрения вопрос о взыскании судебных издержек, поскольку указанные экспертизы проводились в порядке служебного задания штатными экспертами Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Запорожской области и их проведение входило в служебные обязанности экспертов. Данные о расходных материалах для проведения экспертиз в указанных калькуляциях отсутствуют, а расходы по оплате труда указанных специалистов в соответствии со ст. 15 Закона Украины «О судебной экспертизе»осуществляется из Государственного бюджета Украины.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81, 330 УПК Украины.

Руководствуясь ст.ст.321, 323, 324, 328-339 УПК Украины, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК Украины, на основании которой назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без лишения права управлять транспортными средствами.  

На основании ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбывания наказания с испытательным сроком на 2 (два) года.

В соответствии с п.п.2,3,4 ст.76  УК Украины обязать ОСОБА_2 не  выезжать  за пределы Украины  на  постоянное  проживание и  не менять место жительства без разрешения органа уголовно - исполнительной системы, периодически являться  на регистрации в органы уголовно- исполнительной  системы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимому ОСОБА_2 оставить прежнюю –подписка о невыезде.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_4 о взыскании материального ущерба в сумме 575 983 гривны 81 копейка и морального вреда в сумме 200 000 гривен –удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ОСОБА_2 и Акционерного общества «Украинская пожарно-страховая компания»в пользу ОСОБА_4 причиненный материальный ущерб в сумме 9 817 гривен (девять тысяч восемьсот семнадцать) гривен 44 (сорок четыре) копейки.  

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_4 моральный вред в сумме 40 000 (сорок тысяч) гривен.

Вещественное доказательство по делу: мотоцикл «Сузуки 650»без регистрационных номеров, находящийся на хранении на специальной площадке СПР ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области (гор. Запорожье, пер. Кузнечный, 11) –возвратить потерпевшему ОСОБА_4 после вступления приговора в законную силу (л.д. 44).

Наложенный арест с целью обеспечения заявленного гражданского иска на автомобиль «Фиат Добло», регистрационный номер НОМЕР_1, оставить в силе до окончательного исполнения приговора (л.д.182).

На приговор суда может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.  

Суддя:Р. С. Холод