Справа №  2-207/11

УХВАЛА

Іменем України

27.05.2011                                                                              м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого –судді Кіхтенко Н.І.,

при   секретарі  судового засідання   Сміян А.В.,

за участю:

позивача та його представника, -адвоката ОСОБА_1,

відповідачки та її представника,- адвоката  ОСОБА_2,

представника органу  опіки і  піклування  Корсунь –Шевченківської міської ради  Царенко Н.І.,

представника служби у справах дітей  Корсунь-Шевченківської РДА   Куценко О.В.,

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі суду цивільну  справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, за участю третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: органу опіки та піклування Корсунь –Шевченківської міської ради та служби у справах дітей Корсунь-Шевченківської РДА  про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні,

ВСТАНОВИВ:

9 березня 2011 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому  просить  ухвалити  рішення, яким визначити йому вісім днів кожного місяця, уточнивши у суді даний  час: щосуботи і щонеділі з 10 до 22 години, для спілкування зі спільними з відповідачкою дітьми, які проживають з відповідачкою та можливістю їх виховання, зобов»язати відповідачку не перешкоджати в цьому.

Свій позов позивач мотивує тим, що 17 лютого 2007 року відділом РАЦС Корсунь –Шевченківського районного управління юстиції Черкаської області був зареєстрований шлюб між ним та відповідачкою, від якого сторони мають двоє малолітніх дітей: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішенням Корсунь –Шевченківського районного суду Черкаської області від 1 вересня 2010 р. шлюб між сторонами розірваний.

Після розірвання шлюбу діти проживають з відповідачкою, яка перешкоджає спілкуванню позивача з дітьми та їх вихованню ним. Позивач вважає, що відповідачка таким чином порушує його права, як батька, відносно його дітей, а тому і звернувся до суду з даним позовом.

У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги і  дав  пояснення, що викладені вище,  пояснивши,що він неодноразово звертався  до органу опіки та піклування Корсунь –Шевченківської міської ради з приводу даного спору,але йому було надано лише письмову відповідь за підписом міського голови про необхідність звернення з цим питанням до суду,оскільки  мається конфлікт .

Крім того, була створена комісія з питань захисту прав дитини з приводу даного спору, яка після спілкування зі сторонами,обстеження їм матеріально-побутових умов, прийняла рішення про рекомендацію відповідачці не перешкоджати у  спілкуванні позивача з сином, за дочку рішення не прийняте.

Відповідач в судове засідання з»явилась, позов  визнала  частково  та надала суду наступні пояснення.

Що вона не перешкоджає позивачу спілкуватися з дітьми і він про ці перешкоди не надав суду жодного доказу. Крім того, відповідачка пояснила,що вона не живе з позивачем однією сім»єю  з червня 2010 р., а тому  з того часу і до часу пред»явлення позову позивач лише разів 6 спілкувався з дітьми,без надання будь - якої матеріальної допомоги. Двічі позивач не зміг поспілкуватися з сином тому, що  у грудні 2010 р. не було у дітей взуття  і не  було коштів за що таке купити, а  у січні 2011 р. син був хворий.

Відповідачка пояснила,що позивач зловживає своїми правами,оскільки діти ще малі, їм потрібна постійна материнська опіка, а  позивач 25 червня 2010 р. взявши сина на кілька годин для спілкування залишив  його у своїх батьків і поїхав за межі  району, а відповідачка змогла забрати сина лише 25 липня 2010 р.  за допомогою працівників

міліції та представника служби у справах дітей. Після цього син став дуже збудливий, почав всіх боятися, відповідачці довелося звертатися за допомогою до професійного  психолога ОСОБА_9

А тому, з урахуванням віку  дітей, обставин,що склалися, вона згодна щоб позивач спілкувався з дітьми  по кілька годин, лише раз у  тиждень, і  у її присутності   перші три  місяці,щоб діти привикли до нього, а потім може спілкуватися сам, але це повинно бути лише в межах м. Корсуня-Шевченківського.

Представник органу опіки та піклування Корсунь –Шевченківської міської ради –Царенко Н.І., суду  

пояснила,що перед  дачею наданого суду  висновку, представниками органу опіки і піклування проводилися неодноразові бесіди з обома сторонами,але оскільки між ними існує ворожість,то двічі позивачу надавалась письмова відповідь про необхідність звернення його до суду з даного питання, хоча на засіданні відповідачка дала згоду на спілкування позивача з дітьми  один день у тиждень.

Орган опіки і піклування  вважає,що можливе спілкування позивача з дітьми по суботах: з сином  з 10 до 18 години; з дочкою з 9 до 12  години,  в присутності матері або інших родичів.  

Щодо матеріально-побутових умов, то у обох сторін створені належні умови для фізичного розвитку, виховання, навчання та проживання малолітніх дітей.

27 травня 2011 року, під час  розгляду  справи  по суті,  сторони  звернулися  до  суду  із   письмовою  заявою про  визнання  судом  мирової   угоди,  укладеної  між  ними  письмово,  відмовою  позивача  від  позову і на  підставі цього заявлено   клопотання про  закриття  даної  справи  провадженням.

Відповідно до   укладеної  між  сторонами   мирової  угоди:

1. ОСОБА_5 має право на  спілкування з дочкою ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1,  з 10 до 13 години, а з сином ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 10 до 17 години, та спілкуватися з дітьми в присутності матері дітей  перші три місяці,тобто до 1 вересня 2011 р., у межах міста, з метою привикання дітей до батька,  а  після вказаної дати без матері ,  в межах міста Корсуня-Шевченківського.

2.В разі пропуску  часу спілкування батька з дітьми у вказаний день та час,  компенсація пропущеного часу проводиться за  домовленістю між  ОСОБА_5 та ОСОБА_6

3.В разі несприятливих погодних  умов,- місце спілкування батька з дітьми обумовлюється обома батьками.

      Сторони просять мирову угоду визнати, а провадження у справі закрити.

Наслідки укладення мирової угоди та закриття в зв’язку з цим провадження у справі,  передбачені ст. ст. 175, 205, 206 ЦПК України, їм роз’яснені і зрозумілі.

Суд, заслухавши сторони,  вивчивши  надану  письмову  мирову  угоду,  вважає можливим  прийняти  її, як  таку,  що  не  суперечить вимогам  закону  і  ні чиїх прав  не  порушує.

Відповідно до ст. 175  ЦПК  України  сторони  можуть  укласти  мирову  угоду і  повідомити  про це  суд,  зробивши  про це   спільну  заяву. Суд,  одержавши письмову  заяву  роз»яснює  сторонам  наслідки  такого рішення,  перевіряє, чи  не  обмежує  це  чиїхось  прав, та закриває справу  провадженням.

Суд  роз»яснив  сторонам  наслідки  такого  рішення,  але сторони  не  відмовилися  від   прийнятого ними  рішення,  визнання  судом  ухвали  ні чиїх прав  не порушує.

Таким чином,  оскільки  визнання  судом   даної  мирової  угоди ні чиїх прав, свобод чи інтересів   не порушує, не суперечить вимогам закону, сторони діють в межах  закону,  тому  суд визнає дану мирову угоду.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

В зв»язку  з цим  цивільна  справа  за  позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, за участю третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: органу опіки та піклування Корсунь –Шевченківської міської ради та служби у справах дітей Корсунь-Шевченківської РДА  про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні ,-  підлягає  закриттю.

Судові витрати  сторони залишили   кожен за собою, а тому такі  не стягуються.

Керуючись ст. ст. 175, п.4 ч.1 ст. 205, ч.3 ст.206,  п.14 ч.1 ст.293 ЦПК України,

    суд

                                                                                         УХВАЛИВ:

Визнати   мирову  угоду,  укладену   між  сторонами  по  цивільній  справі  за  позовом  ОСОБА_5 до ОСОБА_6, за участю третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: органу опіки та піклування Корсунь –Шевченківської міської ради та служби у справах дітей Корсунь-Шевченківської  РДА  про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні,   відповідно до якої:

1.ОСОБА_5 має право на  зустрічі та спілкування  з дочкою ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1,  з 10 до 13 години, а з сином ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 10 до 17 години, та спілкуватися з дітьми в присутності матері дітей до 1 вересня 2011 р., в межах м. Корсуня-Шевченківського. А після 1.09.2011 р. ОСОБА_5 у вказані дні і часи спілкується з дітьми  без матері,в межах міста Корсуня-Шевченківського.

2.В разі пропуску  часу спілкування батька з дітьми,- компенсація пропущеного часу проводиться за  домовленістю між  ОСОБА_5 та ОСОБА_6

3.В разі несприятливих погодних  умов,- місце спілкування батька з дітьми обумовлюється обома батьками.

   Судові витрати, понесені сторонами по справі,   відносяться  на рахунок кожної із сторін в повному обсязі  і з іншої сторони не стягуються.

   Справу № 2-207/11 , -  закрити  провадженням.

   Після набрання  законної сили даної  ухвали і при  невиконані  її  сторонами  добровільно,  ухвала  підлягає   виконанню в  порядку  виконання  судових  рішень.  

   Ухвала набирає законної сили,  якщо сторонами  протягом  5  днів  з дня  її проголошення  не  буде  подано  апеляційну  скаргу.

Апеляційну скаргу на ухвалу може  бути  подано сторонами  протягом  5 днів з часу  її  проголошення  до  Апеляційного суду  Черкаської області  через  Корсунь-Шевченківський  районний  суд.

Суддя   Н. І. Кіхтенко