Красилівський районний суд Хмельницької області    

                            Справа № 2-8/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

13.01.2011                        м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого – судді Федишина І.В.

при секретарі Довгалюк Е.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл земельної ділянки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача  – Красилівська міська рада, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

          На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 25 липня 2007 року проведено розподіл спадкового будинковолодіння по АДРЕСА_1 між нею та відповідачкою ОСОБА_2 Їй виділено 48/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями, відповідачці – 52/100 частин цього будинку. За спірним будинковолодінням рахувалась земельна ділянка площею 0,1757 га, яка судом не була поділена. У зв'язку з розподілом житлового будинку з надвірними будівлями, а також неприязними стосунками, що склались між ними та відмовою відповідача добровільно визначити межі землекористування виникла необхідність у розподілі земельної ділянки. Для визначення варіантів розподілу (порядку користування) спірної земельної ділянки за її заявою було проведено експертне будівельно-технічне дослідження. У відповідності до висновку № 5-7 від 14.12.2009 площа прибудинкової земельної ділянки становить 0,1757 га, ідеальні частки цієї земельної ділянки у відповідності до часток 48/100 та 52/100 становлять 0,0843 га та 0,0914 га, а також надано три варіанти розподілу (встановлення порядку користування). Просить провести розподіл цієї земельної ділянки між нею та відповідачкою відповідно до часток у будинковолодінні згідно варіанту № 3.

          У судовому засіданні позивач позовні вимоги уточнила, просить провести розподіл земельної ділянки між нею та відповідачкою відповідно до варіанту № 4 висновку № 5-26 судової будівельно-технічної експертизи від 06.05.2010.

Відповідач позовні вимоги визнала частково, просить провести розподіл земельної ділянки між нею та позивачкою відповідно до варіанту № 4 висновку № 5-26 судової будівельно-технічної експертизи від 06.05.2010, однак надати їй ту ж саму земельну ділянку, яку просить позивачка, тобто ту, що позначена на плані синім кольором, площею 0,0843 га.

За ініціативою суду до участі в судовому розгляді справи як третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, залучено Красилівську міську раду, представник якої в судове засідання не з'явилася, надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності та просить врахувати рішення міської ради, відповідно до яких земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд ОСОБА_1 надано в довгострокове користування на умовах оренди, а ОСОБА_2 – в приватну власність.          

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом достовірно встановлено, що рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 25 липня 2007 року проведено розподіл спадкового будинковолодіння по АДРЕСА_1, між ОСОБА_1 та відповідачкою ОСОБА_2 Позивачці виділено 48/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями, відповідачці – 52/100 частин цього будинку. За спірним будинковолодінням рахувалась земельна ділянка площею 0,1757 га, яка судом не була поділена. У зв'язку з розподілом житлового будинку з надвірними будівлями, а також неприязними стосунками, що склались між позивачем та відповідачем та відмовою відповідача добровільно визначити межі землекористування, виникла необхідність у розподілі земельної ділянки. Для визначення варіантів розподілу (порядку користування) спірної земельної ділянки за заявою позивача було проведено експертне будівельно-технічне дослідження. У відповідності до висновку № 5-7 від 14.12.2009 площа прибудинкової земельної ділянки становить 0,1757 га, ідеальні частки цієї земельної ділянки у відповідності до часток 48/100 та 52/100 становлять 0,0843 га та 0,0914 га, а також надано три варіанти розподілу (встановлення порядку користування). 06.05.2010 по справі проведено судову будівельно-технічну експертизу, висновком № 5-26 якої запропоновано варіант № 4 поділу спірної земельної ділянки.

Рішенням двадцять третьої сесії п'ятого скликання Красилівської міської ради № 2 від 17.04.2008 відповідачеві ОСОБА_2 надано безоплатно у приватну власність земельну ділянку площею 0,09 га АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Рішенням дев'ятнадцятої сесії п'ятого скликання Красилівської міської ради № 8 від 29.11.2007 позивачеві ОСОБА_1 надано в довгострокове користування на умовах оренди земельну ділянку площею 0,08 га АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

У зв'язку з наявністю спору з приводу встановлення меж виділених земельних ділянок постійною комісією з питань регулювання земельних відносин міської ради рекомендовано сторонам звернутися до суду.

Відповідно до стст.377, 391, 792 Цивільного Кодексу України в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення у розмірах, встановлених договором; якщо договором про відчуження житлового будинку, будівлі або споруди розмір земельної ділянки не визначений, до набувача переходить право власності на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею або спорудою, та на частину земельної ділянки, яка є необхідною для їх обслуговування; якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то у разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування; власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном; за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов'язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату.

          Статтями 40, 78, 86, 89, 93, 124, 153 Земельного Кодексу України в редакції від 19.12.2006, чинній на час виникнення спірних правовідносин, передбачено, що громадянам України за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування можуть передаватися безоплатно у власність або надаватися в оренду земельні ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і гаражного будівництва; право власності на землю – це право володіти, користуватися і розпоряджатися земельними ділянками; право оренди земельної ділянки – це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності; власник не може бути позбавлений права власності на земельну ділянку, крім випадків, передбачених цим Кодексом та іншими законами України; земельна ділянка може знаходитись у спільній власності з визначенням частки кожного з учасників спільної власності (спільна часткова власність) або без визначення часток учасників спільної власності (спільна сумісна власність); у спільній сумісній власності перебувають земельні ділянки співвласників жилого будинку; співвласники земельної ділянки, що перебуває у спільній сумісній власності, мають право на її поділ або на виділення з неї окремої частки.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо розподілу спірної земельної ділянки, визнані й відповідачем, підлягають задоволенню згідно варіанту 4 порядку користування спірною земельною ділянкою, що зазначений у висновку № 5-26 судової будівельно-технічної експертизи від 06.05.2010. Разом з тим, враховуючи пріоритетність права приватної власності (право володіння, користування і розпоряджання) на земельну ділянку порівняно з правом оренди (право строкового платного володіння і користування) цієї ділянки, а також те, що позивач у належній їй частині будинку, що знаходиться на території спірної земельної ділянки, не проживає, проживаючи в АДРЕСА_1 проживає відповідач, якій частина земельної ділянки належить на праві приватної власності, а також приймаючи до уваги клопотання Красилівської міської ради щодо врахування рішень ради про виділення спірних земельних ділянок суд вважає, що при розподілі земельної ділянки пріоритет слід надати вимогам відповідача та в цій частині позовних вимог слід відмовити.

Крім того, згідно стст.401, 402, 403, 404 Цивільного Кодексу України, ст.99 Земельного Кодексу України для задоволення потреб інших осіб, які не можуть бути задоволені іншим способом, може бути встановлене право користування чужим майном (сервітут) щодо земельної ділянки, інших природних ресурсів (земельний сервітут) або іншого нерухомого майна; сервітут може належати власникові (володільцеві) сусідньої земельної ділянки, а також іншій, конкретно визначеній особі (особистий сервітут); сервітут може бути встановлений договором, законом, заповітом або рішенням суду; сервітут визначає обсяг прав щодо користування особою чужим майном; сервітут може бути встановлений на певний строк або без визначення строку; право користування чужою земельною ділянкою або іншим нерухомим майном полягає у можливості проходу, проїзду через чужу земельну ділянку, прокладання та експлуатації ліній електропередачі, зв'язку і трубопроводів, забезпечення водопостачання, меліорації тощо.

З урахуванням вимог наведених законодавчих норм суд вважає, що з метою задоволення потреб позивача у можливості проходу через земельну ділянку відповідача необхідне встановлення сервітуту, тобто права позивача користуватися частиною земельної ділянки відповідача для проходу через неї до своєї земельної ділянки, який передбачений варіантом 4 порядку користування спірною земельною ділянкою, що зазначений у висновку № 5-26 судової будівельно-технічної експертизи від 06.05.2010.  

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати; якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві – пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Враховуючи, що вимоги позивача підлягають задоволенню на 50 %, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача 4 грн. 25 коп. судового збору, 18 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді та 550 грн. витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи.

          Керуючись стст. 377, 391, 401, 402, 403, 404, 792 ЦК України, стст.40, 78, 86, 89, 93, 99, 124, 153 ЗК України, стст.10, 11, 60, 88, 212-215, 294 ЦПК України, суд          

 В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Провести розподіл земельної ділянки площею 0,1757 га, виділеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться в місті Красилові по АДРЕСА_1, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згідно варіанту 4 порядку користування спірною земельною ділянкою, що зазначений у висновку № 5-26 судової будівельно-технічної експертизи від 06.05.2010, виділивши:

- ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,0861 га, заштриховану на плані жовтим кольором, обмежену точками ДГВБЄЖЗИСТ;

- ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,0843 га, заштриховану на плані синім кольором, обмежену точками ЄПМЛЙІАЕТСИЗЖ.

Встановити безстроковий земельний сервітут, що полягає у праві ОСОБА_1 користуватися частиною земельної ділянки ОСОБА_2 площею 0,0111 га, обмеженої на плані точками ЗХФУПМЛЦРСИ, для проходу через неї до своєї земельної ділянки, який передбачений варіантом 4 порядку користування спірною земельною ділянкою, що зазначений у висновку № 5-26 судової будівельно-технічної експертизи від 06.05.2010.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати в розмірі 4 гривні 25 копійок судового збору, 18 гривень 50 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді та 550 гривень витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:І. В. Федишин