Справа № 2-а-513/11

П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 травня 2011 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді              Сиротенко Г.  Г

при секретарі                  Лютій  О.  В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ в м. Кривому Розі при УМВС України в Дніпропетровській області старшого сержанта міліції Тицького Олександра Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу Тицького О.В. та просив суд скасувати постанову серії АЕ1 № 164892 від 19.04.2011 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену відповідачем у здійсненні правопорушення,  передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позов обґрунтований тим, що 19.04.2011 року позивач рухався по об’їзній дорозі в напрямку м. Кривого Рогу зі швидкістю 85 км/год. Приблизно за 450 м до регульованого залізничного переїзду був затриманий відповідачем з приводу порушення ним п.12.4 ПДР. Відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення ВС1 №225752 від 19.04.2011 року та винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення АЕ1 №164892 від 19.04.2011 року, відповідно до якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 255,00 грн.   Дану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню,  оскільки знак 5.45 ПДР «Початок населеного пункту» при виїзді зі сторони с. Надеждівка Криворізького району, де мешкає відповідач,  на об’їзну дорогу не встановлено, територія навколо дороги не забудована, а отже обмеження швидкості до початку забудови не діє. Про зазначені обставини він зазначив відповідачу, вказавши, що відрізок дороги, де був зупинений автомобіль не має ознак належності до населеного пункт. Крім того, відповідач не надав документи на вимірювальну техніку.  

Сторони правом на участь в судовому засіданні не скористалися, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, від позивача надійшла заява, в якій він просив суд розглядати справу без його участі, відповідач також надав суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КУС України, в зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.  

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими.

В ході судового розгляду справи встановлено, що 19 квітня 2011 року відповідачем складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВС1 №225752 та винесено постанову серії АЕ1 № 164892 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до вказаної постанови серії АЕ1 №164892 позивач 19.04.2011 року о 11 год. 50 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.. Нікопольське шосе м. Кривого Рогу, позначеному дорожнім знаком 5.45, рухався зі швидкістю 85 км/год, чим перевищив встановлену швидкість в населеному пункті на 25 км/год, швидкість вимірювалась приладом «Іскра-1» №18810, порушив п. 12.4 ПДР. Своїми діями ОСОБА_1  скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, за що на нього накладено штраф в розмірі 255 грн.  (а.с.4).

Зазначені обставини вчинення правопорушення  викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 225752 від 19.04.2011 року. Згідно пояснень позивача, викладених власноручно в протоколі, він з порушенням не погодився, зазначаючи,  що рухався із дозволеною швидкістю,  знак 5.45 при виїзді з Криворізького району відсутній   (а.с. 4).

Оцінюючи надані суду докази, суд погоджується з доводами позивача, що будь-яких доказів порушення ним правил дорожнього руху немає.

Згідно вимог статті 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем доказів правомірності своїх дій не надано. В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості, які б вказували на належність відрізку дороги, на якому рухався автомобіль під керування позивача,  до населеного пункту.  Ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в постанові в справ про адміністративне правопорушення не зазначено конкретного місця вчинення правопорушення.

Відповідно до ст.. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно зі ст.. 7 КУпАП ніхто не можу бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленим законодавством.

Ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, и є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.      

В даному випадку, оскільки обставини, викладені в протоколі, заперечуються особою, притягнутою до відповідальності, суд не може вважати протокол про адміністративне правопорушення достатнім доказом його вчинення.

В той же час, суд не може взяти до уваги доводи позивача щодо ненадання документів на вимірювальну техніку, оскільки швидкість, з якою рухався позивач,  не оспорюється.  

За викладених обставин суд вважає, що доводи позивача про відсутність з його боку порушень Правил дорожнього руху не спростовані і визнає, що оскаржувана постанова від 19.04.2011 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 158-163 КАС України, ст.. ст.. 247, 288, 293 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

 Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ в м. Кривому Розі при УМВС України в Дніпропетровській області старшого сержанта міліції Тицького Олександра Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення  задовольнити.

Скасувати постанову серії АЕ1 № 164892 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за ч.1  ст. 122 КУпАП,  винесену 19.04.2011 року інспектором ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу при УМВС України в Дніпропетровській області старшим сержантом міліції Тицьким Олександром Володимировичем.

Постанова остаточна та оскарженню на підлягає.

Суддя:Г. Г. Сиротенко