Дело №1-504/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

       30 мая 2011 года     Червонозаводский районный суд г.Харькова в составе судьи –Егупенко В.В., с участием секретаря –Вождаевой М.О., с участием прокурора – Кубах М.А., с участием представителя гражданського истца –ОСОБА_1, рассмотрев   в открытом судебном заседании в г.Харькове уголовное дело  по обвинению :

        ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Антрацит Луганской области, гражданина Украины, с высшим образованием, женатого,   работающего менеджером по сбыту ООО «Торговый Дом «Торнадо», имеющего несовершеннолетнего ребенка  - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ранее не  судимого,

   в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 191 ч.3, 366 ч.1 УК Украины,

У с т а н о в и л :

          ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, работая в должности администратора торгового зала ООО «Торговая компания» «Эльдорадо», совершил служебный подлог и присвоение находившихся в его ведении денежных средств, принадлежавших субъекту предпринимательской деятельности –ООО «Торговая компания «Эльдорадо», злоупотребляя своим служебным положением, неоднократно присваивал и похищал денежные средства указанного предприятия. Согласно приказа
№ 710-К от 1 октября 2009 года ОСОБА_2 был переведен на должность администратора торгового зала ООО «Торговой компании»«Эльдорадо», расположенного по адресу: город Харьков, площадь Восстания 7/8, и в тот же день с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.          По условиям договора о полной индивидуальной материальной ответственности он принял на себя полную материальную ответственность и, являясь материально-ответственным лицом, был обязан вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей, в том числе и денежных средств.  

ОСОБА_2, являясь должностным лицом, в период с 28 марта по 30 августа 2010 года, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, действуя в личных интересах, с целью совершения присвоения денежных средств ООО «Торговой компании»«Эльдорадо», вырученных от продажи бытовых электротоваров, радио и телеаппаратуры, а также компьютерной техники, имея умысел хищения денежных средств путем оформления фиктивного возврата товара, вносил в официальные документы несоответствующие действительности сведения о якобы имевшем место возврате ранее купленного в магазине покупателями товара, предоставлял эту ложную информацию в отдел информации магазина, после чего получал в кассе магазина денежные средства за возврат товара, которые присваивал при нижеописанных обстоятельствах:

28 марта 2010 года он, имея доступ к находившимся в отделе информации документам кредитных дел, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, с целью присвоения денежных средств предприятия, на компьютере через программу «трейд-сервис»составил заявление  от имени покупателя ОСОБА_4 о возврате в ООО «Торговую компанию»«Эльдорадо»ноутбука «Acer Emachines E627-202G16Mi», приобретенного 26 марта 2010 года и возврате ей денежных средств в сумме 4099,00 грн., заявление ОСОБА_4 о претензии на товар, накладную на возврат товара, акт регистрации брака товара и акт о служебном выводе денежных средств в сумме 4099,00 грн. После внесения заведомо ложных сведений, датированных 28 марта 2010 года, о возврате ОСОБА_4 в магазин ноутбука и возврате ей денежных средств, ОСОБА_2, получив в центральной кассе магазина 4099,00 грн., сдал в отдел информации торгового зала ООО «Торговой компании»«Эльдорадо»вышеуказанные поддельные официальные документы. Полученную якобы для возврата покупателю ОСОБА_4 указанную сумму ОСОБА_2 присвоил и распорядился ею в своих интересах.

Продолжая свои преступные действия, ОСОБА_2 25 апреля 2010 года, имея доступ к находившимся в отделе информации документам кредитных дел, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, с целью присвоения денежных средств предприятия, на компьютере через программу трейд-сервис составил  заявление от имени покупателя ОСОБА_5 о возврате в ООО «Торговую компанию»«Эльдорадо»ноутбука «Acer AS5738ZG-434G50Mn», приобретенного 18 апреля 2010 года, и возврате ей денежных средств в сумме 5990 грн., заявление  ОСОБА_5 о претензии на товар, накладную на возврат товара, акт регистрации брака товара и акт о служебном выводе денежных средств в сумме 5990,00 грн. После внесения заведомо ложных сведений, датированных 25 апреля 2010 года, о возврате ОСОБА_5 в магазин ноутбука и возврате ей денежных средств, ОСОБА_2, получив в центральной кассе магазина 5999,00 грн., сдал в отдел информации торгового зала ООО «Торговой компании»«Эльдорадо»вышеуказанные поддельные официальные документы. Полученную якобы для возврата покупателю ОСОБА_5 указанную сумму ОСОБА_2 присвоил и распорядился ею в своих интересах.

Затем,  26 апреля 2010 года ОСОБА_2, имея доступ к находившимся в отделе информации документам кредитных дел, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, с целью присвоения денежных средств предприятия, на компьютере через программу трейд-сервис составил заявление от имени покупателя ОСОБА_6 о возврате в ООО «Торговую компанию»«Эльдорадо»компьютера «Agent 4600/320 SLI», приобретенного 18 апреля 2010 года, и возврате ему денежных средств в сумме 3899,00 грн., заявление ОСОБА_6 о претензии на товар, накладную на возврат товара, акт регистрации брака товара и акт о служебном выводе денежных средств в сумме 3899,00 грн. После внесения заведомо ложных сведений, датированных 26 апреля 2010 года, о возврате ОСОБА_6 в магазин компьютера и возврате ему денежных средств, ОСОБА_2, получив в центральной кассе магазина 3899,00 грн., сдал в отдел информации торгового зала ООО «Торговой компании»«Эльдорадо»вышеуказанные поддельные официальные документы. Полученную якобы для возврата покупателю ОСОБА_6 указанную сумму ОСОБА_2 присвоил и распорядился ею в своих интересах.

В дальнейшем, 23 мая 2010 года ОСОБА_2, имея доступ к находившимся в отделе информации документам кредитных дел, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, с целью присвоения денежных средств предприятия, на компьютере через программу трейд-сервис составил заявление от имени покупателя ОСОБА_7 о возврате в ООО «Торговую компанию»«Эльдорадо»ноутбука «Asus K50ij-T300SCTRWW(90NVKA3191)», приобретенного 09 мая 2010 года,  и возврате ей денежных средств в сумме 5890,00 грн., заявление ОСОБА_7 о претензии на товар, накладную на возврат товара,  акт регистрации брака товара и акт о служебном выводе денежных средств в сумме 5890,00 грн. После внесения заведомо ложных сведений, датированных 23 мая 2010 года, о возврате ОСОБА_7 в магазин ноутбука и возврате ей денежных средств, ОСОБА_2, получив в центральной кассе магазина 5890,00 грн., сдал в отдел информации торгового зала ООО «Торговой компании»«Эльдорадо»вышеуказанные поддельные официальные документы. Полученную якобы для возврата покупателю ОСОБА_7 указанную сумму ОСОБА_2 присвоил и распорядился ею в своих интересах.

Так же, 25 мая 2010 года ОСОБА_2, имея доступ к находившимся в отделе информации документам кредитных дел, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, с целью присвоения денежных средств предприятия, на компьютере через программу трейд-сервис составил заявление от имени ОСОБА_8 о возврате в ООО «Торговую компанию»«Эльдорадо»хлебопечи «Kenwood BM 250», приобретенной 17 мая 2010 года, и возврате ей денежных средств в сумме 999,00 грн., заявление ОСОБА_8 о претензии на товар, накладную на возврат товара,  акт регистрации брака товара и акт о служебном выводе денежных средств в сумме 999,00 грн. После внесения заведомо ложных сведений, датированных 25 мая 2010 года, о возврате ОСОБА_8 в магазин хлебопечи и возврате ей денежных средств, ОСОБА_2, получив в центральной кассе магазина 999,00 грн., сдал в отдел информации торгового зала ООО «Торговой компании»«Эльдорадо»вышеуказанные поддельные официальные документы. Полученную якобы для возврата покупателю ОСОБА_8 указанную сумму ОСОБА_2 присвоил и распорядился ею в своих интересах.

02 июня 2010 года ОСОБА_2,  имея доступ к находившимся в отделе информации документам кредитных дел, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, с целью присвоения денежных средств предприятия, на компьютере через программу трейд-сервис составил заявление от имени покупателя ОСОБА_9 о возврате в ООО «Торговую компанию»«Эльдорадо»телевизора LG 42SL9000», приобретенного 30 мая 2010 года,  и возврате ему денежных средств в сумме 12199,00 грн., заявление ОСОБА_9 о претензии на товар, накладную на возврат товара,  акт регистрации брака товара и акт о служебном выводе денежных средств в сумме 12199,00 грн. После внесения заведомо ложных сведений, датированных 02 июня 2010 года, о возврате ОСОБА_9 в магазин  LED телевизора и возврате ему денежных средств, ОСОБА_2, получив в центральной кассе магазина 12199,00 грн., сдал в отдел информации торгового зала ООО «Торговой компании»«Эльдорадо»вышеуказанные поддельные официальные документы. Полученную якобы для возврата покупателю ОСОБА_9 указанную сумму ОСОБА_2 присвоил и распорядился ею в своих интересах.

Кроме того, 20 июля 2010 года ОСОБА_2, имея доступ к находившимся в отделе информации документам кредитных дел, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, с целью присвоения денежных средств предприятия, на компьютере через программу трейд-сервис составил заявление от имени покупателя ОСОБА_10 о возврате в ООО «Торговую компанию»«Эльдорадо»хлебопечи «LG HB 2001 BY», приобретенной 18 июля 2010 года, и возврате ему денежных средств в сумме 1259,00 грн., заявление ОСОБА_10 о претензии на товар, накладную на возврат товара,  акт регистрации брака товара и акт о служебном выводе денежных средств в сумме 1259,00 грн. После внесения заведомо ложных сведений, датированных 20 июля 2010 года, о возврате ОСОБА_10 в магазин хлебопечи и возврате ему денежных средств, ОСОБА_2, получив в центральной кассе магазина 1259,00 грн., сдал в отдел информации торгового зала ООО «Торговой компании»«Эльдорадо»вышеуказанные поддельные официальные документы. Полученную якобы для возврата покупателю ОСОБА_10 указанную сумму ОСОБА_2 присвоил и распорядился ею в своих интересах.

Далее, 04 августа 2010 года ОСОБА_2,  имея доступ к находившимся в отделе информации документам кредитных дел, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, с целью присвоения денежных средств предприятия, на компьютере через программу трейд-сервис составил заявление от имени покупателя ОСОБА_11 о возврате в ООО «Торговую компанию»«Эльдорадо»холодильника «Liebher C(CU)», приобретенного 31 июля 2010 года, и возврате ему денежных средств в сумме 5555,00 грн., заявление ОСОБА_11 о претензии на товар, накладную на возврат товара,  акт регистрации брака товара и акт о служебном выводе денежных средств в сумме 5555,00 грн. После внесения заведомо ложных сведений, датированных 04 августа 2010 года, о возврате ОСОБА_11 в магазин холодильника и возврате ему денежных средств,  ОСОБА_2, получив в центральной кассе магазина 5555,00 грн., сдал в отдел информации торгового зала ООО «Торговой компании»«Эльдорадо»вышеуказанные поддельные официальные документы. Полученную якобы для возврата покупателю ОСОБА_11 указанную сумму ОСОБА_2 присвоил и распорядился ею в своих интересах.

Затем, 12 августа 2010 года ОСОБА_2, имея доступ к находившимся в отделе информации документам кредитных дел, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, с целью присвоения денежных средств предприятия, на компьютере через программу трейд-сервис составил заявление от имени покупателя ОСОБА_12 о возврате в ООО «Торговую компанию» «Эльдорадо»холодильника «Samsung RL-44 ECSW», приобретенного 05 августа 2010 года, и возврате ей денежных средств в сумме 6989,00 грн., заявление ОСОБА_12 о претензии на товар,  накладную на возврат товара, акт регистрации брака товара и акт о служебном выводе денежных средств в сумме 6989,00 грн. После внесения заведомо ложных сведений, датированных 12 августа 2010 года, о возврате ОСОБА_12 в магазин холодильника и возврате ей денежных средств, ОСОБА_2, получив в центральной кассе магазина 6989,00 грн., сдал в отдел информации торгового зала ООО «Торговой компании»«Эльдорадо»вышеуказанные поддельные официальные документы. Полученную якобы для возврата покупателю ОСОБА_12 указанную сумму ОСОБА_2 присвоил и распорядился ею в своих интересах.

Так же, 16 августа 2010 года ОСОБА_2, имея доступ к находившимся в отделе информации документам кредитных дел, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, с целью присвоения денежных средств предприятия, на компьютере через программу трейд-сервис составил заявление от имени покупателя ОСОБА_13 о возврате в ООО «Торговую компанию»«Эльдорадо»ноутбука «Asus K50ID-T440SEGRAW», приобретенного 15 августа 2010 года,  и  возврате ей денежных средств в сумме 5705,00 грн.,  заявление ОСОБА_13 о претензии на товар, накладную на возврат товара, акт регистрации брака товара и акт о служебном выводе денежных средств в сумме 5705,00 грн. После внесения заведомо ложных сведений, датированных 16 августа 2010 года, о возврате ОСОБА_13 в магазин ноутбука и возврате ей денежных средств, ОСОБА_2, получив в центральной кассе магазина 5705,00 грн., сдал в отдел информации торгового зала ООО «Торговой компании»«Эльдорадо»вышеуказанные поддельные официальные документы. Полученную якобы для возврата покупателю ОСОБА_13 указанную сумму ОСОБА_2 присвоил и распорядился ею в своих интересах.

В последующем 18 августа 2010 года ОСОБА_2, имея доступ к находившимся в отделе информации документам кредитных дел, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, с целью присвоения денежных средств предприятия, на компьютере через программу трейд-сервис составил заявление от имени покупателя ОСОБА_14 о возврате в ООО «Торговую компанию»«Эльдорадо» ноутбука «Asus N71VG-TY092V (90NX1A730W)», приобретенного 14 августа 2010 года, и возврате ей денежных средств в сумме 7686,00 грн.; заявление ОСОБА_14 о претензии на товар, накладную на возврат товара, в акт регистрации брака товара и акт о служебном выводе денежных средств в сумме 7686,00 грн. После внесения заведомо ложных сведений, датированных 18 августа 2010 года, о возврате ОСОБА_14 в магазин ноутбука и возврате ей денежных средств, ОСОБА_2, получив в центральной кассе магазина 7686,00 грн., сдал в отдел информации торгового зала ООО «Торговой компании»«Эльдорадо»вышеуказанные поддельные официальные документы. Полученную якобы для возврата покупателю ОСОБА_14 указанную сумму ОСОБА_2 присвоил и распорядился ею в своих интересах.

Продолжая свои преступные действия, ОСОБА_2 23 августа 2010 года, имея доступ к находившимся в отделе информации документам кредитных дел, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, с целью присвоения денежных средств предприятия, на компьютере через программу трейд-сервис составил заявление от имени покупателя ОСОБА_15 о возврате в ООО «Торговую компанию»«Эльдорадо»ноутбука «Samsung NP-R522-JS03UA», приобретенного 18 августа 2010 года, и возврате ей денежных средств в сумме 6190,00 грн., заявление ОСОБА_15 о претензии на товар, накладную на возврат товара, акт регистрации брака товара и акт  служебном выводе денежных средств в сумме 6190,00 грн. После внесения заведомо ложных сведений, датированных 23 августа 2010 года, о возврате ОСОБА_15 в магазин ноутбука и возврате ей денежных средств, ОСОБА_2, получив в центральной кассе магазина 6190,00 грн., сдал в отдел информации торгового зала ООО «Торговой компании»«Эльдорадо»вышеуказанные поддельные официальные документы. Полученную якобы для возврата покупателю ОСОБА_15 указанную сумму ОСОБА_2 присвоил и распорядился ею в своих интересах.

Затем, 24 августа 2010 года ОСОБА_2,  имея доступ к находившимся в отделе информации документам кредитных дел, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, с целью присвоения денежных средств предприятия, на компьютере через программу трейд-сервис составил заявление от имени покупателя ОСОБА_16 о возврате в ООО «Торговую компанию»«Эльдорадо»ноутбука «Lenovo IdeaPad G555», приобретенного 24 августа 2010 года,  и возврате ему денежных средств в сумме 3999,00 грн., заявление ОСОБА_16 о претензии на товар, накладную на возврат товара, акт регистрации брака товара и акт о служебном выводе денежных средств в сумме 3999,00 грн. После внесения заведомо ложных сведений, датированных 24 августа 2010 года, о возврате ОСОБА_16 в магазин ноутбука и возврате ему денежных средств, ОСОБА_2, получив в центральной кассе магазина 3999,00 грн., сдал в отдел информации торгового зала ООО «Торговой компании» «Эльдорадо»вышеуказанные поддельные официальные документы. Полученную якобы для возврата покупателю ОСОБА_16 указанную сумму ОСОБА_2 присвоил и распорядился ею в своих интересах.

30 августа 2010 года ОСОБА_2, имея доступ к находившимся в отделе информации документам кредитных дел, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, с целью присвоения денежных средств предприятия, на компьютере через программу трейд-сервис составил заявление от имени покупателя ОСОБА_17 о возврате в ООО «Торговую компанию»«Эльдорадо»холодильника «Hotpoint-Ariston BMBL», приобретенного 19 августа 2010 года, и возврате ей денежных средств в сумме 7539,00 грн., заявление ОСОБА_17  о претензии на товар, накладную на возврат товара,  акт регистрации брака товара и акт  о служебном выводе денежных средств в сумме 7539,00 грн. После внесения заведомо ложных сведений, датированных 30 августа 2010 года, о возврате ОСОБА_17 в магазин холодильника и возврате ей денежных средств, ОСОБА_2, получив в центральной кассе магазина 7539,00 грн., сдал в отдел информации торгового зала ООО «Торговой компании»«Эльдорадо»вышеуказанные поддельные официальные документы. Полученную якобы для возврата покупателю ОСОБА_17 указанную сумму ОСОБА_2 присвоил и распорядился ею в своих интересах.

Таким образом,  администратор торгового зала ООО «Торговой компании»«Эльдорадо»ОСОБА_2, являясь должностным и материально-ответственным лицом, в период с 28 марта по 30 августа 2010 года, злоупотребляя своим служебным положением, путем внесения ложных сведений в официальные документы и присвоения, умышленно, из корыстных побуждений, неоднократно и противоправно обращал в свою пользу денежные средства, находившиеся в центральной кассе магазина, чем причинил предприятию ООО «Торговая компания» «Эльдорадо»ущерб, похитив находившиеся в его ведении  денежные средства, на общую сумму 77991 грн.  

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 первоначально свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлениях признавал частично, подтверждал, что ввиду тяжелого материального положения и нуждаемости в деньгах действительно путем оформления поддельных документов о возврате товара по различным надуманным причинам, не ставя при этом в известность действительных покупателей товара и подделывая подписи от их имени, не сдавая фактически якобы возвращаемый товар на склад, похищал возвращаемые в кассе денежные средства. Однако, при этом ОСОБА_2 указывал, что совершал хищения при содействии кладовщика магазина ОСОБА_18, который также подделывал подписи в документах на возврат товара и составлял ложные документы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_18 пояснил, что он работал в ООО «Торговая компания»Эльдорадо»с июня 2008 года в должности продавца консультанта, а фактически также исполнял обязанности кладовщика. Приблизительно с мая 2010 года он был переведён на должность заведующего складом. В этой должности проработал около полутора месяцев. При работе заведующим склада предприятие осуществляло работу через программу «ТРЕЙД».

В период его работы заведующим складом ОСОБА_2 являлся супервайзером торгового зала и был его непосредственным начальником. Ещё когда он работал продавцом, то заметил, что согласно программы «ТРЕЙД»не хватало денежных средств за проданный товар. После разговора с ОСОБА_2,  он понял, что ОСОБА_2 т.к. находится в тяжёлом финансовом положении, оформлял фиктивный возврат товара и присваивал деньги. Однако, в связи с тем, что ОСОБА_18 находился с ОСОБА_2 в приятельских отношениях, а также потому, что ОСОБА_2 обещал погашать недостачу из последующих зарплат, руководству о произошедшем он не сообщал.

В сентябре 2010 года, согласно приказа директора предприятия была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине, после которой была выявлена недостача товара на складе на сумму около 78 тысяч гривен.

          В период работы ОСОБА_2 иногда к нему обращался с просьбой оформить возвраты на товар, при этом ОСОБА_2 ему предоставлял копию паспорта гражданина Украины и пояснял, что к нему обратились и необходимо быстро оформить соответствующие документы на возврат. ОСОБА_18 при этом выдавал необходимые для оформление возврата документы, а именно заявление на возврат товара и акт регистрации брака, которые необходимо заполнить клиенту собственноручно. Более ОСОБА_18,  как заведующий склада, о сохранности товара ответственности не нес, поскольку продавцы-консультанты, а в конкретной ситуации ОСОБА_2 принимал возвращённый товар у клиента.

          ОСОБА_2 ему какие-либо денежные средства не предлагал и передавал, участвовать в хищениях также не предлагал.

Судом были исследованы материалы проверки в отношении действий ОСОБА_18 в связи с установленными в ходе досудебного следствия фактами преступлений, и было установлено, что постановлением оперуполномоченного СГСБЭП Червонозаводского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области Жарко А.В. от 24.01.2011г. в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_18 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 358 УК Украины отказано ввиду отсутствия в его действиях состава преступления (т. 4 л.д. 21-22).

После допроса свидетеля ОСОБА_18 в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 сделал заявление о полном признании вины и заявленного по делу гражданского иска, а также о непричастности к преступлению свидетеля. При этом подсудимый пояснил, каким образом он неоднократно совершал хищения денежных средств предприятия, вводя при этом в заблуждение работников бухгалтерии, и кассиров. ОСОБА_2 подтвердил, что иногда просил ОСОБА_18 помочь составить ему документы на возврат товара, однако при этом его в известность о конкретных обстоятельствах хищения не ставил. ОСОБА_2 также заявил, что добровольно по мере возможности погашает причиненный преступлением ущерб.

Суд, не сомневаясь в добровольности и истинности позиции подсудимого ОСОБА_2, с согласия участников процесса, в порядке ст. 299 УПК Украины, ограничил исследование доказательств по делу допросом подсудимого, допросом свидетеля ОСОБА_18 и изучением материалов проверки в отношении его действий, а также показаниями представителя гражданского истца ОСОБА_1 и изучением данных о его личности.

Представитель гражданского истца ОСОБА_1 описал обстоятельства выявленных в ходе проведенной 30.08.2010г. инвентаризации в магазине «Торговой компании»«Эльдорадо», по адресу: город Харьков, площадь Восстания 7/8, хищений, пояснил, что считает виновным в преступлениях ОСОБА_2 Также ОСОБА_1 пояснил, что ОСОБА_2 к моменту рассмотрения дела частично и добровольно погашен ущерб от хищений, задолженность на настоящее время составляет 41776 гривен. Кроме того, представитель гражданского истца сделал заявление о том, что его компания изменила название, и в настоящее время имеет название –Общество с ограниченной ответственностью «Диеса».

Суд считает, что виновность подсудимого доказана, при этом доказательства по делу никем не оспариваются, и квалифицирует действия ОСОБА_2 как преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 191 УК Украины, т.е. присвоение должностным лицом чужого имущества, находившегося в его ведении, путем злоупотребления служебным положением, повторно, и ч.1 ст. 366 УК Украины, т.е. должностной подлог, выразившийся в составлении и выдаче должностным лицом заведомо ложных  документов.

Судом изучена личность подсудимого  ОСОБА_2  и установлено, что он ранее не судим, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка ІНФОРМАЦІЯ_6, имеет постоянное место жительство и работы в ООО «Торговый Дом «Торнадо»,  где  характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в силу ст. 66 УК Украины, суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном и частичное добровольное возмещение ущерба от преступления. Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает степень тяжести совершенных им преступлений, которые в силу ст. 12 УК Украины являются тяжким и небольшой тяжести преступлениями, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства и считает необходимым и достаточным, с целью его исправления и предупреждения новых преступлений назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, освободив его от его отбывания с испытанием. Вместе с тем, суд считает необходимым применить к ОСОБА_2 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с материальной ответственностью на определенный срок, поскольку преступления совершены подсудимым с использованием предоставленных ему таковой должностью полномочий, а также поскольку применение этого наказания согласно санкции инкриминируемых подсудимому норм уголовного закона является обязательным.

Вещественные доказательства по делу –документы, изъятые в ходе досудебного следствия в ООО «Торговой компании»«Эльдорадо»(ООО «Диеса») в соответствии со ст. 81 УПК Украины суд считает необходимым оставить на хранении в материалах уголовного дела.

Гражданский иск заявленный по делу и уточненный в ходе судебного следствия, суд считает необходимым удовлетворить полностью.

Судебные издержки за проведение по делу судебно-почерковедческой экспертизы суд возлагает на подсудимого.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л

       ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.191 и ч.1 ст. 366 УК Украины и назначить ему наказание:

        по ч.3 ст. 191 УК Украины в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с материальной ответственностью, на 1 (один) год 3 (три) месяца;

        по ч.1 ст. 366 УК Украины в виде 1 (одного) года ограничения свободы с лишением права занимать должности, связанные с материальной ответственностью, на 1 (один) год.

На основании ч.1 ст. 70 УК Украины путем полного поглощения менее строгого наказания более строгим по совокупности преступлений окончательное наказание определить ОСОБА_2 в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с материальной ответственностью, на 1 (один) год 3 (три) месяца

На основании ст. 75 УК Украины от назначенного ему основного наказания в виде лишения свободы ОСОБА_2 освободить с испытанием, с испытательным сроком на 2 (два) года, если он в период испытательного срока не совершит новых преступлений,  выполнит возложенные на него обязанности, предусмотренные п.п. 2, 3, 4 ст. 76 УК Украины, а именно - не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; уведомлять органы уголовно –исполнительной системы о перемене места жительства, работы или учебы; периодически являться для регистрации в органы уголовно –исполнительной системы.

        Гражданский иск ООО «Диеса»на сумму 41766, 00 грн. удовлетворить в полном объеме, взыскать в его пользу с ОСОБА_2 в счет возмещения материального ущерба от преступления 41766 гривен 00 коп. (сорок одна тысяча семьсот шестьдесят шесть гривен 00 коп.).

        Вещественные доказательства по делу: документы, изъятые в ООО «Торговой компании»«Эльдорадо»(ООО «Диеса») (т.2 л.д. 202, т.3 л.д. 11) –хранить в материалах дела.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу НДЕКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области, код ОКПО –25574728, установа банку –ГУ ДК Украини в Харковской области, сет получателя –31253272210487, МФО –851011, вид платежа –за экспертные услуги с НДС, судебные издержки за проведение судебно-почерковедческой экспертизы в сумме 1015 гривен 74 коп. (т.3 л.д. 47).

       Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства.

       Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Харьковской области через Червонозаводский районный суд г. Харькова в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии  приговора.

                Судья -                                                                             В.В.Егупенко