Дело № 1-19/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

03 марта 2011 года Троицкий районный суд Луганской области в составе:

председательствующего - судьи Суского О.И.,

при секретаре –Яковлевой В.А.,

с участием прокурора –Полинюка В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Троицкое уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Лисичанск Луганской области, гражданина Украины, украинца, имеющего среднее образование, не работающего, холостого, б/п, военнообязанного, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца с. Солонцы Троицкого района Луганской области, гражданина Украины, украинца, имеющего среднее образование, не работающего, холостого, б/п, не военнообязанного, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимого;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

Так, 28.11.2010 года, примерно в 21 час, более точной даты и времени в ходе досудебного и судебного следствия установить не представилось возможным, подсудимый ОСОБА_1 будучи в состоянии алкогольного опьянения и имея умысел на тайное похищение чужого имущества (кражу) для личных целей, после совместного распития спиртных напитков с подсудимым ОСОБА_2, вступил в предварительный сговор с последним, после чего, реализуя совместный умысел, преследуя низменную цель наживы, вдвоем проследовали на территорию двора нежилого дома по АДРЕСА_3, принадлежащего на праве собственности гр-ну ОСОБА_3, где путем срыва запирающих устройств проникли в помещение сарая, откуда тайно похитили 4 кг. гвоздей длинной 100 мм. по цене 12 грн. 00 коп. за 1 кг. на общую сумму 48 грн. 00 коп., металлическую тачку стоимостью 50 грн. 00 коп. и металлическое корыто стоимостью 180 грн. 00 коп., тем самым причинив потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 278 грн. 00 коп.

Подсудимый ОСОБА_1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и суду пояснил, что 28.11.2010 года, примерно в 21 час, он совместно со своим знакомым ОСОБА_2 распивали спиртное возле недействующей молочно-товарной фермы в с. Солонцы. В ходе распития спиртного он предложил ОСОБА_2 сходить поискать лом черных металлов на территории нежилых домов с. Солонцы, на что ОСОБА_2 согласился. Придя на территорию одного из дворов по улице Ясная, который принадлежит гр. ОСОБА_3, они пройдя вглубь двора увидели хозяйственную постройку, а именно помещение сарая, с дверей которого они сорвали навесные замки, после чего в одном из помещений сарая они увидели металлическое корыто, металлическую тачку и на четверть неполное ведро с гвоздями. Увидев указанные металлические изделия они, с ОСОБА_2 решили их похитить и сдать как металлолом, чтобы заработать денег. После этого ОСОБА_2 выкатил во двор металлическую тачку, на которую они погрузили металлическое корыто, и ведро с гвоздями, а так же захватили с собой металлический лом, после чего данную тачку с металлическими изделиями они покатили на пруд с. Солонцы, где в одном из яров сгрузили с тачки корыто и ведро с гвоздями, после чего тачку он откатил в камыши и после чего они разошлись по домам. Куда делся металлический лом, ему не известно. На следующий день в обеденное время ОСОБА_2 с его мобильного телефона позвонил своему знакомому по имени ОСОБА_9, который принимает лом черных металлов и объяснил ему, куда надо подъехать, чтобы забрать металлолом. В последствии они продали в качестве лома черных металлов, похищенное ими металлическое корыто, ведро гвоздей общим весом 245 килограммов, за что им заплатил 285 гривен. Так же они хотели сдать в качестве лома черных металлов похищенную тачку,  в результате чего он пошел на то место, где ее оставил, но ее там не оказалось. Кроме указанного имущество, они больше ничего у потерпевшего не похищали. В содеянном чистосердечно раскаивается, просит суд строго его не наказывать.

Подсудимый ОСОБА_2 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и суду пояснил, что 28.11.2010 года примерно в 21 час он совместно со своим знакомым ОСОБА_1 распивали спиртное возле недействующей молочно-товарной фермы в с. Солонцы. В ходе распития спиртного ОСОБА_1 предложил ему сходить поискать лом черных металлов на территории нежилых домов с. Солонцы, чтобы в последствии его сдать и заработать на этом немного денег, на что он согласился. Посовещавшись они решили пойти на территорию нежилой усадьбы, принадлежащей ОСОБА_3 Придя на территорию указанной усадьбы, пройдя вглубь двора они увидели хозяйственную постройку, а именно помещение сарая, с дверей которого они сорвали все навесные замки, в результате чего в одном из помещений они увидели металлическое корыто, металлическую тачку и на четверть неполное ведро с гвоздями. После этого он выкатил во двор металлическую тачку на которую они погрузили металлическое корыто, кроме этого в тачку ОСОБА_1 загрузил и ведро с гвоздями, и вместе с тачкой они отправились к пруду в с.Солонцы, где в одном из яров они сгрузили с тачки корыто и ведро с гвоздями, металлическую тачку ОСОБА_1 откатил в камыши, после чего они разошлись по домам. На следующий день в обеденное время он с телефона ОСОБА_1 позвонил своему знакомому по имени ОСОБА_9, который принимает лом черных металлов и объяснил ему куда надо подъехать чтобы забрать металлолом. В последствее, они продали в качестве лома черных металлов, похищенное ими металлическое корыто, ведро гвоздей. Тачки на том месте, где оставил ее ОСОБА_1, не оказалось, куда она могла деется, ему не известно. Кроме указанного имущество, они больше ничего у потерпевшего не похищали. В содеянном чистосердечно раскаивается, просит суд строго его не наказывать.

Потерпевший ОСОБА_3 в судебном заседании показал, что до 2000 года он проживал в АДРЕСА_3. Рядом с ним на одной улице проживала его дочь с зятем ОСОБА_5. В настоящее время он постоянно проживает в с.Новознаменка по ул.Набережная. По указанному адресу он приезжал наведаться на свое подворье один раз в месяц. Также потерпевший пояснил, что все хозяйственные постройки на территории его усадьбы, и жилой дом имели запорные устройства в виде навесных замков, ключи от которых находились только у него. В хозяйственных постройках у потерпевшего хранился хозяйственный инвентарь. Также потерпевший ОСОБА_3 пояснил, что 30 ноября 2010 года ему позвонил его зять ОСОБА_5 и сообщил, что с дверей ведущих в хозпостройки сорваны замки. Потепевший ОСОБА_3, сразу же приехал в с.Солонцы к себе по месту жительства. При осмотре хозпостроек и находящегося в них имущества потерпевший обнаружил, что из одного из сараев похищено металлическое корыто, ведро емкость 10 литров на четверть неполное ведро гвоздей, а также металлическая тележка. Через несколько дней, он снова приехал в с. Солонцы и обнаружил, что из сараев, кроме указанного, так же было похищена металлическая плита с дверкой, металлические цепи 30 метров, металлическая лестница с трубой, двое граблей, две лопаты, два корыта, две баронки. Похители вышеуказанное имущество подсудимые, или оно было похищено ранее, ему не известно. Просит возместить ему причиненный ущерб, а так же затраты, связанные с поездкой в судебное заседание.

Свидетель ОСОБА_4 суду показала, что 28 ноября 2010 года она занималась первоначальным сбором данных по данному уголовному делу. У потерпевшего было похищено металлическое корыто, гвозди несколько килограмм. О том, что у потерпевшего было похищено иное имущество в виде труб, цепей и прочего, последним не было поставлено в известность. Всё что говорил потерпевший, она фиксировала, осуществляли осмотр, потерпевший при осмотре не присутствовал, в связи с тем, что он плохо себя чувствовал. Объяснения отбирала она по месту жительства потерпевшего, как ей известно ,перед осмотром потерпевший был на месте происшествия.

Свидетель ОСОБА_6 суду показала, что в части похищенного имущества у потерпевшего, не входили цепи и иное перечисленное им имущество, кроме металлического корыта, ведра с гвоздями, тачки. Во время проведения допроса предметы, о которых указывает на данный момент потерпевший и которые с его слов были у него похищенные, указаны не были. Протокол был зачитан потерпевшему вслух, так как последний не мог прочитать его, он был полностью согласен с протоколом и по этому его подписал. На момент допроса подсудимый четко указывал, что у него похитили именно металлическое корыто, ведро с гвоздями, тачку.

Свидетель ОСОБА_5 суду показал, что является зятем потерпевшего и проживает по соседству с последним. 30 ноября 2010 года он пошел наведаться на усадьбу потерпевшего, где увидел, что на входных дверях, ведущих в хозяйственные постройки открыты навесные замки. О данном происшествии тот сразу же сообщил потерпевшему, который в этот же день приехал по месту жительства и в ходе осмотра хозпостроек последний обнаружил, что у него похищено металлическое корыто, гвозди и металлическая тележка. Приблизительно через 3-4 дня, потерпевший заявил, что так же у него было похищена металлическая плита с дверкой, металлические цепи 30 метров, металлическая лестница с трубой, двое граблей, две лопаты, два корыта, две баронки. На место происшествия потерпевший был всего один раз, с чего взял, что у него были похищенные перечисленное позже потерпевшим имущество, ему не известно.

Свидетель ОСОБА_7 суду показал, что в конце ноября 2010 года ему позвонил на мобильный телефон какой-то парень и сообщил, что у него есть металлолом, который предложил ему купить. Он задал вопрос, откуда у парня указанный лом, на что тот ответил, что они с другом нашли его в поле. Так как ему необходимо было возвратить на ЧП «Лагуна»металлический лом, который он брал там долг для строительства забора у себя по месту жительства, он купил у подсудимых металлическую ванную, а так же ведро с гвоздями. Иных металлических изделий подсудимые ему не продавали.

Свидетель ОСОБА_8 суду показал, что он работает заведующим склада ЧП «Ориенс», бывшее ЧП «Лагуна». В период времени с марта по май 2010 года ОСОБА_7 брал у в ЧП «Лагуна»по обмену металлолом, которые с его слов необходимы были ему для строительства забор по месту жительства, за который он должен был возвратить металлолом на такой же вес. В конце ноября 2010 года, ОСОБА_7 привозил на своем автомобиле неполное ведро с гвоздями и металлическое корыто. Указанные металлические изделия ОСОБА_7 в счет погашения долга перед ЧП «Лагуна».

Свидетель ОСОБА_9 суду показал, что занимает должность главы  Новознаменского сельского совета Троицкого района Луганской области. 01 декабря 2010 года к нему обратился потерпевший с просьбой заявить в милицию о краже у него с хозпостройки металлического корыта, ведра с гвоздями, при этом потерпевший ему не говорил, что у него было похищено иное имущество, кроме перечисленного.  

Кроме полного признания вины подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в совершении преступления, изложенного в приговоре, их виновность подтверждается показаниями свидетелей, данными в судебном заседании, а так же иными материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом сообщения о преступлении от 01.12.2010 года ЖРЗСП №1641, согласно которого голова Новознаменского сельского совета ОСОБА_9 сообщил, что к нему с устным заявление обратился житель с.Новознаменка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_10 и сообщил, что из принадлежащего ему сарая, расположенного на территории двора дома АДРЕСА_3 неизвестные лица совершили кражу металлических изделий (л.д.5);

- заявлением ОСОБА_3 от 01.12.2010 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших у него кражу металлических изделий из сарая (л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от 01 декабря 2010 года, согласно которого была осмотрена территория двора и хозяйственные постройки по адресу: АДРЕСА_3. В ходе осмотра были изъяты: следы взлома на лутках дверного проема, ведущего во второе помещение хозяйственной постройки и металлический гвоздодер (л.д.7-8);

- заключением товароведческой экспертизы № 001/01/11 от 07.01.2011 года, согласно которой остаточная (действительная) стоимость похищенного имущества, принадлежащего на праве собственности гр-ну ОСОБА_3 по состоянию на 01.12.2010 года, с учетом нормативного износа по сроку эксплуатации и свободного ценообразования на территории Украины, составляет 278 грн. 00 коп. (л.д.89-91);

- заключением трассологической экспертизы от 14.12.2010 года согласно которой установлено, что: 1) следы взлома на лутках дверного проема, ведущего в помещение хозяйственной постройки, выявленные и зафиксированные в ходе осмотра места происшествия для идентификации не пригодны, однако имеющиеся в данных следах признаки достаточны для признания данных следов пригодными для установления групповой принадлежности оставившего его предмета (орудия); 2) следы орудия взлома, зафиксированные во время осмотра места происшествия, могли быть оставлены как представленным на экспертизу гвоздодером, так и иным предметом (орудием) имеющим аналогичное либо сходное строение рабочей контактирующей части (л.д.67-71);

- заключением амбулаторной наркологической экспертизы от 04.01.2011 года согласно которой ОСОБА_2 в принудительном лечении не нуждается (л.д. 132);

- заключением амбулаторной наркологической экспертизы от 04.01.2011 года согласно которой  ОСОБА_1 в принудительном лечении не нуждается (л.д.125);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 31.12.2010 года с ОСОБА_1 в ходе проведения которого он присутствии понятых рассказал об обстоятельствах совершённого им преступления и показал свои действия в момент совершения преступления (л.д.108-109);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 31.12. 2010 года с ОСОБА_2 в ходе проведения которого он присутствии понятых рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления и показал свои действия в момент совершения преступления (л.д.114-115).

Так, квалификацию действий подсудимого ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 185 УК Украины, данную органом  досудебного следствия, суд считает верной, так как подсудимый своими действиями совершил тайное похищение чужого имущества (кражу), совершенную по предварительному сговору группой лиц, соединенную с проникновением в иное помещение.

Так же суд считает верной квалификацию действий подсудимого ОСОБА_2 по ч. 3 ст. 185 УК Украины, данную органом  досудебного следствия, так как подсудимый своими действиями совершил тайное похищение чужого имущества (кражу), совершенную по предварительному сговору группой лиц, соединенную с проникновением в иное помещение.

К обстоятельствам, смягчающим ответственность подсудимого ОСОБА_1, суд относит чистосердечное раскаяние и активное способствование раскрытию преступления.

К обстоятельствам, отягчающим ответственность подсудимого ОСОБА_1, суд относит совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Суд не может отнести указанное органом досудебного следствия как отягчающее обстоятельство ответственности подсудимого ОСОБА_1 совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, так как оно относится к квалифицирующему признаку преступления, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 185 УК Украины.

К обстоятельствам, смягчающим ответственность подсудимого ОСОБА_2, суд относит чистосердечное раскаяние и активное способствование раскрытию преступления.

К обстоятельствам, отягчающим ответственность подсудимого ОСОБА_2, суд относит совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Суд так же не может отнести указанное органом досудебного следствия как отягчающее обстоятельство ответственности подсудимого ОСОБА_2 совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, так как оно относится к квалифицирующему признаку преступления, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 185 УК Украины.

Согласно представленных на имя подсудимого ОСОБА_1 бытовой характеристики, последний по месту жительства характеризуется посредственно, к административной ответственности не привлекался (л.д. 23, 24).

Согласно представленных на имя подсудимого ОСОБА_2 бытовой характеристики, последний по месту жительства характеризуется посредственно, к административной ответственности не привлекался (л.д. 32, 34).

Суд, определяя меру наказания подсудимому ОСОБА_1, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, тяжесть наступивших последствий, с учетом личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, к административной ответственности  не привлекался, смягчающих и отягчающих по делу обстоятельств, считает необходимым назначить подсудимому ОСОБА_1 наказание в виде лишения свободы. Однако, учитывая тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, наличие постоянного места жительства, обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без отбытия наказания в местах лишения свободы, применив требования ст.ст. 75,76 УК Украины.

Определяя меру наказания подсудимому ОСОБА_2, суд так же учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, тяжесть наступивших последствий, с учетом личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, к административной ответственности  не привлекался, смягчающих и отягчающих по делу обстоятельств, считает необходимым назначить подсудимому ОСОБА_2 наказание в виде лишения свободы. Однако, учитывая тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, наличие постоянного места жительства, обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без отбытия наказания в местах лишения свободы, применив требования ст.ст. 75,76 УК Украины.

Заявленный прокурором в интересах потерпевшего ОСОБА_3 гражданский иск о взыскании с подсудимых причиненного материального ущерба в сумме 278 гривен 00 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме, так как он был признан подсудимыми, в судебном заседании нашел свое полное подтверждение. Требования потерпевшего о возмещении ему суммы стоимости имущества в виде металлической плиты с дверкой, металлических цепей 30 метров, металлической лестницы с трубой, двух граблей, двух лопат, двух корыт, двух баронок, в судебном заседании не нашли своего подтверждения и полностью опровергаются как собранными материалами уголовного дела, так и показаниями свидетелей, данными в судебном засединии.

По делу имеются судебные издержки за проведение трассологической экспертизы, которые составили 206 гривен 40 копеек и которые подлежат взысканию с подсудимых в равных долях.

Вещественные  доказательства  по делу –металлический гвоздодер –подлежит возврату по принадлежности.

Руководствуясь  ст.ст. 323,324  УПК Украины,  суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновными ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины.

По ч. 3 ст. 185 УК Украины назначить подсудимому ОСОБА_1 наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст.75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_1 от отбытия наказания с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_1 периодически являться на регистрацию  в органы уголовно –исполнительной инспекции.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней –подписка о невыезде.

По ч. 3 ст. 185 УК Украины назначить подсудимому ОСОБА_2 наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст.75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_2 от отбытия наказания с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_2 периодически являться на регистрацию  в органы уголовно –исполнительной инспекции.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней –подписка о невыезде.

Вещественные  доказательства  по делу –металлический гвоздодер –возвратить по принадлежности.

Взыскать с осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в равных долях, по ? части с каждого в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Луганской области, банк УДК в г. Луганск ГУДКУ в Луганской области, р/с 31252272210167, МФО 804013, ОКПО 25574305, код платежа 34-10710, судебные издержки за проведение трассологической экспертизы в сумме 206 гривен 40 копеек.

Гражданский иск о возмещении причиненного потерпевшему ОСОБА_3 материального ущерба удовлетворить в полном объеме, взыскать солидарно с осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 суму причиненного материального ущерба в размере 278 гривен.

Приговор может быть обжалован в  апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток со дня его оглашения.

   Судья