Справа №  2-а-1647/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

21 квітня 2011 року

Свердловській міський суд Луганської області в складі:

одноособово  судді      Александриної І.О.,

при секретарі с/з:         Радченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в залі судових засідань Свердловського міського суду Луганської області у місті Свердловську Луганської області  адміністративну  справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, третя особа - Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в обґрунтовування своїх вимог зазначивши, що постановою від 04 жовтня 2010 року серії ВВ б/н відповідач визнав його винним у керуванні автомобілем «Старт-266», держ. Номер НОМЕР_1, без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 450 гривень.

Позивач вважає постанову від 04 жовтня 2010 року серії ВВ б/н незаконною з наступних підстав.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ст.7 КпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.                                       

Притягаючи позивача до адміністративної відповідальності, відповідач зазначив: «...керуючи автомобілем «Старт-266», держ. Номер НОМЕР_1, без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ...»

Але, як вважає позивач, такий висновок відповідача суперечить нормі процесуального права ст.251 КпАП України, відповідно до, якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків. У відповідності з вимогами, викладеними в ст.ст.245, 252, 280, 283 КпАП, у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності. Цих вимог закону останній, розглядаючи справу, не дотримав.

Вважає, що відповідач неповно з'ясував обставини справі, залишивши поза своєю увагою відсутність будь-яких доказів його вини, крім протоколу про адміністративне правопорушення, складеного ним же.

Між тим, як вказує позивач, відповідно до вимог чинного КпАП України наведені у протоколі відомості про те, що він керував автомобілем «Старт-266», держ. Номер НОМЕР_1. без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, повинно бути підтверджено фото, або відео зйомкою.

В розпорядженні МВС України №466 від 21 травня 2009 року «Про організацію робот підрозділів ДА1 з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки відеозапису » у п.1.6 вимагається виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущенних ними порушень Правил дорожнього руху (фото-відеоматеріалів, показань свідків тощо).

А згідно з п. 1.7 розпорядження встановлено, що працівники ДАІ у ході документування порушень правил дорожнього руху, працюючими у автоматичному режимі спеціальним технічними засобами, та маючими функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи засобами фото-кінозйомки, відеозапису, повинні до відповідного процесуального документу додавати 3-4 знімки зафіксованого порушення правил дорожнього руху. При чому знімки повинні містити інформації про місце, час скоєння порушення, і таке зображення автомобіля порушника.

Відповідно до п.2.1 ПДР у водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

04 жовтня 2010 року відповідач зупиняв транспортний засіб позивача для перевірки документів та, як вказує позивач, взагалі не складав щодо нього будь-яких процесуальних документів. В нього при собі був страховий поліс за №ВЕ /2583664 строк дії якого з 27 квітня 2010 року по 26 квітня 2011 року, який з іншими документами передавалися ним відповідачу й жодних зауважень останній не виказував.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВВІ № 150642 зазначено, що позивач в присутності двох свідків відмовився від підпису у протоколі, але й це, як вказує позивач, не відповідає дійсності. Ніхто 04 жовтня 2010  року  не   складав  в його  присутності   щодо  нього   протокол про адміністративні правопорушення та не пропонував йому його підписувати.

Згідно ст.280 КпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадське організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 283 КпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до ст. 286 КпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Позивач вказує, що вищезазначені норми права не було додержано під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Жодна особа не повідомляла йому його права. Посадова особа, яка розглядала матеріал про адміністративне правопорушення під час розгляду справи не встановила обтяжуючи та пом’якшуючі обставини.

Згідно ст.7 КпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження і суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування посадових і службових осіб.

У відповідності до ч.2 ст. 126 КпАП України керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред'явили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідне категорії, талона до нього, реєстраційних та інших документів, що підтверджують праві користування чи розпорядження транспортним засобом, а у випадках, передбачених законодавством, належно оформленого дорожнього (маршрутного) листа або документів на вантаж що перевозиться, ліцензійної картки на транспортний засіб, а так само поліса (договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідач наклав на позивача стягнення яке становить 26,470588235294117647058823529412 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що суперечить чинному законодавству України.

Також позивач вказує, що постанова від 04 жовтня 2010 року серії ВВ б/н та протокол про адміністративне правопорушення серії ВВІ №150642 були складені без його участі, на його адресу ці документи не надсилалися, а про їх існування він дізнався 05 квітня 2011 року коли звернувся до Свердловського МВ ГУМВС для проходження технічного огляду на причеп та дізнався про накладений на мене штраф. Копія постанови від 04 жовтня 2010 року серії ВВ б/н та копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ВВІ №150642 були отримані ним 05 квітня 2011 року від державного виконавця Свердловського ВДВС. Тобто, строк на оскарження постанови від 04 жовтня 2010 року серії ВВ б/н, як вважає позивач, було пропущено ним з поважних причин.

У зв’язку з цим позивач просить суд поновити строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення від 04 жовтня 2010 року; скасувати постанову від 04 жовтня 2010 ррку серії ВВ б/н про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 КпАП України; закрити провадження по справі про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 КпАП України.

Позивач у судове засідання не з’явився, надавши суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності.

Відповідач – інспектор ВДАІ м. Свердловська Корєшков А.Й. у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений. У зв’язку з чим суд вважає неявку відповідача неповажною та відповідно до вимог ст.128 ч.4 КАС України суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутністю відповідача на підставі наявних у справі доказів.  

Третя особа – представник Управління Державної автоінспекції Міністерства внутрішніх справ у Луганської області у судове засідання не з’явився, про причини неявки  суд не повідомив, про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений. У зв’язку з чим суд вважає неявку представника третьої особи неповажною та вважає розглянути справу за відсутністю представника третьої особи на підставі наявних у справі доказів.           

              Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд вважає за необхідним звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності у зв’язку з малозначністю діяння.

На вимогу ст.222 КУпАП органи внутрішніх справ (міліція) розглядають справи про адміністративні правопорушення, такі як про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті… Пунктом 3  вищевказаної статті передбачено, що від імені органів внутрішніх справ (міліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання, за адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою і другою статті 122.                                                                                                

Згідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративні правопорушення зазначається дата і місце його складання, посада, прізвище, ім’я та по батькові особи, яка склала протокол, особи яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреса свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості. Протокол підписується особою яка його склала і особою яка притягається до адміністративної відповідальності при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, в ньому робиться запис про це.

Положенням ст.276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 1271 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до ст.287 та ч.1 ст.288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

На вимогу ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Пунктом 1 статті 69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. В пункті два цієї статті вказано, що докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Положенням ст.71 КАС України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 71 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У статті 251 КУпАП вказано, що доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що 04 жовтня 2010 року об 11 год. 00 хв. ОСОБА_2, керував автомобілем «СТАРТ-266», державний номер НОМЕР_2, на вулиці Лутугіна м. Свердловськ Луганської області, без поліса обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив обов’язки водія.

За скоєний проступок інспектор ВДАІ м. Свердловська ОСОБА_3 склав у відношенні ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 1 КУпАП (а.с.5) та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення серії ВВ № 179502 від 04 жовтня 2010 року, якою ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП та на нього було накладено адміністративний штраф в розмірі - 450 грн.

Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суд вважає, що позивач дійсно був позбавлений можливості своєчасно оскаржити вказану постанову, оскільки її копію він отримав лише 05 квітня 2011 року, на підставі чого строк звернення до суду підлягає поновленню.

          Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що інспектор ВДАІ м. Свердловська ОСОБА_3 склав протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 відповідно до вимог ст. 256 КУпАП. Дії ОСОБА_2 інспектор ВДАІ м. Свердловська ОСОБА_3 правильно кваліфікував за ст. 126 ч. 1 КУпАП, але суд, враховуючи відповідно до ст. 33 КУпАП особу правопорушника, про якого відсутні відомості, що він раніше притягався до адміністративної відповідальності, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, що негативних наслідків не трапилось, а також обставини, що пом’якшують відповідальність, як відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, вважає за можливе, застосувати положення  ст. 22 КУпАП, згідно якої,  при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежуватись усним зауваженням.          

            Відповідно до обставин, встановлених по справі, діями ОСОБА_2 фактично заподіяна вкрай незначна шкода суспільним відносинам, охоронюваним нормами права, що передбачають адміністративну відповідальність, але в останнього відсутні стійкі антигромадські установки, вчинене правопорушення є малозначним, з метою гарантії дотримання і захисту прав, свобод і інтересів людини і громадянина, суд вважає, що постанову інспектора ВДАІ м. Свердловська ОСОБА_3 від 04 жовтня 2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 450 грн. 00 коп. необхідно скасувати, а ОСОБА_2  звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.                 

Керуючись ст.ст. 22, 33, 121 ч.1, 288 КУпАП, ст.ст.3, 9-11, 17-18, 71, 158-163, 167, 186, 254-255  КАС України, суд –

ПОСТАНОВИВ

Поновити  ОСОБА_2 строк звернення до суду для оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Постанову інспектора ВДАІ м. Свердловська ОСОБА_3 серії ВВ № 179502 від 04 жовтня 2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 грн. 00 коп. – скасувати.

          Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП у зв’язку з малозначністю вчиненого ним 04 жовтня 2010 року адміністративного правопорушення та обмежитись щодо нього усним зауваженням.     

            Провадження по справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, закрити.

 Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ                                                                                              І.О. Александрина