ПОСТАНОВА

         ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                                                                                                              Справа № 2-а-967/11

"10" травня 2011 р.                                                                            Козівський районний суд

                                                                                                                             Тернопільської  області

          в складі: головуючого судді:     Вирста М.М.

                                  при секретарі:     Фещак Г.М.

                       за участю: позивача:     ОСОБА_1

           розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВСУ в Тернопільській області про скасування постанови серії ВО1 № 020976 в справі про адміністративне правопорушення від 14 квітня 2011 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом на постанову про накладення адміністративного стягнення в якій вказує, що 14 квітня 2011 року старшим інспектором АП ВДАІ з ОАТ Козівського району Боднар І.В. було винесено постанову серії ВО1 № 020976 якою позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 128 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 700 грн.

Згідно даної постанови позивача було визнано винним у тому, що 31 березня 2011 року в 10 год. 50 хв. випустив автобус Мерседес д.н.з. НОМЕР_1, який не пройшов державний технічний огляд, чим порушив вимоги Закону України «Про дорожній рух», та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 700 грн.

Вважає постанову про накладення адміністративного стягнення такою що не відповідає вимогам закону, просить скасувати постанову серії ВО1 № 020976 від 14 квітня 2011 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 700 грн., справу провадженням закрити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю, просить їх задоволити.

В судове засідання представник відповідача не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, доказів в доведення правомірності свого оскаржуваного рішення та заперечень щодо позову не подав, не повідомив суд про причини своєї неявки, а тому суд вирішив слухати справу у його відсутності, по наявних доказах у справі.

Суд, враховуючи пояснення позивача ОСОБА_1, перевіривши законність та обґрунтованість винесеної постанови, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню, винесену постанову слід  скасувати, а справу провадженням закрити.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що 14 квітня 2011 року старшим інспектором АП ВДАІ з ОАТ Козівського району Боднар І.В. було винесено постанову серії ВО1 № 020976 якою позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 128 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 700 грн.

Згідно даної постанови позивача було визнано винним у тому, що 31 березня 2011 року в 10 год. 50 хв. ОСОБА_1 перебуваючи на посаді інженера –механіка ПАП «Агропродсервіс», випустив автобус Мерседес д.н.з. НОМЕР_1, який не пройшов державний технічний огляд, чим порушив вимоги Закону України «Про дорожній рух», та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 700 грн.

Відповідно до положень КУпАП, Закону України “Про дорожній рух”, у разі порушення ПДР, водій повинен бути зупинений, постанову складено на місці, у випадку незгоди з порушенням –повинен бути складений протокол, у порядку передбаченому ст. 256 КУпАП, із зазначенням відомостей про особу, що скоїла правопорушення, пояснень цієї особи, та роз’ясненням її права на правову допомогу та на право оскарження даної постанови.

Згідно із ст. 254 КУпАП  про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або  представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.  Протокол про адміністративне правопорушення  у разі його оформлення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. Як вбачається із матеріалів справи протокол про вчинення адміністративного правопорушення позивачем не складався та екземпляр протоколу ОСОБА_1 не був вручений.

Також при винесені постанови на місці фіксації адміністративного правопорушення було порушено право позивача ОСОБА_1, передбачене частиною 1 статті 268 КУпАП, яка передбачає, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, а також при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення  зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового  колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні не знайшов підтвердження сам факт, та відповідачем не подано будь –яких доказів вини позивача ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 128 КУпАП.  

Відповідачем не представлено належних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, в той час, коли відповідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Відповідач в судове засідання не з’явився, та не довів суду, що позивач порушив ПДР України. Згідно матеріалів справи позивач свою вину заперечує.

На підставі наведеного, суд вважає, що постанова старшого інспектора АП ВДАІ з ОАТ Козівського району Боднар І.В. була винесена із порушенням положень КУпАП, без належних доказів, які б підтверджували вчинення адміністративного правопорушення, із порушенням прав позивача, а тому постанову від 14 квітня 2011 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 700 гривень слід скасувати, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 18, 70, 71, 86, 158, 159, 160, 161, 163, 1712 КАС України, ст. ст.  9, 33, 34, 35, 245, 247, 254, 256,  268, 280, 291, 292, 293, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВСУ в Тернопільській області про скасування постанови серії ВО1 № 020976 в справі про адміністративне правопорушення від 14 квітня 2011 року - задоволити.

Скасувати постанову серії ВО1 № 020976 в справі про адміністративне правопорушення від 14 квітня 2011 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 128 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 700 гривень.

Справу провадженням закрити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

                                                Суддя:              підпис.

                                                        З оригіналом:               вірно.

                 ГОЛОВА СУДУ:                                             Б.В.БОДНАРУК