Долинський районний суд Кіровоградської області

Справа №  2-434/11

УХВАЛА

30.05.2011 м.Долинська

          Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області, Степанов С.В., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Устинівського району в  інтересах, держави, в особі   ВАТ "Державний ощадний банк "  до ОСОБА_2   про стягнення заборгованості та відсотків за кредитом,-

                                                  В С Т А Н О В И В:    

            Прокурор на  підставі ст.ст. 20, 36-1  ЗУ «Про прокуратуру»просить  стягнути      з ОСОБА_2   заборгованість за цивільною  кредитною  угодою останнього з   ВАТ "Державний ощадний банк "  у сумі 5236, 35.   Обгунтовує позов порушенням відповідачем умов договору –не повне погашення боргу та відсотків за договором № 93 від 24.02.2006.                                                                                                         

          Підставою звернення до суду з позовом, заявник вбачає  наявність порушень (загрози)  економічних, політичних та інших державних інтересів, внаслідок протиправних діянь фізичної особи, що вичиняються  у відносинах між нею і державою, та виявлені порушення закону, що порушують права та законні інтереси громадян, юридичних осіб, держави.

          Дослідивши матеріали позову суд встановив такі обставини дійшов наступних висновків.

          ВАТ "Державний ощадний банк"  та  ОСОБА_2 укладено цивільний кредитний  договір № 93 від 24.02.2006.  Сторони  своїми діями обумовили виникнення певних прав та обов’язків у сфері цивільного обігу, передбачивши визначені угодою правові наслідки, у тому числі заходи забезпечення зобов’язань.   ВАТ "Державний ощадний банк"  у даних відносинах  є юридичною особою, яка згідно ст. 80 ЦПК України наділена цивільною правоздатністю та  дієздатністю, здатністю бути позивачем та відповідачем у суді.

          ВАТ "Державний ощадний банк"   укладаючи даний та аналогічні інші кредитні  договори здійснює таким чином окремий вид  підприємницької діяльності, маючи на меті отримання прибутку. З огляду на вказане дані відносини  не містять , економічних політичних та інших державних інтересів, а є цивільними відносинами клієнта  з банком, щодо яких, згідно ЗУ «Про банки та банківську діяльність»та розділу 5 договору, останній зобов’язаний забезпечити банківську таємницю.

          Крім того, не належне виконання стороною цивільної угоди  взятих на себе зобов’язань, є недобросовісною поведінкою, а не протиправним діянням, за винятком випадків коли протиправність такого діяння передбачено законом. Заявником не зазначено, якою нормою закону недобросовісна  поведінка боржника за даним  договором кредиту,   визначається як протиправна, та який закон порушено відповідачем.    

          Таким чином, посилання  заявника на ст. 36 Закону України “Про прокуратуру”  є безпідставним, а позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.          

          Керуючись  ст.11, п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України , -  

                                                   У Х В А Л И В:

          Повернути позовну заяву прокурора Устинівського району в  інтересах, держави, в особі   ВАТ "Державний ощадний банк "  до ОСОБА_2   про стягнення заборгованості та відсотків за кредитом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя           С. В. Степанов