Дело №  1-126/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

11 мая 2011  годаБердянский горрайонный суд Запорожской области

в составе: председательствующего             –               судьи Пшеничного И. А.

                                                                                                                                                                                                                                     при секретаре                                                                                                                                                                                                                                                   –                                                                                                                                                              Тимченко В. М.

с участием прокурора                                                                                                                                                                                                                                                                                                         –                                                                                                                                                             Сушко В. М.

                                                                                                                                                                                                                                 потерпевшего                                                                                                                                                                                                                                                       –                                                                                                                                                             ОСОБА_1

представителя потерпевшего                                                                                                                                           –                                                                                                                                                            ОСОБА_2

представителя истца                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      –                                                                                                                                                            ОСОБА_3

гражданского ответчика                                                                                                                                                                                                                                                     –                                                                                                                                                            ОСОБА_4

представителя ответчика                                                                                                                                                                                                                                     –                                                                                                                                                            ОСОБА_5

                                                                                                                                                                                                                                 защитника                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               –                                                                                                                                                             ОСОБА_6

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Бердянске уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца пгт. Чинадиево Мукачевского района Закарпатской области, гражданина Украины, имеющего среднее образование, не военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении шестерых несовершеннолетних детей, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2, в силу ст.89 УК Украины ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК Украины,

у с т а н о в и л:

16 сентября 2010 года, примерно в 02 часа 30 минут, в темное время суток, управляя технически исправным автомобилем Roomster», регистрационный номер НОМЕР_1, двигаясь по ул. И. Богуна в сторону перекрестка с ул. Херсонская в гор. Бердянске Запорожской области, перевозил на переднем пассажирском сидении автомобиля в качестве пассажира ОСОБА_1

Водитель ОСОБА_7, управляя транспортным средством в условиях недостаточной видимости не выбрал безопасную скорость движения управляемого им автомобиля и перед выполнением поворота налево, с ул. И. Богуна на ул. Херсонскую в гор. Бердянске, не убедился, что изменение направления движения автомобиля будет безопасным и стал выполнять поворот, в результате чего выехал за переделы проезжей части и совершил наезд на дерево.

В результате дорожно-транспортного происшествия у пассажира ОСОБА_1 согласно заключения судебной медицинской экспертизы №765 от 09.11.2010 года образовался закрытый вертикальный оскольчатый перелом верхнего и нижнего суставных отростков 4 шейного позвонка слева со смещением, подвывихом, который в соответствии с Правилами судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений, утвержденных приказом МОЗ Украины №6 от 17.01.1995 года, квалифицируется как телесное повреждение средней степени тяжести, повлекшее за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше трех недель (более 21 дня).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №638/10 от 23.12.2010 года действия водителя автомобиля Roomster», регистрационный номер НОМЕР_1, ОСОБА_7, которые не соответствуют требованиям п.10.1 Правил дорожного движения Украины, утвержденных постановлением Кабинета Министров Украины от 10.10.2001 года №1306, находятся в причинной связи с событием дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_7, в предъявленном ему обвинении, при изложенных в приговоре обстоятельствах, свою вину признал полностью и пояснил, что 16.09.2010 года, на принадлежащем супруге –ОСОБА_4 автомобиле, который она разрешила ему взять, он подвозил своего знакомого –ОСОБА_9 Примерно в 01 час 00 минут, по просьбе ОСОБА_9 они заехали в кафе, где познакомились с двумя девушками, одной из которой была потерпевшая ОСОБА_1 Впоследствии вчетвером, на автомобиле под его управлением, они поехали на море, откуда по просьбе ОСОБА_1 о покупке сигарет, они поехали на указанном автомобиле в магазин, но по ходу движения он не справился с управлением и автомобиль столкнулся с деревом. Впоследствии на место ДТП приехали работники ГАИ и скорая помощь, но поскольку ОСОБА_1 пояснила, что помощь ей не нужна, то скорая помощь уехала. Вскоре к месту ДТП подъехал супруг потерпевшей, который искал ее, но к этому времени она ушла. Впоследствии ему стало известно, что потерпевшей были причинены телесные повреждения. Утверждал, что он имеет водительское удостоверение, но где оно находится ему не известно.

Однако в последнем слове ОСОБА_7 пояснил, что считает себя виновным в ДТП, но не виновным в части причинения телесных повреждений ОСОБА_1, поскольку она самостоятельно ушла с места ДТП и могла получить травму в ином месте.

Предъявленный к нему иск прокурора признает полностью, а иск потерпевшей ОСОБА_1 признает частично: материальный ущерб признает в части затрат, которые подтверждены документально, а сумму возмещения морального вреда признает в размере 3000 грн. 00 коп. Просит принять во внимание, что материальный ущерб возмещен потерпевшей на сумму 1625 грн. 00 коп.

Раскаивается в содеянном, просит суд строго его не наказывать и не применять наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами.

Кроме первоначального признания своей вины и последующего не признания вины подсудимым ОСОБА_7 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК Украины, его вина в полном объеме подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевшая ОСОБА_1 пояснила, что 15.09.2010 года, примерно в 22 часа 00 минут, она встретилась с подругой ОСОБА_10 в баре «Трио», где они отдыхали и употребляли спиртные напитки. К ним за столик подсели двое парней, одним из которых был ОСОБА_7, после чего на автомобиле, которым управлял подсудимый, все поехали к морю на пос. АКЗ, но вскоре она и ОСОБА_7 поехали за сигаретами. По пути движения автомобиля произошла авария, поэтому дверь пассажира была заблокирована, и она выбралась из машины через дверь водителя. Поскольку она была в шоковом состоянии, то боль она почувствовала позже и позвонила супругу –ОСОБА_11 Когда к месту ДТП подъехала скорая помощь, то ОСОБА_7 сам разговаривал с врачами, а ей сказал отойти, поэтому она ушла, и в районе ООШ №7 ее встретил супруг, который отвез ее в больницу. В результате ДПТ ей были причинены телесные повреждения, поэтому она находилась на лечении в больнице и в настоящее время также нуждается в лечении. Утверждала, что по пути в больницу они заезжали на такси на место ДТП, где супруг сообщил работникам ГАИ, что она пострадала в ДТП, после чего по их просьбе она опознала водителя.

Кроме того, потерпевшая ОСОБА_1 поддержала и уточнила заявленный гражданский иск на общую сумму 1814 грн. 00 коп., о взыскании в ее пользу с подсудимого ОСОБА_7 и собственника автомобиля ОСОБА_4 материального ущерба – расходов, связанных с лечением и приобретением медикаментов, на общую сумму 1814 грн. 00 коп., а также возмещения морального вреда в размере 50000 грн. 00 коп., который обосновывает тем, что в результате совершения преступления ей были причинены моральные страдания, которые выразились в том, что была причинена физическая боль и страдания, а также был нарушен ее обычный образ жизни.

Свидетель ОСОБА_4 пояснила, что с 2007 года ей принадлежит автомобиль Roomster», которым на основании водительского удостоверения она управляет лично. С апреля 2010 года она состоит в браке с ОСОБА_7, которому в ночное время 16.09.2010 года она устно разрешила взять указанный автомобиль. Утверждала, что ей было известно об отсутствии у супруга водительского удостоверения и правовых оснований для управления автомобилем. В происшедшем ДТП ей стало известно со слов ОСОБА_7, который сообщил ей, что не справился с управлением в районе пос. АКЗ.

В ходе судебного следствия собственник источника повышенной опасности –ОСОБА_4, привлеченная судом в качестве гражданского соответчика, пояснила, что гражданский иск прокурора признает в полном объеме, а в удовлетворении иска потерпевшей ОСОБА_1 просит отказать, поскольку с учетом возмещения материального ущерба на сумму 1625 грн. 00 коп., расходы на сумму 188 грн. 00 коп. не подтверждены должным образом, а необходимость компенсации морального вреда потерпевшей ничем не подтверждена.

Свидетель ОСОБА_11 пояснил, что 16.09.2010 года, в 02 часа 30 минут, ему позвонила супруга –ОСОБА_1 и сообщила, что попала в аварию. Поскольку он находился на пос. АКЗ, то собрался и пешком пошел искать супругу. Недалеко от ООШ №7 он обнаружил место ДТП, но на его вопросы, ему сказали, чтобы он уходил. Впоследствии он обнаружил супругу, которая сообщила ему, что у нее болит спина. После чего он вызвал такси, на котором они подъехали к месту места ДТП, где сообщил работникам ГАИ о том, что при столкновении пострадал пассажир. На автомобиле такси ОСОБА_1 была доставлена в больницу, где около месяца находилась на излечении.

Свидетель ОСОБА_12 пояснил, что 16.09.2010 года, примерно в 03 часа 00 минут, ему позвонил ОСОБА_7 и сообщил, что попал в аварию и попросил оказать ему помощь. Поскольку он проживает на пос. АКЗ, то вскоре он приехал к месту ДТП, где автомобиль »находился в кювете и лежал на левой двери. Со слов подсудимого ему стало известно, что он не справился с управлением. Утверждал, что потерпевшую он не видел, но в ходе осмотра места происшествия он являлся понятым.

Свидетель ОСОБА_10 пояснила, что 15.09.2010 года, примерно в 22 часа 00 минут, она встретилась с потерпевшей ОСОБА_1 в баре «Трио», где они употребляли спиртные напитки и отдыхали. За соседним столиком находились двое парней, одним из которых был ОСОБА_7 После закрытия бара на автомобиле, которым управлял подсудимый, все поехали к морю на пос. АКЗ, где она осталась с другим парнем, а ОСОБА_1 и ОСОБА_7 поехали за сигаретами. Примерно через 40 минут позвонила потерпевшая и сообщила, что они попали в аварию. Утверждала, что когда она и друг подсудимого возвращались с моря, то видели поврежденный автомобиль, эвакуатор и автомобиль милиции.

Свидетель ОСОБА_13 пояснил, что 16.09.2010 года, в ночное время, он выезжал по вызову, но подробностей он не помнит, так как в медицинской помощи никто не нуждался.

Свидетель ОСОБА_14 пояснил, что в ночное время, ему позвонил ОСОБА_7 и сообщил, что попал в аварию и попросил оказать ему помощь. Когда вскоре он приехал к месту ДТП, где автомобиль подсудимого находился на левой двери. Когда он находился на месте ДТП, то приехали работники ГАИ и подходил супруг потерпевшей, который предъявлял претензии, что никто не оказал помощь ОСОБА_1 Утверждал, что потерпевшую он не видел, но по своей инициативе поехал в больницу, чтобы узнать о состоянии здоровья потерпевшего.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными доказательствами по делу, а именно:

-          проколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 16.09.2010 года (л. д. 4-7), согласно которого осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, расположенного на перекрестке ул. И. Богуна и ул. Херсонской в гор. Бердянске Запорожской области;

-          схемой и фототаблицей к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия от 16.09.2010 года (л. д. 8-9), на которых после столкновения зафиксировано месторасположение на перекрестке автомобиля Roomster», регистрационный номер НОМЕР_1, который имел повреждения;

-          протоколом осмотра транспорта от 16.09.2010 года (л. д. 10), согласно которого на перекрестке ул. И. Богуна и ул. Херсонской в гор. Бердянске у автомобиля Skoda-Roomster», регистрационный номер НОМЕР_1, установлены механические повреждения: капота, переднего бампера, передних крыльев, решетки радиатора, водительской и пассажирской двери с левой стороны, левого порога;

-          протоколом дополнительного осмотра транспорта от 30.12.2010 года (л. д. 30), согласно которого у автомобиля Skoda-Roomster», регистрационный номер НОМЕР_1, установлены механические повреждения;

-          заключением судебной медицинской экспертизы №765 от 09.11.2010 года (л. д. 37-38), согласно которого у ОСОБА_1 образовался закрытый вертикальный оскольчатый перелом верхнего и нижнего суставных отростков 4 шейного позвонка слева со смещением, подвывихом, который в соответствии с Правилами судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений, утвержденных приказом МОЗ Украины №6 от 17.01.1995 года, квалифицируется как телесные повреждения средней степени тяжести, повлекшие за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше трех недель (более 21 дня);

-          актом обследования от 16.09.2010 года (л. д. 43), согласно которого установлено, что перекресток ул. И. Богуна и ул. Херсонской в гор. Бердянске, обеспечивает право участников дорожного движения на безопасные условия движения;

-          заключением судебной автотехнической экспертизы №638/10 от 23.12.2010 года (л. д. 69-74), согласно которого действия водителя автомобиля Roomster», регистрационный номер НОМЕР_1, ОСОБА_7, которые не соответствуют требованиям п.10.1 Правил дорожного движения Украины, утвержденных постановлением Кабинета Министров Украины от 10.10.2001 года №1306, находятся в причинной связи с событием дорожно-транспортного происшествия.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия ОСОБА_7 правильно квалифицированы по ч.1 ст.286 УК Украины, как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее причинение потерпевшему средней тяжести телесных повреждений.

По мнению суда, ссылка ОСОБА_7 в последнем слове на то, что потерпевшая ОСОБА_1 получила телесные повреждения не в ходе дорожно-транспортного происшествия, не заслуживает внимания и опровергается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Как усматривается из показаний обвиняемого ОСОБА_7, потерпевшей ОСОБА_1 и свидетеля ОСОБА_11, которые логичны и последовательны, о том, что телесные повреждения были причинены потерпевшей в результате столкновения автомобиля, которым управлял подсудимый.

Вскоре после происшедшего ДТП, ОСОБА_1 обратилась в больницу, где ей была оказана медицинская помощь, впоследствии она была госпитализирована и находилась на излечении с 16.09.2010 года по 20.10.2010 года, после чего была проведена судебная медицинская экспертиза №765 от 09.11.2010 года, согласно которой у ОСОБА_1 были установлены телесные повреждения средней степени тяжести.

Указанные утверждения ОСОБА_7 суд расценивает как способ защиты, и как его желание смягчить уголовную ответственность, но его вина подтверждается доказательствами, в отношении которых у суда нет сомнений в их достоверности, достаточности и допустимости.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, общественную опасность содеянного и данные, характеризующие его личность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ОСОБА_7, в соответствии с требованиями ч.1 ст.66 УК Украины, являются: активное способствование раскрытию преступления; частичное добровольное возмещение причиненного вреда.

Обстоятельства, отягчающие наказание ОСОБА_7, в соответствии с требованиями ч.1 ст.67 УК Украины, судом не установлены.

По месту жительства и службы в церкви ОСОБА_7 характеризуется положительно (л. д. 73, 115).

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ОСОБА_7, который в силу ст.89 УК Украины ранее не судим (л. д. 66-67, 71), имеет постоянное место жительства, семью и на иждивении шестерых несовершеннолетних детей (л. д. 68, 72, 84-85, 116, 138-139), неосторожной формы вины совершенного им преступления, отсутствия постоянного места работы, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде ограничения свободы в пределах минимальной санкции, предусмотренной ч.1 ст.286 УК Украины, но в соответствии с требованиями ст.75 УК Украины –с освобождением от отбывания наказания с испытанием, и возложением на него обязанностей, предусмотренных ст.76 УК Украины.

Кроме того, суд приходит к выводу о возможности не назначать ОСОБА_7 дополнительное наказание, предусмотренного ч.1 ст.286 УК Украины, в виде лишения права управлять транспортными средствами.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_1 (л. д. 22-23, 120-121, 123-127), в соответствии с требованиями ст.28 УПК Украины, ст. ст. 1166, 1167, 1187 ГК Украины, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.28 УПК Украины, лицо, понесшее материальный ущерб от преступления, вправе при производстве по уголовному делу предъявить к обвиняемому или к лицу, несущим материальную ответственность за действия обвиняемого, гражданский иск.

Статья 1187 ГК Украины предусматривает, что вред, причиненный источником повышенной опасности, которым является деятельность, связанная с использованием транспортных средств, возмещается лицом, которое на соответствующем правовом основании владеет транспортным средством, если оно не докажет, что вред был причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.1187 .ГК Украины ущерб, причиненный лицом, которое неправомерно использовало транспортное средство, возмещается им совместно с собственником в частях, установленными решением суда с учетом обстоятельств, которые имеют существенное значение.

Вина ОСОБА_7 в совершении преступления полностью доказана, но исковые требования потерпевшей должны быть также возложены на собственника источника повышенной опасности –автомобиля Skoda-Roomster», регистрационный номер НОМЕР_1, ОСОБА_4, поскольку судом установлено, что основанием для управления указанным автомобилем подсудимым являлось ее устное разрешение.

Однако исковые требования потерпевшей, в части взыскания материального ущерба на сумму 1814 грн. 00 коп., удовлетворению не подлежат, поскольку с учетом его возмещения на сумму 1625 грн. 00 коп. (л. д. 130), расходы на сумму 189 грн. 00 коп. не подтверждены должным образом.

Как усматривается из предоставленных потерпевшей чеков на покупку медикаментов, суду не были предоставлены сведения, что потерпевшей назначались указанные лекарственные препараты, которые приобретались для ее лечения.

Кроме того, суд приходит к выводу, что ОСОБА_1 причинены моральные страдания, которые выразились в том, что после причинения ей телесных повреждений, она не могла вести привычный для себя образ жизни, и была вынуждена проходить лечение и обследование в больнице.

Однако суд приходит к выводу, что истцом предъявлены завышенные требования в отношении денежного возмещения морального вреда, и сумма иска в 50000 грн. 00 коп. явно не отвечает фактически понесенным моральным потерям, кроме того, они не могут быть фактически исполнены в силу материального положения ОСОБА_7 и ОСОБА_4, которая находится в декретном отпуске, поэтому указанные требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Гражданский иск Бердянской межрайонной прокуратуры на сумму 2881 грн. 08 коп. (л. д. 99, 128), подлежит удовлетворению в силу ст.931 УПК Украины в пользу КУ «Бердянская городская больница».

Судьбу вещественных доказательств (л. д. 30-32), суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК Украины.

Судебные расходы за производство экспертизы (л. д. 45), в соответствии с требованиями ст.93 УПК Украины, принимаются на счет государства.

Арест, согласно постановлению Бердянского горрайонного суда от 06.04.2011 года, наложенный на принадлежащий ОСОБА_4 автомобиль Roomster», регистрационный номер НОМЕР_1, –оставить в силе в целях обеспечения гражданского иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд

п р и г о в о р и л:

ОСОБА_7 признать виновным по ч.1 ст.286 УК Украины, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы без лишения права управлять транспортными средствами.

На основании ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_7 от основного наказания, если в течение 1 (одного) года испытательного срока он не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него, в соответствии со ст.76 УК Украины, обязанности:

-          не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции;

-          сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении местожительства.

Гражданский иск ОСОБА_1 –удовлетворить частично, взыскать с ОСОБА_7 в пользу ОСОБА_1 в возмещение морального вреда 4000 грн. 00 коп., с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_1 в возмещение морального вреда 1000 грн. 00 коп., а всего на общую сумму 5000 грн. 00 коп., в остальной части исковых требований –отказать.

Гражданский иск Бердянской межрайонной прокуратуры –удовлетворить, взыскать с ОСОБА_7 в пользу Коммунального учреждения «Бердянская городская больница»Бердянского городского совета в возмещение расходов на стационарное лечение –2881 грн. 08 коп.

Вещественные доказательства: автомобиль koda-Roomster», регистрационный номер НОМЕР_1, согласно расписки от 30.12.2010 года переданный на хранение ОСОБА_4, –возвратить законному владельцу ОСОБА_4.

Арест, согласно постановлению суда от 06.04.2011 года, наложенный на принадлежащий ОСОБА_4 автомобиль Roomster», регистрационный номер НОМЕР_1, –оставить в силе.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_7, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю –подписку о невыезде.

На приговор в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.

Судья                                                                                                И. А. Пшеничный