ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
"29" вересня 2006 р. Справа № 8/337-06
за позовом: ТОВ ВПБП "Райагробудінвест" (вул. Леніна, 8, м. Калинівка, Вінницька область, 22400)
до: Приватного підприємства "Ресфедер" (вул. Леніна, 8 , м. Калинівка,Вінницька область, 22400)
про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення 6000 грн.
Головуючий суддя Мельник І.Ю.
При секретарі судового засідання Миколюк М.Г.
Представники :
позивача : Тесецький В.О., голова товариства, Олійникова Д.Р., за дорученням
відповідача : не зёявився
ВСТАНОВИВ:
Заявлено позов про витребування від недобросовісного набувача ПП "Ресфедер" транспортних засобів : л/ автомобіля ЗАЗ "Таврія" державний номер 25-02 ВІА, вант./автомобіля УАЗ , державний номер ВІ 073-07 та стягнення з відповідача 6000 грн. за користування транспортними засобами протягом 12 місяців.
В судове засідання відповідач не з'явився, вимоги ухвали суду від 07.08.06 р. не виконав. Причини неявки суду не відомі . Ухвала суду від 07.08.06 р. надіслана відповідачу рекомендованим листом в суд підприємством зв’язку не повернута , що розцінюється судом як вручення її відповідачу і тим самим повідомлення його належним чином про час та місце розгляду судом справи за його участю. За таких обставин суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для реалізації відповідачем права судового захисту своїх прав і інтересів , але відповідач відмовився і не скористався цим правом. Таким чином суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до положень ст. 75 ГПК України .
Представником позивача подано клопотання про незастосування технічної фіксації судового процесу (звукозапису) , яке підлягає задоволенню як таке , що не суперечить вимогам ч. 7 ст. 81 -1 ГПК України.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, але доказів в підтвердження заявленого не надав та не надіслав . Вимоги ухвали суду від 07.08.06 року не виконав, матеріалів витребуваних ухвалою суду не надав та не надіслав.
Розглянувши матеріали справи , давши їм оцінку , заслухавши представників позивача, судом встановлено , що позивач без поважних причин не виконав вимоги суду передбачені ухвалою суду від 07.08.06 року , матеріалів витребуваних цією ухвалою , необхідних для розгляду справи по суті і прийняття рішення по справі не надав та не надіслав:
1. Оригінали матеріалів згідно додатку до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;
2. Докази власності на автомобіль ЗАЗ "Таврія", державний номер 25-02 ВІА.
3. Докази власності на автомобіль УАЗ, державний номер ВІ 073-07.
4. Докази купівлі автомобіля ЗАЗ "Таврія", державний номер 25-02 ВІА ( договір купівлі - продажу в справу);
5. Докази купівлі автомобіля УАЗ, державний номер ВІ 073-07 ( договір купівлі - продажу в справу);
6. Докази реєстрації даних автомобілів в державтоінспекції та держтехнагляді;
7. Докази передачі даних автомобілів в оренду відповідачу (договір оренди, копію- в справу, оригінал - в засідання);
8. Докази вартості вказаних автомобілів;
9. Вказати номер двигуна та номер шасі автомобілів.
Судом встановлено , що без надання витребуваних матеріалів, які є необхідними для прийняття рішення по справі , суд не може прийняти обґрунтованого рішення по справі, тому позов на підставі п.5 ст81 ГПК України підлягає залишенню без розгляду.
В зв’язку із залишенням позову без розгляду судові витрати покладаються на позивача.
Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду на загальних підставах після усунення обставин, які викликали залишення позову без розгляду.
Керуючись ч.1,2ст.4-3,4-5,ст.22,28,33,ч.2ст.34,ст.36,38,ч.2 ст.49, 50,51,56,п.5 ч.5 ст.81,ч.7 ст.81-1,ст.86,115,116 ГПК України ,-
УХВАЛИВ:
1. Позов залишити без розгляду.
Суддя Мельник І.Ю.