Справа № 2-939/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 травня 2011 року                             Ровеньківський міський суд Луганської області

у складі : головуючого  судді                             Жадана О.П.,

                при секретарі                                       Погорєловій С.О.,

                з участю прокурора                            Потапенко Д.Р.

розглянувши у судовому  засіданні у залі суду міста Ровеньки Луганської області цивільну справу за позовом  Прокурора м. Ровеньки в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в м. Ровеньки до ОСОБА_1, про стягнення шкоди, завданої незаконними діями, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор м.Ровеньки Луганської області звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що ОСОБА_1  наказом № 31/к від 16.05.2006 року будучи призначеною на посаду  головного бухгалтера ДП «Ровеньківський комбінат хлібопродуктів»Державного комітету України з державного  матеріального резерву, тобто посадовою особою, здійснила злочин. Так, за період часу з 4 кварталу 2007 р. по 2 квартал  2008 р.            ОСОБА_1  зловживаючи своїм службовим становищем в особистих інтересах  використовувала своє службове становище  всупереч інтересам держави в порушення  п. 4.1. ст. 4, п. 7.3.1., 7.4.1., 7.3. Закону України «Про податок на додану вартість», занизила до сплати податку на додану вартість у сумі 37478 грн. та в порушення п. 1.25. ст. 1 п.п. 4.1.1., 4.1.6., 4.1. ст. 4, п.п. 5.1., 5.2.1., 5.2.5, 5.2., 5.3.9., 5.3., 5.9. ст. 5,  п.п. 7.9.2., 7.9.3., 7.9. ст. 7, п.п. 8.3.3., 8.3., 8.6.1., 8.6. ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», знизила до сплати податку на прибуток у сумі 51266 грн., відповідно з чим, Державному бюджету України спричинена шкода на загальну суму 88744 грн.

Вироком Ровеньківського міського суду Луганскої області  від 06.05.2010 року ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Прокурор звертає увагу суду на те, що у відповідності до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, обов’язковий  для суду, що розглядає справу, про цивільно-правові наслідки  дій особи, стосовно якої ухвалено вирок.

У зв’язку з викладеним, прокурор м.Ровеньки просить суд стягнути з ОСОБА_1  на користь Державної податкової інспекції у м.Ровеньки шкоду у розмірі 88744 грн., завдану незаконними діями.

У судовому засіданні прокурор м.Ровеньки уточнив заявлені позовні вимоги і пояснив, що у позовній заяві помилково зазначено ім’я відповідача, як ОСОБА_1, її дійсне ім’я «ОСОБА_1, тому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної податкової інспекції у м.Ровеньки шкоду у розмірі 88744 грн., завдану незаконними діями.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги прокурора не визнала і надала суду свої письмові заперечення, згідно яких прокурор у відповідності до ст. 29 КПК України повинен був заявляти  такий позов в порядку розгляду кримінальної справи. Представництво прокурора, в дійсному позові законодавством не визначено і тому прокурор не має права представництва іншого суб’єкта владних повноважень, а саме ДПІ м.Ровеньки.

          Суд вислухавши сторони, дослідивши матеріали  справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

          Відповідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим  немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується  в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно вироку Ровеньківського  міського  суду Луганської  області  від  06  травня 2010 року, відповідач ОСОБА_1 була визнана винною у тому, що за період часу з 4 кварталу 2007 р. по 2 квартал  2008 р.   зловживаючи своїм службовим становищем, в особистих інтересах,  використовувала своє службове становище  всупереч інтересам держави в порушення  п. 4.1. ст. 4, п. 7.3.1., 7.4.1., 7.3. Закону України «Про податок на додану вартість», занизила до сплати податку на додану вартість у сумі 37478 грн. та в порушення п. 1.25. ст. 1 п.п. 4.1.1., 4.1.6., 4.1. ст. 4, п.п. 5.1., 5.2.1., 5.2.5, 5.2., 5.3.9., 5.3., 5.9. ст. 5,  п.п. 7.9.2., 7.9.3., 7.9. ст. 7, п.п. 8.3.3., 8.3., 8.6.1., 8.6. ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», знизила до сплати податку на прибуток у сумі 51266 грн.., чим Державному бюджету України спричинена шкода на загальну суму 88744 грн. (а.с. 31-32).

 Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд  встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У ч. 4 статті 61 ЦПК  України зазначено, що  вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або  постанова суду у справі про адміністративне правопорушення  обов’язкові  для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки  дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце  ці дії  та чи вчиненні вони тією особою.

          Тобто, суд вважає доведеним факт того, що відповідач ОСОБА_1 своїми діями  причинила  Державному бюджету України матеріальну шкоду на загальну суму 88744 грн., але відмовляючи прокурору в позові про стягнення  шкоди на користь Державної податкової інспекції м.Ровеньки, суд  враховує те, що прокурор м.Ровеньки не надав суду жодних доказів, що саме Державній податковій інспекції в м.Ровеньки була причинена зазначена шкода, а не Державному бюджету України.

Враховуючи вищезазначене, а також те, що у відповідності до ст. 11 ЦПК  України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог, суд вважає необхідним відмовити прокурору м.Ровеньки Луганської області у задоволенні позову.

Крім того, суд не може взяти до уваги  посилання відповідача ОСОБА_1, що прокурор не має права представництва іншого суб’єкта, зокрема Державну податкову інспекцію  у м.Ровеньки, оскільки відповідно до ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокуратурою інтересів громадян або держави в суді полягає у здійсненні  від імені держави  процесуальних та інших  дій спрямованих на  захист  у суді інтересів громадянина або держави у випадках передбачених законом. Закон не обмежує  право прокурора, передбачене ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» за наявності  можливості  юридичної особи  самостійно звернутися до суду  з відповідним позовом.

На підставі вищевикладеного, керуючись  ст.ст.  1, 3, 6, 8, 10, 11, 57, 60, 61 88, 213, 214, 215, 218, 294  ЦПК України, на підставі ст. 1166  ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Прокурора м. Ровеньки в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в м. Ровеньки до ОСОБА_1, про стягнення шкоди, завданої незаконними діями - відмовити за необґрунтованістю.

          Рішення  може бути оскаржене до  апеляційного   суду Луганської області  повністю або частково.

Апеляційна  скарга  на  рішення  суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.  Особи,  які брали  участь  у справі,  але  не  були  присутні  у  судовому  засіданні  під  час проголошення судового рішення,  можуть  подати  апеляційну  скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

      Суддя                                                                                                  Жадан О.П.