ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2007 р.

Справа № 6/124.

За позовом Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради

до Відкритого акціонерного товариства «Чернівецька пересувна механізована колона № 76»

про повернення коштів в сумі 133200 грн.

                                                                                                          Суддя Паскарь А.Д.   

Представники:

Від позивача –Івончак Н. Н., довіреність від 25.10.2007

Від відповідача: Лютікова Н. О., довіреність від 12.11.2007 № 414

СУТЬ СПОРУ: Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради звернувся з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Чернівецька пересувна механізована колона № 76», м. Чернівці, про повернення коштів в сумі 133 200 гривень.

Позов мотивується тим, що на підставі рішення тендерного комітету Чернівецької міської ради від 24.12.2003 року між сторонами був укладений договір підряду від 27.01.2004 року № 1 на капітальне будівництво (реконструкцію) ЗОШ № 31 по вул. Дібровецькій, 5-а у м. Чернівці. Після прийняття об’єкту в експлуатацію та передачі його на баланс Управління освіти Чернівецької міської ради, актом ревізії від 28.03.2006 року, проведеної контрольно-ревізійним управлінням в Чернівецькій області, встановлено, що вартість виконаних будівельно-монтажних робіт на об’єкті була завищена на 133 200 грн. Претензію позивача від 17.04.2006 року № 12/2040 про повернення зазначеної суми підрядник відхилив, посилаючись на те, що з висновками акту ревізії КРУ в Чернівецькій області не згідний.

Відповідач позов не визнає, посилаючись на те, що роботи проводились підрядником відповідно до умов договору на підставі проектного рішення, а правильність вартості робіт підтверджується робочим проектом.

Ухвалою від 28.09.2006 у справі була призначена судова будівельна-технічна експертиза, а провадження у справі було зупинено до закінчення експертизи.

Після закінчення зазначеної експертизи провадження у справі було поновлено, а розгляд справи був призначений на 25.10.2007.

Ухвалою від 25.10.2007 розгляд справи було відкладено на 13.11.2007.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про те, що позов є необґрунтованим.

Судом встановлено, що відповідно до рішення тендерного комітету Чернівецької міської ради від 24.12.2003 року між Департаментом містобудівного комплексу та земельних відносин та Відкритим акціонерним товариством “Чернівецька пересувна  механізована колона № 76” був укладений договір підряду від 27.01.2004 року № 1 на капітальне будівництво (реконструкцію) ЗОШ № 31 по вул. Дібровецькій, 5-а у м. Чернівці.

Після виконання робіт, прийняття об’єкту в експлуатацію та передачі його на баланс Управління освіти Чернівецької міської ради, актом ревізії від 28.03.2006 року, проведеної контрольно-ревізійним управлінням в Чернівецькій області, встановлено, що вартість виконаних будівельно-монтажних робіт на об’єкті нібито була завищена на 133 200 грн.

За письмовим клопотанням відповідача з метою встановлення завищення вартості виконаних ним будівельно-монтажних робіт на зазначену суму ухвалою від 28.09.2006 була призначена судова будівельно-технічна експертиза, провадження якої було доручено Спільному підприємству “Західно-Український експертно-консультативний центр” м. Чернівці.

У числі інших питань на вирішення експертів були поставлена також і питання щодо підтвердження матеріалами справи та первісними документами завищення ВАТ “ПМК-76” вартості виконаних будівельно-монтажних робіт по будівництву (реконструкцію) вказаного об’єкту.

З висновку будівельно-технічної експертизи № 1119, проведеної обстеженням будівлі школи № 31 по вул. Дібровецькій, 5-А м. Чернівці методом візуального огляду з наступними вимірами та фотографуванням в присутності представників сторін, вивченням наданих для дослідження матеріалів справи та всіх наявних у сторін документів, зокрема, вбачається, що викладене в акті КРУ в Чернівецький області твердження про неправомірне віднесення 20,3 тис. грн. вартості матеріалів на завищення виконаних робіт, є недостатньо обґрунтованим через відсутність при дослідженні повного обсягу необхідних документів та брак бухгалтерських навиків особи, яка здійснювала перевірку. Крім того, дослідженням наявних документів завищення вартості виконаних ВАТ “ПМК-76” будівельно-монтажних робіт по будівництву (реконструкції) зазначеної школи на суму 133 199 грн. не виявлено.

Таким чином, оцінюючи докази всебічно, повно і об’єктивно шляхом розгляду всіх обставин справи в їх сукупності суд зазначає, що твердження, які викладені в акті ревізії КРУ в Чернівецькій області про завищення відповідачем вартості виконаних будівельно-монтажних робіт по будівництву (реконструкції) ЗОШ № 31 по вул. Дібровецькій, 5-А  м. Чернівці, були зроблені передчасно, без обстеження всіх первісних документів та обставин. Саме тому, приймаючи рішення, суд керується не згаданим актом ревізії, а висновком судової будівельно-технічної експертизи. При цьому суд також враховує, що експерт перед початком проведення експертизи попереджений, що несе відповідальність, передбачену статтею 384 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позов, як необґрунтований,  задоволенню не підлягає, у зв’язку з чим судові витрати покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1.У задоволенні позову відмовити за безпідставністю.

2.Судові витрати віднести на позивача.

Суддя                                                        А. Паскарь