ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

За позовом Міського комунального підприємства "Чернівцітеплокомуненерго"

до Чернівецького національного університету ім. Ю.Федьковича

про відшкодування збитків –142232,42грн.

                                                                      Суддя  Скрипничук І.В.

Представники:

Від позивача –Кесарева Г.І. –представник за довіреністю № 1379 від 10.07.2007р.

Від відповідача –Савосюк Н.П. –представник за довіреністю № 30-18/1668 від 30.06.2006р., Романиця В.В. –представник за посвідченням № 1852

СУТЬ СПОРУ:          З позовом до Чернівецького національного університету ім. Ю. Федьковича про стягнення збитків у сумі 142232,42 грн. звернулось Міське комунальне підприємство “Чернівцітеплокомуненерго”.

Позов обґрунтовується тим, що між сторонами був укладений договір № 208 від 19 вересня 2006 р. про постачання теплової енергії в гарячій воді. Згідно цього договору відповідач зобов'язався щомісячно оплачувати позивачеві теплову енергію на центральне водяне опалення приміщень гуртожитків по вул. Стасюка м. Чернівці, згідно Додатку №1 до договору. Розмір оплати визначається відповідно з обсягами споживання за встановленими тарифами згідно рішень № 188-23/05 від 25 листопада 2005 року та  № 32/1 від 23.01.2007 р. Облік споживання теплової енергії проводиться за приладами комерційного обліку, в гуртожитках 1-2 та 3-4 по лічильникам типу "РRЕМЕХ"; в гуртожитках 5-6 та перехід - "КАМЕКС"; лічильник типу "Аллотерм" на ФОК.

З початку опалювального сезону 2006-2007 рр. позивачем виявлена велика розбіжність в кількості спожитої теплової енергії обрахованої лічильниками різних марок, при приблизно однакових опалювальних площах.

Для з'ясування причин такого значного відхилення в 2007 р. було проведено обстеження системи теплопостачання приміщень зазначених гуртожитків Відповідача. За результатами перевірок було складено акти від 28.02.07 р. та  01.03.07 р., якими  зафіксовано, що лічильники, встановлені на гуртожитку 1-2 та гуртожитку 3-4, не відображали реальне споживання теплової енергії, у зв'язку з чим було рекомендовано провести позачергову державну повірку або замінити лічильники тепла.

Для проведення аналізу роботи приладу обліку тепла було залучено незацікавлену сторону, а саме представника регіонального центру з енергозбереження.

За результатом перевірки було зроблено висновок, що показники приладу обліку теплової енергії не відповідають дійсному споживанню та було запропоновано здійснити перерахунок витрат теплової енергії.

Згідно п.ІІІ.5. договору при відсутності приладу обліку, або при виході його з ладу, кількість теплової енергії визначається енергопостачальною компанією, як виняток, розрахунковим способом або по тепловому навантаженню згідно додатку № 1.

На підставі проведеного аналізу та висновків регіонального центру з енергозбереження проведено перерахунок споживання теплової енергії за жовтень 2006 р. –березень 2007 р. При розрахунку споживання теплової енергії гуртожитками 1-2 та 3-4 було донараховано відповідно 424,76 Гкал. та 548,53 Гкал. В загальному додатково було донараховано 973,29 Гкал, що згідно діючих тарифів становить 142 232,42 грн. В лютому відповідачам було виставлено рахунок на донараховану суму і 12.03.2007 р. направлена претензія.

Заперечуючи проти позову, відповідач посилається на те, що облік споживання теплової енергії в гуртожитках № 1-2, 3-4, що знаходяться по вул. Стасюка у м. Чернівці, проводиться лічильниками, які пройшли повірку, відповідно до вимог п. III.2. Договору від 19 вересня 2006 року. Лічильники типу “РRЕМЕХ”, з приводу яких виник спір, пройшли державну метрологічну атестацію і допущені до застосування. Перед початком опалювального сезону адміністрація студмістечка ЧНУ сповістила позивача про готовність до запуску тепла. Починаючи з жовтня 2006 року по   21 лютого 2007 року позивач не мав до відповідача ніяких претензій з приводу невідповідності обрахування лічильниками спожитої теплової енергії. Крім цього, умовами укладеного сторонами Договору не передбачено проведення перерахунку спожитого тепла за підставами, зазначеними в позовній заяві.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 14 червня 2007 року по справі № 6/102 провадження у даній справі зупинено та призначено судову технічну експертизу, провадження якої було доручено Спільному підприємству "Захвідно-Український експертно-консультативний центр". Однак 03 липня 2007 року дана справа повернулася на адресу господарського суду Чернівецької області у зв’язку з тим, що вид досліджень, визначений вищезазначеною ухвалою, Спільне підприємство "Західно-Український експертно-консультативний центр" не проводить.

Ухвалою суду від 05.07.2007 року призначено у даній справі повторну судову технічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Проте, Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз повернув матеріали справи № 6/102 без виконання (проведення експертизи) у зв’язку з відсутністю спеціалістів у цій галузі знань.

У судовому засіданні, яке відбулося за участю сторін 30.08.2007р., вирішено питання проведення судової експертизи на предмет цілісності пломб, якими опломбовані вузли обліку теплової енергії.

Ухвалою суду від 30.08.2007р. призначено у даній справі судово-технічну експертизу, проведення якої доручено Державному підприємству “Буковинастандартметрологія”

Проте, справа ДП “Буковинастандартметрологія” повернута у суд без проведення експертизи.

У зв’язку з відпусткою судді Паскаря А.Д., яким порушувалось провадження у справі, відповідно до розпорядження  від 22.08.2007р. дану справу № 6/102 прийнято до провадження суддею Скрипничуком І.В.

Ухвалою суду від 15.10.2007р. судове засідання за участю сторін призначено на 01.11.2007р.

У судовому засіданні 01.11.2007р. представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, у свою чергу представник відповідача їх заперечив з посиланням на недоведеність заявлених збитків.

Судом оголошено у засіданні перерву до 05.11.2007р. для ухвалення рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази, суд встановив.

Між міським комунальним підприємством “Чернівцітеплокомуненерго” (позивач) та Чернівецьким університетом ім. Ю.Федьковича (відповідач) був укладений договір № 208 від 19.09.2006р. “Про постачання теплової енергії в гарячій воді”. Згідно умов даного договору позивач взяв на себе зобов’язання постачати споживачу (відповідачу) теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а останній зобов’язався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами в терміни, передбачені цим договором.

Облік споживання теплової енергії відповідачем проводився за приладами комерційного обліку або розрахунковим способом (опалення, гаряче водопостачання, пар на технологічні потреби).

Відповідно до довідки ТОВ НВП “Евріка” м.Чернівці (а.с. 28) відповідачу встановлені лічильники тепла на 4-х гуртожитках.

Остання їх повірка проводилась у 2005 році.

За результатами повірки, засіб вимірювальної техніки визнано придатним і допущено до застосування (свідоцтво ДП “Сумистандарт-метрологія” за № 798 від 20.07.2005р.)

Тим не менше, позивачем донараховано відповідачу 973,29 Гкал теплової енергії за жовтень 2006 –березень 2007р., що згідно діючих тарифів становить 142232,42грн.

Перерахунок споживання теплової енергії за вказаний період проведено, як зазначає позивач у позовній заяві, на підставі проведеного аналізу та висновків регіонального центру з енергозбереження з посиланням на п. ІІІ.5 договору, яким передбачено, що при відсутності приладу обліку або при виході його з ладу кількість теплової енергії визначається енергопостачальною компанією як виняток, розрахунковим способом або по тепловому навантаженню згідно додатку № 1.

Однак, відповідно до вказаного  пункту договору кількість теплової енергії, що відпущена споживачу (відповідачу) визначається енергопостачальною організацією розрахунковим способом або по тепловому навантаженню при виході приладу обліку з ладу лише при несанкціонованому втручанню, порушення пломб, механічному пошкодженні, закінчення терміну дії держповірки. Даний перелік є вичерпним.

Жодних з вище названих причин не знайшли свого підтвердження при розгляді справи.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, правових підстав для задоволення позову немає з урахуванням вище названого.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 82, 84, 49 ГПК України, с у д –

В И Р І Ш И В:

У позові відмовити.

Суддя                                                                                І.В. Скрипничук