ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 07/105а
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" січня 2008 р.
12год., м. Черкаси
За адміністративним позовом державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя
до малого приватного підприємства „Вегас”
про стягнення 700грн.
Суддя Дорошенко М.В.
Секретар судового засідання Савельєва О.Г.
Представники сторін:
від позивача: не прибули;
від відповідача: Гречанюк-Самойлова С.В. - за довіреністю від 03.10.2007р.
Заявлено позов про стягнення у дохід бюджету 700грн. фінансових санкцій за порушення порядку використання торгових патентів.
В обґрунтування позову позивач вказав на встановлене 22.11.2006р. перевіркою порушення відповідачем порядку використання торгових патентів та на несплату відповідачем у добровільному порядку стягуваної суми фінансових санкцій, які були застосовані до нього за рішенням позивача від 05.12.2006р. №0001782304/0.
Позивач був належним чином повідомлений про дату, час і місце засідання суду, проте його представник у судове засідання не прибув.
Позивач заявив письмове клопотання про розгляд справи за відсутності його представника, що відповідає праву, наданому сторонам ч. 3 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України. Відтак це клопотання після заслуховування думки представника відповідача судом було задоволене.
Відповідач проти позову заперечив, зазначивши при цьому, що його місцем знаходження є м. Чигирин Черкаської області, на податковому обліку він перебуває у державній податковій інспекції у Чигиринському районі і здійснює свою діяльність як юридична особа без створення відокремлених підрозділів, філій представництв, тому за адміністративно-територіальною ознакою на нього не поширюється юрисдикція відповідача. Рішення про застосування фінансових санкцій до відповідача на думку останнього має приймати державна податкова інспекція за місцезнаходженням відповідача.
Крім того, відповідач заперечив сам факт порушення ним порядку використання торгових патентів. Зокрема відповідач вважає, що розміщення у залі гральних автоматів копій, а не оригіналів торгових патентів не є порушенням вимог ч. 1 ст. 7 Закону України від 23.03.1996р. №98/96-ВР „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” (далі –Закон №98/96-ВР).
У засіданні суду представник відповідача підтримав заперечення проти позову.
Дослідивши наявні у справі письмові докази, заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд встановив наступне.
19 жовтня 1998р. виконавчим комітетом Одеської міської ради була проведена державна реєстрація відповідача як юридичної особи з місцезнаходженням: 20901, Черкаська область, м. Чигирин, вул. Щорса, буд. 39.
12 вересня 2005р. відповідач був узятий позивачем на облік як платник податків.
22 листопада 2006р. у кафе „Галушка”, розташованому по вул. Б. Хмельницького, 12, м. Запоріжжя, у якому відповідач надавав послуги у сфері грального бізнесу з використанням гральних автоматів, посадовими особами державної податкової адміністрації у Запорізькій області Липницьким А.В. і Кавуном А.О., які діяли на підставі направлення на позапланову перевірку від 22.11.2006р. №1436, у присутності довіреної особи відповідача Пушкіна О.В. була проведена перевірка відповідача з питань дотримання останнім вимог Закону №98/96-ВР.
Перевіркою було встановлено, що у залі кафе „Галушка” знаходилися три гральних автоматів відповідача, два із яких були підключені до електромережі і перебували у робочому стані. На гральних автоматах були розміщені копії виданих позивачем торгових патентів, а їх оригінали були пред’явлені довіреною особою відповідача Пушкіним О.В. лише 24.11.2006р.
Встановлені перевіркою обставини розміщення відповідачем торгових патентів на гральних автоматах перевіркою було оцінено як порушення відповідачем встановленого ч. 1 ст. 7 Закону №98/96-ВР порядку використання торгових патентів, яке полягає у тому, що ці торгові патенти були копіями, а не оригіналами.
За результатами цієї перевірки був складений акт №0800104412308/082802492308 на підставі якого позивач прийняв рішення від 05.12.2006р. №0001782304/0, за яким вирішив застосувати до відповідача 700грн. штрафу, передбаченого ст. 8 Закону №98/96-ВР за порушення порядку використання двох торгових патентів у розмірі їх вартості за один календарний місяць (350грн. х 2).
21 грудня 2006р. позивач рекомендованим листом з повідомленням про вручення надіслав відповідачу по пошті рішення від 05.12.2006р. №0001782304/0, яке згідно з повідомленням про вручення було вручене поштою відповідачу 26.12.2006р.
Відповідач рішення позивача від 05.12.2006р. №0001782304/0 в установленому порядку не оскаржив, а застосовану за ним суму штрафу не сплатив.
Відповідно до ст. 11 Закону України від 04.12.1990р. №509-ХІІ „Про державну податкову службу в Україні” органам державної податкової служби надано право у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, наявністю торгових патентів, застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.
Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону №98/96-ВР торговий патент - це державне свідоцтво, яке засвідчує право суб’єкта підприємницької діяльності чи його структурного (відокремленого) підрозділу займатися зазначеними у цьому Законі видами підприємницької діяльності.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 Закону №98/96-ВР торговий патент видається за плату суб'єктам підприємницької діяльності державними податковими органами за місцезнаходженням цих суб'єктів або місцезнаходженням їх структурних (відокремлених) підрозділів, суб'єктам підприємницької діяльності, що провадять торговельну діяльність або надають побутові послуги (крім пересувної торговельної мережі), - за місцезнаходженням пункту продажу товарів або пункту з надання побутових послуг, а суб'єктам підприємницької діяльності, що здійснюють торгівлю через пересувну торговельну мережу, - за місцем реєстрації цих суб'єктів.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону №98/96-ВР патентуванню підлягають операції з надання послуг у сфері грального бізнесу, які здійснюються суб’єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами.
Частиною 1 ст. 7 Закону №98/96-ВР встановлено, що торговий патент повинен бути розміщений у приміщеннях для надання послуг у сфері грального бізнесу та надання побутових послуг. Торговий патент має бути відкритим та доступним для огляду.
Частина 1 ст. 8 Закону №98/96-ВР передбачає, що суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють торговельну діяльність, операції у сфері грального бізнесу, за порушення порядку використання торгового патенту, передбаченого ч. 1 ст. 7 цього Закону, сплачують штраф у розмірі вартості торгового патенту за один календарний місяць.
Частиною першою статті 7 Закону №98/96-ВР встановлено, що торговий патент повинен бути розміщений у приміщеннях для надання послуг у сфері грального бізнесу та надання побутових послуг. Торговий патент має бути відкритим та доступним для огляду.
Стаття 8 Закону №98/96-ВР передбачає, що суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють торговельну діяльність, операції у сфері грального бізнесу, за порушення порядку використання торгового патенту, передбаченого частиною першою статті 7 цього Закону, сплачують штраф у розмірі вартості торгового патенту за один календарний місяць. Штрафи, передбачені цією статтею, підлягають сплаті порушником у п'ятиденний термін відповідно до законодавства.
Пунктами 3 та 4 ст. 9 Закону №98/96-ВР встановлено, що контроль за дотриманням вимог цього Закону здійснюється державними податковими органами та органами Міністерства внутрішніх справ України. Суми штрафів, що стягуються державним податковим органом, підлягають перерахуванню до бюджету місцевого самоврядування (місцевого бюджету) за місцем плати за торговий патент. контроль за дотриманням вимог цього –Закону здійснюється державними податковими органами.
У ч. 1 ст. 238 Господарського кодексу України йдеться про те, що за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків.
Згідно з п. 9.2 Порядку обліку платників податків, зборів (обов'язкових платежів), затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 19.02.1998р. №80, платник податків зараховується органами державної податкової служби до категорії платників окремих податків за місцезнаходженням його підрозділів, земельних ділянок, родовищ корисних копалин, джерел забруднення навколишнього природного середовища, об'єктів рухомого або нерухомого майна, транспортних засобів, гастрольних заходів тощо, розташованих на територіях інших територіальних громад, ніж юридична особа.
З огляду на викладені вище обставини та норми законодавства господарський суд прийшов до таких висновків.
Згадувані у акті перевірки №0800104412308/082802492308 торгові патенти відповідач придбав у позивача, у зв’язку з чим останній правомірно зарахував відповідача до категорії платника плати за торговий патент за місцем знаходження гральних автоматів –на території Ленінського району м. Запоріжжя. Відповідно юрисдикція позивача в частині контролю за дотриманням відповідачем вимог Закону №98/96-ВР при наданні послуг на вказаних гральних автоматах та застосування передбачених цим Законом штрафів поширюється і на відповідача.
Закон №98/96-ВР не містить приписів про розміщення у приміщеннях для надання послуг у сфері грального бізнесу лише оригіналів торгових патентів і не забороняє використовувати для цього їх належні копії. Невідповідності розміщених відповідачем на гральних автоматах копій торгових патентів їх оригіналам позивач не довів.
Отже, у даному випадку порушення відповідачем вимог ч. 1 ст. 7 Закону 98/96-ВР відсутнє, тому підстав для задоволення позову немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160 -163 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ПОСТАНОВИВ:
У адміністративному позові відмовити повністю.
Ця постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання через господарський суд Черкаської області заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня оголошення постанови і апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після подання такої заяви.
Ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.
У разі своєчасного подання заяви про апеляційне оскарження і неподання апеляційної скарги у встановлений строк, ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
СУДДЯ Дорошенко М.В.