23.05.2011                                                                                           Суддя: Коваленко  В.  О.

Справа №  2-1553/11

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м   У к р а ї н и

        23 травня 2011 року                                                                                м. Горлівка

Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі:

головуючого-судді                     Коваленко В.О.,

при секретарі                     Баштовій А.В.,

учасники цивільного процесу:

позивач                              ОСОБА_1 (не з’явився)

представник позивача          ОСОБА_2 (не з’явився)

представник відповідача          Калініч А.В. (не з’явився)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горлівка Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Артемвугілля» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої втратою здоров’я на виробництві, -  

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди до Державного підприємства «Артемвугілля»і в обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що він перебував у трудових відносинах з відповідачем з 1984 року до 2009 рік. 31 травня 2009 року він отримав виробничу травму через нещасний випадок на виробництві. 14 грудня 2009 року він був оглянутий МСЕК та йому було встановлену третю групу інвалідності та 40 % втрати працездатності. Він постійно отримує медикаментозне лікування, зазнав моральних страждань через отримання фізичного болю, змінив свій звичний образ життя, тому отримав моральні та фізичні страждання та оцінює свою моральну шкоду у 15 тис. грн. Зазначив, що у 2009 – 2010 роках він проходив стаціонарне лікування у неврологічному відділенні, фізіотерапію, лікувався у травматолога та невролога. Через лікування він з поважних причин пропустив строк звернення до суду. Позивач просить суду поновити пропущений строк звернення до суду, стягнути з відповідача 15000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди спричиненого пошкодженням його здоров’я.

Позивач та його представник до судового засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи по суті повідомлені належним чином, клопотання про відкладення слухання справи від них до суду не надходило, надали заяви про розгляд справи у відсутності позивача та його представника, підтримали позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача до судового засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи по суті повідомлений належним чином, клопотання про відкладення слухання справи від нього до суду не надходило, надав заяву про розгляд справи у відсутності представника відповідача, позовні вимоги не визнав.

Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів про права i взаємовідносини сторін i немає необхідності вислуховувати особисті пояснення осіб, які не з'явилися до суду.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 працював у відповідача з 11.09.1984 року по 02.05.2000 року по  учнем гірничого робітника очисного вибою,  гірничим робітником очисного вибою 5 розряду з повним робочим днем під землею та з 26.08.2003 року по 14.12.2009 року  підземним гірничим майстром, гірничим робітником очисного вибою 5 розряду, після чого був звільнений за пунктом 2 статті 40 Кодексу законів про працю України за станом здоров’я (третя група інвалідності, трудове каліцтво), що підтверджується трудовою книжкою позивача.

31 травня 2009 з позивачем  ОСОБА_1, під час виконання ним трудових обов’язків, стався нещасний випадок. Відповідно із актом № 29 про нещасний випадок, пов’язаний з виробництвом стосовно ОСОБА_1 форми Н-1 від 30.06.2009 року та акту розслідування нещасного випадку на виробництві форми Н-5 від 30.06.2009 року, причинами нещасного випадку визнано: 1. Низький рівень виконавчої дисципліни гірничого майстра дільниці № 962 біс ОСОБА_4, який допустив гірничого робітника очисного вибою ОСОБА_1 до разбучивання спряження вугіллеспускного  гезенка знизу вгору, знаходячись на борту вагонетки, без спеціальних засобів. Порушення п. 1.5 «посадової інструкції гірничого майстра дільниці по видобутку вугілля»та технологічного паспорту на виконання робіт з очищення (разбучеванню) вугіллеспускних гезенків. 2. Порушення гірничим робітником очисного вибою ОСОБА_1 вимог безпеки при виконанні робот з розчищення (разбучеванню) вугіллеспускного  гезенка, яке виразилося в тому, що потерпілий ОСОБА_1 під час виконання робіт знаходився на вагонетці, а не на сходах, разбучевання виконував вручну, а не за допомогою спеціальних засобів (багра, лому). Порушення п. 1.7 «Інструкції з охорони праці для гірничого робітника очисного вибою»та технологічного паспорту на виконання робіт по разбучеванню (розчистці) вугіллеспускного  гезенка. Актом визначені особи, які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці: гірничий майстер дільниці № 962 біс ОСОБА_4 та гірничим робітником очисного вибою ОСОБА_1.

Відповідно до повідомлення Міської лікарні № 1 м. Горлівка № 1987 від 10.12.2010 року ОСОБА_1 31 травня 2009 року звернувся до травмпункту МЛ № 2, з діагнозом: забій грудної клітини, переломи ХІ –ХІІ ребер праворуч, забій поперекової дільниці. Проходив лікування з 31 травня 2009 року по 26 липня 2009 року у травматолога МЛ № 1. З 27 липня 2009 року по 06 серпня 2009 року проходив стаціонарне лікування в неврологічному відділенні з діагнозом: гострий вертеброгенний попереково-крестцовий радикуліт. Також від наслідків отриманої травми та професійного захворювання позивач ОСОБА_1 проходив лікування: стаціонарно –з 10.11.2009 року по 19.11.2009 року, з 29.04.2010 року по 08.05.2010 року, з 25.05.2010 року по 03.09.2010 року; амбулаторно –з 31.05.2009 року по 26.07.2009 року, з 27.07.2009 року по 14.12.2009 року.

14 грудня 2010 року позивачу ОСОБА_1 внаслідок трудового каліцтва МСЕК вперше встановлена 3 група інвалідності та 40% втрати працездатності (довідки № 011756, № 079793, виписка з акту огляду МСЕК № 079793). Під час повторного огляду 17.01.2011 року позивачу безстроково встановлено третя група інвалідності та 40 % втрати працездатності (довідки № 378545, № 032037).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої їй внаслідок душевних страждань, яких вона зазнала у зв’язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім’ї чи близьких родичів.

Моральна шкода, завдана працівнику –на підставі статті 2371 Кодексу законів про працю України, відшкодовується юридичною особою –власником або уповноваженим ним органом у разі, якщо порушення законних прав працівника призвели до моральних страждань, втрати життєвих зв’язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Про право на відшкодування моральної шкоди потерпілій особі внаслідок дій або бездіяльності юридичної особи висловився Конституційний суд України у своєму рішенні у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень підпункту „б“ підпункту 4 пункту 3 статті 7 Закону України «Про страхові тарифи на загальнообов’язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», пункту 1, абзацу третього пункту 5, пункту 9, абзаців другого, третього пункту 10, пункту 11 розділу І Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності»(справа про страхові виплати) від 8 жовтня 2008 року № 20-рп/2008.

За змістом частини п’ятою статті 197 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Враховуючи надані суду докази, суд вважає, що діями відповідача позивачеві спричинені моральні страждання, пов’язані із втратою ним 40% працездатності, втратою позивачем раніше виконуваної роботи у зв’язку з неможливістю за станом здоров’я продовжувати виконувати роботу за раніше визначеною професією, тривалим лікуванням та зміною звичайних для позивача життєвих зв’язків, фізичними стражданням, відчуттям болю, який позивач постійно відчуває і до цього часу, які є прямим наслідком нещасного випадку, який стався з позивачем 31 травня 2009 року, але сума, заявлена позивачем у 15000 гривень, механізм розрахунку якого позивач пояснити не зміг, є завищеною і не відповідає отриманим ним моральним стражданням. З урахуванням ступеня вини відповідача у нещасному випадку, який стався з ним 31 травня 2009 року, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає необхідним у відшкодування позивачеві спричиненої йому моральної шкоди, стягнути з відповідача на його користь 11000 гривень.

Оскільки позивач за позовом про відшкодування шкоди, спричиненої здоров’ю особи звільнений від сплати встановлених законодавством витрат, судовий збір у сумі 8 гривень 50 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судом цивільної справи у сумі 37 гривень підлягають стягненню на користь держави з відповідача відповідно до статті 88 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі статті 2371 Кодексу законів про працю України, керуючись ст.ст.10, 11, 57, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р I Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Артемвугілля» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої втратою здоров’я на виробництві задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Артемвугілля»на користь позивача ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 11000 (одинадцять тисяч) гривень.

Стягнути з Державного підприємства «Артемвугілля»на користь держави судовий збір в сумі 8 (вісім) гривень 50 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 37 (тридцять сім) гривень.

У задоволенні решти позовних вимог позивачу відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя                                                                                                    В.  О.  Коваленко