Справа № 2-а-669/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

04 травня 2011 року                    Ровеньківський міський суд Луганської області

в складі:   головуючого судді                                                                   Жадана О.П.,

                 при секретарі                                                                            Погореловій С.О.,  

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі суду в м. Ровеньки адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління  Державтоінспекції  УМВС  України в Луганській області  про  скасування  постанови про адміністративне правопорушення № 005994 від 28.03.2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

          Позивач звернувся до суду з позовом, у якому вказує, що постановою інспектора ІДПС ВДАІ м. Ровеньки Луганської області Іваннікова А.В. від 28.03.2011 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення  у  вигляді штрафу в розмірі 300 грн.  за стоянку автотранспортного  засобу у зоні дорожнього знаку  «3.34.»«Зупинку заборонено»по вул. Першотравневій, м. Ровеньки Луганської області.

            З даною постановою  і викладеними в ній обставинами він не згоден, оскільки вважає, що інспектор міліції не роз’яснив йому його права та вніс до протоколу, у якості  свідка, якогось невідомого ОСОБА_3 Крім того постанова винесена не за результатами  застосування фіксації порушень ПДР України засобами фото та відео фіксації, що  працюють у автоматичному режимі, у відповідності до ст. 14-1 КУпАП.  Позивач вражає, що він  не виконав вимог дорожнього знаку, оскільки згідно ст. 15.3. ПДР України стоянка транспортних засобів  дозволяється на лівій стороні дороги. Встановлений знак «3.34»не відповідає вимогам міжнародної Конвенції «Про дорожні знаки та сигнали», оскільки його затулювали гілки дерев.

          У зв’язку з викладеним, позивач просить суд скасувати постанову про адміністративне  правопорушення  № 005994 від 28.03.2011 р., що виніс ІДПС  ДАІ м. Ровеньки Іванніков А.В. про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді накладення на нього штрафу в сумі 300 грн., в порядку ч. 1 ст. 122 КУпАП України.  

          В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні.

          Представник відповідача  позовні вимоги  позивача не визнав і пояснив, що протокол та постанова про адміністративне правопорушення, складена інспектором ДПС ВДАІ  м.Ровеньки  Іванніковим А.В.  правомірно.

          Третя особа, інспектор ВДАІ м.Ровеньки  Іванніков А.В., у судове  засідання не з’явився, причину неявки суду не повідомив.            

           Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає,  що  позов  не підлягає  задоволенню.

          З  протоколу про адміністративне правопорушення  серії ВВ1 № 25849 (а.с. 4), складеного відносно ОСОБА_1,  вбачається,  що останній 28.03.2011 року  о 12 год. 05 хв., керуючи транспортним засобом MITSUBISHI SPACE STAR, номерний знак НОМЕР_1, скоїв зупинку на вул. Першотравнева, м. Ровеньки, у зоні дії дорожнього знаку «3.34.»«Зупинку заборонено», чим порушив  вимоги п. 8.4. та 3.34 ПДР України і скоїв  адміністративне  правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

           Згідно постанови  в справі про адміністративне правопорушення  серії ВВ1                   № 005994  від 28.03.2011 року (а.с. 5) ОСОБА_1   28.03.2011 року  о 12 год. 05 хв., керуючи транспортним засобом MITSUBISHI SPACE STAR, номерний знак НОМЕР_1, скоїв зупинку на вул. Першотравнева, м. Ровеньки, у зоні дії дорожнього знаку «3.34.»«Зупинку заборонено», чим порушив  вимоги п. 8.4. та 3.34 ПДР України і скоїв  адміністративне  правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. За вказане правопорушення ОСОБА_1  було притягнено  до адміністративної відповідальності  за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу  в розмірі 300 грн.    

Відповідно п. 8.1.  ПДР України, регулювання дорожнього руху  здійснюється  за  допомогою дорожніх   знаків,   дорожньої  розмітки,  дорожнього  обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Згідно п. 8.4. ПДР України, Дорожні знаки (додаток 1) поділяються на групи:

а) попереджувальні знаки, що інформують водіїв про наближення до небезпечної ділянки дороги і характер небезпеки.  Під час руху  по цій ділянці необхідно вжити заходів для безпечного проїзду;

б) знаки    пріоритету, які встановлюють   черговість   проїзду перехресть,  перехрещень  проїзних  частин  або  вузьких   ділянок дороги;

в) заборонні   знаки, які запроваджують  або  скасовують  певні обмеження в русі;

г) наказові знаки, які показують обов'язкові напрямки  руху  або дозволяють  деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках,  а також запроваджують або  скасовують  деякі обмеження;

ґ) інформаційно-вказівні знаки, запроваджують або скасовують

певний режим руху,  а також інформують учасників  дорожнього  руху

про розташування населених пунктів, різних об'єктів, територій, де

діють спеціальні правила;

д) знаки сервісу.  Інформують учасників дорожнього  руху  про

розташування об'єктів обслуговування;

е) таблички  до дорожніх знаків, уточнюють або обмежують дію

знаків, разом з якими вони встановлені.

          У відповідності до додатку № 1 до ПДР України, знак «3.34»«Зупинка заборонена»відноситься до заборонних знаків, а тому його виконання є обов’язковим.

          Як встановлено у судовому засіданні і не заперечується позивачем, він зупинив свій автомобіль у межах дії знаку «3.34»ПДР України, його посилання на п. 15.3. є необґрунтованими, оскільки відповідно до цього пункту у населених  пунктах  зупинка  і  стоянка транспортних засобів дозволяються на лівому боці дороги,  що має по одній смузі для руху в кожному напрямку (без трамвайних колій посередині) і не розділена розміткою 1.1, а також на лівому боці дороги з одностороннім рухом, але позивач не врахував, що на цій ділянці дороги діяв знак «3.34.»ПДР України, тому суд вважає, що позивач, як водій автомобілю зобов’язаний  був дотримуватися вищезазначеного дорожнього знаку у будь-якому випадку.

          Посилання позивача на фотографії де він вважає, що знак «3.34»  ПДР України на вул. Першотравнева, м. Ровеньки, не можливо було побачити за гілками дерева, також суд не може взяти до уваги, оскільки, звернувши на вул. Першотравнева, до початку дії дорожнього знаку, його добре видно.

          У зв’язку з викладеним, суд робить висновок, що позивач бажає уникнути покарання за вчинене адміністративне правопорушення.  

           Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується  з метою виховання особи, в дусі додержання законів України, поваги  до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень  як самим правопорушником, так і іншими особами.

           Враховуючи викладене, суд вважає, що протокол  та постанова про адміністративне  правопорушення відносно позивача складена інспектором ДПС ВДАІ Іванніковим А.В. винесена відповідно до діючого законодавства.  

На підставі вищевикладеного, керуючись  ст.ст. 17, 18, 71, 158, 160-163, 167, 185, 186 КАС України, Правилами дорожнього руху України (із змінами та доповненнями) затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року,  ст.ст. 22, 122 ч.1, 288 КУпАП,  суд, -

П О С Т А Н О В И В:

          У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління  Державтоінспекції  УМВС  України в Луганській області  про  скасування  постанови про адміністративне правопорушення № 005994 від 28.03.2011 року відмовити за необґрунтованістю.

Постанова оскарженню не підлягає.

          Суддя                                                                                О.П. Жадан