Красилівський районний суд Хмельницької області    

                            Справа № 2-62/11

У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

11.02.2011                        м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого – судді Федишина І.В.

при секретарі Довгалюк Е.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача – Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" Гречуха Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ''Укрсоцбанк'', треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

               В С Т А Н О В И В:

          У вересні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

          На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 28.07.2008 між банком та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 962/52-РКМ 36 про надання кредиту в сумі 49 800 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,5 % річних та комісій, з кінцевим терміном погашення заборгованості по кредиту до 05.07.2011. В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором між ним, як майновим поручителем ОСОБА_4 та банком у той же день укладено договір застави б/н, за умовами якого він передав у заставу належні йому транспортні засоби "IVECO MP 440 E 38", реєстраційний номер НОМЕР_1 та "ORTHAUS", реєстраційний номер НОМЕР_2.

Крім того, 29.08.2008 між банком та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 962/58-РКМ 41 про надання кредиту в сумі 47 800 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,5% річних та комісій, з кінцевим терміном погашення заборгованості по кредиту до 5.09.2011. У забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором між ним, як майновим поручителем ОСОБА_4 та банком у той же день укладено договір застави б/н, за умовами якого він передав у заставу транспортні засоби "IVECO MP 440 E 43"(сідловий тягач), реєстраційний номер НОМЕР_3 та "ROBUSTE S 3803 C2C" (н/причіп), реєстраційний номер НОМЕР_4.

16.06.2009 приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 на вищезгаданому договорі застави від 28.07.2008 року було вчинено виконавчий напис за р/№ 1088, відповідно до якого звернуто стягнення на предмет застави за цим договором та запропоновано за рахунок коштів, виручених від реалізації заставленого майна задовольнити вимоги відповідача по поверненню заборгованості в загальній сумі 47 430,97 доларів США та 7 305,15 гривень, із яких: 44 267,08 доларів США – заборгованість за кредитом; 3 163,89 доларів США – заборгованість за відсотками; 4 805,15 грн. - пеня та 2 500 грн. – плата за вчинення виконавчого напису.

У той же день тим же нотаріусом на договорі застави від 29.08.2008 вчинено виконавчий напис за р/№ 1086, відповідно до якого звернуто стягнення на предмет застави за цим договором та запропоновано за рахунок коштів, виручених від реалізації заставленого майна, задовольнити вимоги відповідача по поверненню заборгованості в загальній сумі 49 792,20 доларів США та 9 999,46 гривень, із яких: 46 470,82 доларів США заборгованість за кредитом; 3 321,38 доларів США – заборгованість за відсотками; 7 499,46 грн. – пеня та 2 500 грн. – плата за вчинення виконавчого напису.

03.09.2010 в ході примусового виконання вищезгаданих написів про звернення стягнення на заставлені транспортні засоби державним виконавцем ВДВС Красилівського РУЮ проведено їх опис та накладено арешт, про що складено акти опису і арешту майна серії АА № 396637 та серії АА № 396633 та в той же день на підставі цих актів описане майно передано йому на зберігання.

Вважає виконавчі написи р/№ 1086 та р/№ 1088, вчинені приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 такими, що не підлягають виконанню у зв'язку з тим, що їх вчинено за відсутності документів, які б підтверджували безспірність заборгованості та з порушенням встановленого порядку, а також відсутності у відповідача права на звернення стягнення на заставлене майно. А саме: кінцевий термін погашення заборгованості за зазначеними кредитними договорами визначено до 05.07.2011 та 05.09.2011, з настанням якого у кредитора виникає право вимагати звернути стягнення на заставлене майно, причому лише у разі прострочення позичальником виконання своїх зобов'язань з повернення кредиту. А оскільки встановлені договором кредиту кінцеві строки повернення кредитів не закінчились, тому позичальник не може вважатись таким, що прострочив виконання своїх боргових зобов'язань так, як вправі виконати їх до закінчення цих строків, не порушуючи при цьому договірних умов, у зв'язку з чим у відповідача не виникло права звертати стягнення на заставлене майно. Однак, без будь-якого обґрунтування у виконавчих написах міститься запис про те, що строк виникнення заборгованості настав 09.06.2009, що з огляду на викладене не відповідає умовам кредитних договорів.

Згідно договорів застави передбачено право заставодержателя звернути стягнення на предмет застави відповідно до чинного законодавства України у разі, коли в момент настання терміну виконання заставодавцем зобов'язань, забезпечених заставою за цими договорами, вони не будуть виконані, будь-яких термінів виникнення у нього обов'язку з виконання забезпечених заставою зобов'язань, якими є повернення кредитів, отриманих за договорами кредиту, обов'язку вносити кошти в рахунок їх погашення вищезгаданими договорами застави та кредитними договорами не встановлено.

Вимог про сплату заборгованості за кредитами та відсотками, нарахованими за користування ними, відповідач йому не адресував та він їх не отримував, не отримувались такі вимоги і ОСОБА_4 Про виникнення заборгованості по кредитах він дізнався лише в ході проведення виконавчих дій з опису та арешту належних йому транспортних засобів, які виступили предметом застави.

А тому вважає, що за умовами договорів застави відповідач не набув права звернення стягнення на предмет застави так, як обов'язку з виконання зобов'язань за договорами кредиту у нього не виникало, а за вищевикладеними умовами договорів застави право на звернення стягнення на предмет застави виникає у разі, коли в момент настання терміну виконання забезпечених заставою зобов'язань вони не будуть ним виконані. При вчиненні виконавчих написів цієї суперечності нотаріусом усунуто не було, додаткових документів для цього у відповідача він не вимагав та зазначених обставин не з'ясував. Виконавчі написи нотаріус вчиняє, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями – не більше одного року. Наведені обставини свідчать про те, що договори застави не підтверджували безспірності заборгованості та не могли слугувати підставою для їх вчинення. Крім того, вчинення виконавчого напису здійснюється нотаріусом після спливу 30 днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень, однак претензії та вимоги щодо порушення умов договорів кредиту та їх усунення ні на його, ні на ОСОБА_4 адресу відповідачем не направлялись та ними не отримувались. Нотаріус дотримання відповідачем зазначених вимог законодавства належним чином не перевірив, повідомлення про вчинення ним виконавчих написів на адресу позивача не направляв. Також у виконавчих написах не зазначено строк, за який проводиться стягнення відсотків та пені, що позбавляє позивача можливості перевірити правомірність нарахування та стягнення відсотків по кредитах та пені, що має важливе значення так, як для такого виду забезпечення встановлені скорочені строки позовної давності та строки вчинення виконавчого напису.

Вчиняючи виконавчі написи на договорах застави, нотаріус залишив поза увагою, що сторони цих договорів не визначали того, що договори кредиту, по яких за виконавчими написами проводилось стягнення заборгованості, є невід'ємною частиною договорів застави, а також не перевіряв шляхом витребування у відповідача відповідних доказів повноважень зазначеної в договорах кредиту та застави особи на їх укладення, що має важливе значення для встановлення безспірності заборгованості.

Крім того, як слідує зі змісту оскаржуваних виконавчих написів сума, що підлягає стягненню на користь відповідача за рахунок реалізації заставленого майна, визначена в іноземній валюті, що також свідчить про неможливість їх виконання так, як реалізація заставленого майна повинна здійснюватися державним виконавцем у суворій відповідності до змісту виконавчого напису та виключно в національній валюті. За таких обставин, при визначенні у виконавчому написі суми стягнення в іноземній валюті він не може бути виконаний тому, що реалізація заставленого майна на території України може здійснюватись виключно за національну валюту. Просить визнати виконавчі написи за реєстраційними №№ 1088 та 1086 такими, що не підлягають виконанню.

          У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 подав письмову заяву про зупинення звернення стягнення на транспортні засоби на підставі виконавчих написів нотаріуса №№ 1088 і 1086 та зупинення провадження в даній цивільній справі про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню, оскільки оскаржувані виконавчі написи вчинені на підставі договорів застави транспортних засобів та кредитних договорів, укладених між ОСОБА_3, ОСОБА_4 та відповідачем, і в провадженні Красилівського районного суду перебуває цивільна справа про визнання цих договорів застави та кредитних договорів недійсними.  

Представник відповідача не заперечив щодо зупинення звернення стягнення на транспортні засоби на підставі виконавчих написів нотаріуса №№ 1088 і 1086 та зупинення провадження в цивільній справі про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню.

Третя особа ОСОБА_4 у судове засідання не прибув, заяви про неможливість явки до суду, розгляд справи за його відсутності чи відкладення розгляду справи не подав. Представники позивача та відповідача не заперечили щодо розгляду справи у його відсутності.

Третя особа приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про зупинення звернення стягнення на транспортні засоби на підставі виконавчих написів нотаріуса №№ 1088 і 1086 та зупинення провадження в цивільній справі про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201, п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження в справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного чи іншого виду судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Згідно п.4 ч.1 ст.34, ч.2 ст.36 Закону України ''Про виконавче провадження'' суд має право зупинити стягнення, яке проводиться на підставі виконавчого документа.

У відповідності до стст.151, 152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Враховуючи викладене, керуючись стст.34, 36 Закону України ''Про виконавче провадження'', стст.10, 11, 60, 88, 151, 152, 201, 203 ЦПК України, суд

                У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про зупинення звернення стягнення на транспортні засоби на підставі виконавчих написів нотаріуса №№ 1088 і 1086 та зупинення провадження цивільній справі про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню, задовольнити.

Зупинити звернення стягнення на транспортні засоби IVECO MP 440 E 38, реєстраційний номер НОМЕР_1, ORTHAUS, реєстраційний номер НОМЕР_2, IVECO MP 440 E 43(сідловий тягач), реєстраційний номер НОМЕР_3 та ROBUSTE S 3803 C2C (н/причіп), реєстраційний номер НОМЕР_4, що проводиться на підставі виконавчих написів реєстраційні номери 1086, 1088 приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ''Укрсоцбанк'', треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Зупинити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ''Укрсоцбанк'', треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ ''Укрсоцбанк'' про визнання договорів кредиту та застави недійсними.

На ухвалу через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:І. В. Федишин