Галицький районний суд   Івано–Франківської області

77100, Івано–Франківська  область, м. Галич, вул. Караїмська, 10, тел. 2-30 –07, 2–13–71, e-mail: inbox@gl.if.court.gov.u

Справа №  1-34/11  

ВИРОК

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 травня 2011 року                                                                               м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

         головуючого  cудді                  Юсип І.М.

         секретаря       Воробчак Н.В., Мартищук С.П.,

                                 з участю  прокурора           Бордяковського І.А.

                                 адвоката                                  ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця   та   жителя   АДРЕСА_1,   українця, громадянина   України,   з середньою освітою,   не   працюючого, військовозобов'язаного, не жонатого, не судимого

у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 296 ч. 2 КК України

та

ОСОБА_3

у вчиненні злочину передбаченого   ст. 296 ч. 2,128  КК  України,-

                                     встановив:

Підсудний  ОСОБА_2 вчинив грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб.

Підсудний ОСОБА_3 грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб. Окрім того вчинив необережне нанесення середньої тяжкості тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_4

Злочини  вчинено за таких обставин:

6.07.2010 року приблизно о 24-00 год. ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння та знаходячись в приміщенні літнього майданчика дискоклубу «П'ятачок»в м. Бурштині по вул. Міцкевича із хуліганських спонукань підійшов до столика, за яким перебував гр. ОСОБА_4, та виражаючись у присутності сторонніх гр-н до останнього нецензурними словами,безпричинно пристав до нього, вимагаючи залишити столик за яким той знаходився. Коли ОСОБА_4 відмовився виконати його вимоги та намагався  заспокоїти того, грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до суспільства З особливою зухвалістю, останній заподіяв ОСОБА_4 удар кулаком правою рукою в обличчя. Внаслідок чого між ними виник конфлікт,в який втрутилися гр-нки ОСОБА_5 та ОСОБА_6,які забрали із собою ОСОБА_4, із-за столика танцювати. Надалі,коли ОСОБА_4 разом із вказаними гр-нками танцював на  танцмайданчику, ОСОБА_2 продовжуючи злісні хуліганські дії,несподівано підійшов до ОСОБА_4  та завдав безпричинно ще одного удару кулаком в обличчя. Внаслідок чого ОСОБА_4 був змушений покинути приміщення дискоклубу разом із гр.-нкою ОСОБА_5 Вслід за цим, в той час коли ОСОБА_4 вже знаходився на вулиці неподалік входу у приміщення дискоклубу, ОСОБА_2 підбіг до нього та знову завдав удар кулаком в ділянку грудної клітки. У подальшому, вже діючи групою осіб із ОСОБА_3 ОСОБА_2 продовжував  вчиняти хуліганські дії. Після того, як ОСОБА_4 будучи  фізично сильнішим, повалив ОСОБА_2 на землю, щоб його заспокоїти та не давати можливості наносити тілесні ушкодження, до них у присутності сторонніх гр-н підійшов ОСОБА_3 який перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння спитався про те, з якої місцевості ОСОБА_4 і, проявляючи  особливу зухвалість, із хуліганський спонукань несподівано наніс тому удар кулаком в обличчя. Під час наступної сутички ОСОБА_4 та ОСОБА_3 намагалися повалити один одного на землю де ОСОБА_3 обхопивши останнього лівою рукою за шию,кинув ОСОБА_4 до основи гравійно-шлакового покриття автостоянки,внаслідок чого останній при падіння ударився правою рукою та отримав травму правої руки. Коли ОСОБА_4  знаходився в лежачому положення, то ОСОБА_3 наніс останньому ще два удари кулаками в обличчя. Після чого, підвівшись, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вже спільно продовжували наносити удари ногами в ділянку голови та тулуба лежачому ОСОБА_4 Після втручання сторонніх невстановлених осіб,які прибігли із танцмайданчика та відтягнули ОСОБА_3 та ОСОБА_2, від лежачого ОСОБА_4 даний конфлікт ними був припинений.

Внаслідок хуліганських дій потерпілому ОСОБА_4 були спричинені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 згідно висновку експерта № 1175/122-Е-ГАЛ.СМЕ від 18.10.2010 р.,тілесні ушкодження: «  травматичні переломи коронок другого і четвертого зубів на верхній щелепі зліва на рівній шийки зуба; рана в ділянці верхньої губи справа… відноситься до легких тілесних ушкоджень, що призвели до незначної стійкості втрати працездатності ( 5%)…»

Крім того,встановлено,що у вищевказаний час внаслідок того,що ОСОБА_3 обхопивши своєю лівою рукою за шию ОСОБА_4 та умисно кинувши останнього до  основи гравійно-шлакового покриття автостоянки, то ОСОБА_4 при падінні ударився правою рукою та отримав згідно цього висновку експерта № 1175/122-Е-Гал;тілесне ушкодження: «закритий багато уламковий перелом внутрішнього над виростка правої плечової кістки …відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких, що викликали тривалий розлад здоров»я і не є небезпечними для життя в момент спричинення».

Підсудний  ОСОБА_2 в пред'явленому йому обвинуваченні винним себе визнав   та визнав цивільний позов  і  суду пояснив , що дійсно 6 липня 2010 року знаходився в м. Бурштині в приміщенні клубу «П'ятачок»зі своїм другом ОСОБА_10 де він замовив столик і відпочивали разом. Він пішов танцювати а ОСОБА_10  з дівчиною кудись вийшли. Коли він після танцю повернувся до столика то побачив,що за ним сидить  незнайомий йому хлопець із дівчиною. Схопивши його за рукав крикнув йому,щоб він встав із-за його столика на що останній відмовився і між ними  зав'язала нецензурна лайка яка переросла у  шарпання. Вийшовши з потерпілим на вулицю де він повалив його на землю запитавши  його чи він заспокоївся. Згодом підійшов ОСОБА_3 і між ним та потерпілим зав'язалася бійка. Звідти його забрав брат. В бійку він не втручався однак бачив,що потерпілого в обличчя вдарив  два рази ОСОБА_3 і кинув його до землі. Спиртного не вживав тільки випив із ОСОБА_3 по пляшці пива. У вчиненому щиро розкаюється,просить не призначати йому сувору міру покарання. Збитки відшкодує.

Підсудний ОСОБА_3 в пред`явлених йому звинувачень вину визнав  частково,  і суду пояснив, що 6 липня 2010 року разом з  друзями відмічав день народження. Ввечері приблизно о 23-00 год. пішов на дискотеку «П'ятачок»де побачив штовханину. Запитав що сталося на що ОСОБА_2 відповів що за його столик сів незнайомий хлопець з дівчиною і не хочуть вставати. Вони вийшли на вулицю де відразу ж ОСОБА_4 кинув ОСОБА_2 на землю і почав кричати «хто сам на сам?» Підійшовши до потерпілого він запитав звідки він є  на що останній відповів-яка різниця. Зі злості він вдарив потерпілого правою рукою,тобто ліктем в обличчя. Після того вони разом  зчепилися,впали разом на землю і піднявшись на одне  коліно вдарив ще один раз потерпілого в обличчя а другий раз по руках. Не заперечив того факту,що вдарив потерпілого. Був трохи випившим так як св'яткував день народження а потерпілий на вигляд п'яним не був.Не визнає того факту що спільно з ОСОБА_2 били ОСОБА_4 Цивільного позову потерпілого не визнає повністю. Кається тільки в тому,що втрутився в той конфлікт.

Крім часткового визнання вини підсудним ОСОБА_3 його вина у вчиненні підтверджується:

    -   показаннями потерпілого ОСОБА_4 який ствердив, що  6.07.2010 р. він з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 прийшли на дискотеку відпочивати. Зайшовши в клуб побачив ОСОБА_10 з дівчиною і підсіли за столик. Згодом до нього підійшов ОСОБА_2 і шарпнув його за рукав щоб він встав із-за столика та що він його відштовхнув. Коли він пішов танцювати то під час танцю ОСОБА_2 підійшов до нього і вдарив його в обличчя де зламав зуб і розбив губу. Він попросив ОСОБА_5 щоб та принесла води щоб помитися. Коли вийшов на вулицю то його знову почали бити де він впав на землю. ОСОБА_3 бив руками. По вині ОСОБА_3 впав на правий бік і коли його заболіла рука то він накрив  обличчя щоб  його не розбили так як він не міг піднятися. Копали його двоє підсудних і він почув крик зі-сторони «що досить.»Через удар в обличчя в нього було вибито два зуба. Підсудні були п'яні. ОСОБА_10 просив його щоб він не писав заяву  в міліцію. Приїхавши додому звернувся в лікарню. Матеріальну шкоду оцінює в 3000 грн. так як витратив їх на лікування,не міг працювати через біль. Моральну шкоду оцінює у 2000 грн. так як зазнав болі і незручності. Просить стягнути з підсудних в солідарному порядку. Одночасно просить суд призначити покарання ОСОБА_3 на свій розсуд.. Підсудний ОСОБА_3 навіть до нього не підійшов з метою вибачитись і позов не визнає. ОСОБА_2 попросив у нього вибачення  за вчинене і намагається відшкодувати збитки  то просить не призначати йому сувору міру покарання.

- з показань свідка ОСОБА_6 вбачається,що вона з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 6.07.2010 р. в м. Бурштині пішли разом на дискотеку де вона і ОСОБА_5 пили  алкогольне пиво а ОСОБА_4 безалкогольне. Вони підсіли за столик.  Пішла танцювати а повернувшись нікого за столиком не побачила. Вийшовши на вулицю почула крики і побачила бійку де хлопці били ОСОБА_4. Які саме вона їх не знає так  як в Бурштині не проживає, однак з розмови ОСОБА_5 їй відомо,що били його ОСОБА_2 та ОСОБА_3

- з показань свідка ОСОБА_5  вбачається,що 6.07.2010 р. вона зустрілася з ОСОБА_4 і разом з подругою пішли в дискоклуб «П'ятачок». Знайшовши вільний столик сіли за нього. Згодом танцювали і коли вона з ОСОБА_6 вийшла в туалет і повернувшись побачила шарпанину між хлопцями. Вона вирішила  ОСОБА_4  забрати  до танцю і коли вони танцювали то до них підійшов ОСОБА_2 і вдарив в обличчя ОСОБА_4. У нього з губи потекла кров і вона щоб він помився побігла по  воду. Однак повернувшись його вже на місці не застала. Вибігла на вулицю і просила ОСОБА_4 йти додому. До них в той час підійшов ОСОБА_3 і запитав що сталося і хто такий ОСОБА_4. У відповідь ОСОБА_4 відповів що він зі Львова і на це ОСОБА_3 наніс йому удар від якого ОСОБА_4 впав і разом з ОСОБА_2 почали його копати. ОСОБА_10 її тримав щоб вона не лізла в бійку. Згодом вони забрали ОСОБА_4 і повели його в готель. Бачила що ОСОБА_2 був п'яний  і  вдарив ОСОБА_4 . Били останнього як ОСОБА_2 так і ОСОБА_3.

     - свідок ОСОБА_7   суду пояснив,що 6.07.2010 р. був на дискотеці  Бачив як ОСОБА_2 лежав на столі а ОСОБА_4 намагався його вдарити однак дівчата які були з ним забрали його. Як тільки ОСОБА_4 вийшов на вулицю то ОСОБА_2 кинув його на землю де останній прикрився руками. Потім підійшов ОСОБА_3 і між ними всіма почалася бійка де всі впали на землю. ОСОБА_3 наніс удар ОСОБА_4 в руки і по обличчі. ОСОБА_2 і ОСОБА_3 були випивші.

       - свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що цього ж вечора він був на дискотеці. Коли вийшов на вулицю то побачив бійку де потерпілий вдарив ОСОБА_2. Згодом чув від когось,що потерпілий спровокував бійку.Хлопці побилися між собою і розійшлися.

       - з показань свідка ОСОБА_8 вбачається,що будучи на дискотеці 6.07.2010 р. бачив побитого ОСОБА_4 який йому жалівся що дуже сильно болить рука і на обличчя  була кров. Що саме з ним відбулося він у нього не запитував.

     - довідкою лікаря-травматолога від 15.07.2010 р. первинного огляду потерпілого ОСОБА_4 згідно якої вказаний діагноз –закритий перелом внутрішнього над мисника правої плечової кістки із зміщенням, перелом головки правої променевої кістки із зміщенням, забій верхньої губи та лівої щоки:

      - з висновку судово-медичного обстеження  від 21.09.2010 р. № 122 ОСОБА_4 видно, що у нього виявлені  тілесні ушкодження : травматичні переломи коронок 2-го і 4-го зубів на верхній щелепі зліва на рівні шийки зуба, які утворилися від дії тупих твердих предметів, можуть відповідати терміну вказаному в направленні та відносяться до легких тілесних ушкоджень,що призвели до стійкої втрати загальної працездатності 5%;  рана на шкірі верхньої губи справа, про що свідчить наявність рубця в цій ділянці:

       -   згідно висновку експерта від 18.10.2010 року № 1175/122-Е-Гал судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_4 в якому вказано «…. у гр.-на ОСОБА_4 малися тілесні ушкодження: закритий багатоуламковий перелом внутрішнього над виростка правої плечової кістки, травматичні переломи  коронок 2-го і 4-го зубів на верхній щелепі зліва на рівні шийки зуба; рана в ділянці верхньої губи справа…. Закритий багатоуламковий перелом внутрішнього надвиростка правої плечової кістки відноситься до легких тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких,що викликали тривалий розлад здоров»я і не є небезпечними для життя в момент спричинення, а травматичні переломи коронок 2-го і 4-го зубів на верхній щелепі зліва на рівні шийки зуба відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели до стійкої втрати загальної працездатності 5%. Про те,що у ОСОБА_4 малася рана в ділянці верхньої губи справа свідчить наявність рубця в цій ділянці.

       - з протоколу очної ставки від 13.10.2010 р. між підозрюваним ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_4 видно,що під час цієї ставки ОСОБА_4 підтвердив дані ним покази в якості потерпілого та спростував показання на той час підозрюваного ОСОБА_3 з приводу нанесення йому ОСОБА_3 у групі з ОСОБА_2 тілесних ушкоджень під час вчинення хуліганських дій;

       - з протоколу очної ставки від 14.10.2010 р. між підозрюваним ОСОБА_2 та потерпілим ОСОБА_4 під час якої ОСОБА_4 підтвердив дані ним покази в якості потерпілого та спростував показання на той час підозрюваного ОСОБА_2 з приводу нанесення йому ОСОБА_2 у групі з ОСОБА_3 тілесних ушкоджень під час вчинення хуліганських дій.

-                  Суд не приймає до ваги показання  підсудного ОСОБА_3 про те,що він  спільно з ОСОБА_2 наносили ОСОБА_4  удари так як таке спростовується вищенаведеними фактами дослідженими в судовому засіданні.

              В судовому засіданні встановлено, що удари потерпілому наносили разом як ОСОБА_2 так і ОСОБА_3

             Дії підсудного  ОСОБА_2 суд кваліфікує :

-  за ч.2 ст. 296  КК України   оскільки він своїми умисними діями, що виразились у хуліганстві, тобто грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб              

  Дії підсудного ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст. 296 КК України так як він своїми  діями грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб та який своїми діями,що виразились у необережному нанесенні середньої тяжкості тілесного ушкодження потерпілому.

Цивільний позов ОСОБА_4 підлягає до часткового задоволення.

          Призначаючи покарання підсудним, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, даних про осіб винних та обставин, що обтяжують та пом'якшують покарання.

          Як особи підсудні  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 характеризуються позитивно.

          Як обтяжуючі покарання обставини підсудним ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд враховує, що злочини вчинено ними в стані алкогольного сп'яніння.

          Як пом'якшуючі покарання обставини підсудному ОСОБА_2 суд враховує те, що він, розкаявся у вчиненому, сприяв слідству у розкритті злочинів, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався,  погашення збитків.

            Наведена сукупність обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_2  суд враховує його вік, і заявленим  клопотанням  потерпілого не призначати йому сувору міру покарання дають суду підстави застосувати ч.1 ст. 69 КК України, призначивши йому інше більш м'яке покарання ніж передбачене в санкції ст. 296 ч.2 КК України.

            Як пом'якшуючі покарання обставини підсудному ОСОБА_3суд враховує те, що він є молодим за віком, судиться вперше.            

           При таких обставинах, суд вважає, що виправлення підсудного ОСОБА_3 можливе  без відбування покарання у виді позбавлення волі а тому його слід звільнити від відбуття основного покарання з випробуванням і з встановленням іспитового строку та накладенням на нього передбачених ст. 76 КК України обов”язків.

             Заявлений потерпілим ОСОБА_4 цивільний позов підлягає до часткового задоволення.

           Суд бере до уваги тільки докази представлені потерпілим про понесені ним витрати на придбання медичних препаратів. Оскільки інших доказів матеріальних витрат потерпілим не здобуто на досудовому слідстві та не  представлено в судовому засіданні позовні вимоги в цій частині підлягають до задоволення частково.

          Суд  враховує  пояснення потерпілого ОСОБА_4 в частині  обгрунтування  його  вимог про стягнення моральної  шкоди, оскільки  він перебував як на стаціонарному так і на амбулаторному лікуванні,терпів фізичний біль, у зв'язку з хворобою,тривалість його моральних страждань,а також  істотність вимушених змін у його життєвих та виробничих стосунках суд прийшов до висновку,що в користь ОСОБА_4 слід стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 124 г грн. матеріальних збитків та 2000 гривень моральної шкоди.

  На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 323,324 КПК України,  суд,-

                                            з а с у д и в :

       ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочині, передбаченогост.296 ч.2 КК України та призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу у розмірі 2000 гривень.

       ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів,передбачених ст.ст. 296 ч.2,128 КК України та призначити покарання:

       за ст. 296 ч.2 КК України   1 рік 6 міс. обмеження волі;

       за ст. 128 КК України     - 1  рік обмеження волі

           На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом  поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно  призначити  ОСОБА_3 покарання – 1 рік 6 міс. роки  обмеження волі.

            На  підставі ст. 75 КК України звільнити  ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком –  1 рік.

            На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 такі обов”язки:

            не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

            повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання чи роботи;

            періодично з”являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

            До набрання вироком законної сили, запобіжний захід щодо засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3, залишити без змін – підписку про невиїзд.

            Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

            Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2  та ОСОБА_3  в користь ОСОБА_4   - 124  грн. матеріальної шкоди  та 2000 моральної шкоди.             

            Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Галицький районний суд.

       Суддя