Дело № 1-819/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

26.05.2011   года           Никопольский горрайонный суд Днепропетровской области  в составе:

                 председательствующего –судьи   Полищука Р.А.

                 при секретаре                                  Филатовой А.И.

                 с участием прокурора                     Сушайло Б.В.                     

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Никополе уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца                  

                    г. Никополь Днепропетровской области, гражданина Украины, русский,  

                    образование среднее специальное, холостого, не работающего,  

                    проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ранее судимого:

                  16.03.2011 года Никопольским горрайонным судом Днепропетровской области

                                              по  ст. 309  ч. 1 УК  Украины  к  1  году  лишения  свободы,  на

                                              основании   ст. 75  УК   Украины    с    испытательным   сроком

                                              на  1  год,  под  стражей  с  15 апреля  2011 года,

в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.2 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ОСОБА_1 01 апреля 2011 года примерно в 05.00 часов, руководствуясь корыстным мотивом, с целью похищения чужого имущества, находясь в доме АДРЕСА_1, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно, умышленно, повторно, похитил икону «Святого Николая», стоимостью 1000 грн., принадлежащую ОСОБА_2, чем причинил ей материальный ущерб на указанную сумму.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину свою признал полностью и пояснил, что  он проживает с матерью по АДРЕСА_1 У них в доме находились иконы, которые принадлежат его тетке ОСОБА_2 . Он думал, что эти иконы принадлежат его матери. 01 апреля 2011 года он взял икону «Николай Угодник»и отнес её и  продал  в магазин «Аверс»за  250 грн.  Вину признает полностью в содеянном раскаивается.

Кроме личного признания своей вины подсудимым ОСОБА_1 вина его подтверждается показаниями потерпевшей ОСОБА_2, которая пояснила, что после смерти её бабушки дом по АДРЕСА_1 был переоформлен на её сестру, а иконы были переданы ей, так распорядилась бабушка. Иконы находились в доме АДРЕСА_1, Никопольского района. Затем ей мать сообщила, что пропала икона «Николая Угодника». Она обратилась с заявлением в милицию. Вечером домой пришел пьяный её племянник ОСОБА_1 Она начала спрашивать его куда он девал икону. Он сначала не признавался, а потом сообщил, что продал икону  в магазин. Когда она поехала в ломбард, куда сдал икону ОСОБА_1 хозяин ломбарда сказал, что  отвез икону в Киев и продал её за 700 грн. Икона старинная ей более 200 лет, икона старинная, принадлежала её прадеду.  Сейчас она материальных претензий к племяннику не имеет.

Также вина подсудимого ОСОБА_1 подтверждается: заявлением потерпевшей ОСОБА_2 в Никопольский ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области о краже у неё иконы «Николая Угодника»(л.д.5),протоколом осмотра места происшествия домовладения по АДРЕСА_1, Никопольского района, где подсудимый ОСОБА_1 совершил кражу иконы у потерпевшей ОСОБА_2 (л.д.7-10), протоколом предъявления  фотоснимка для опознания, где свидетель  ОСОБА_3 опознал  подсудимого ОСОБА_1, как лицо, которое ему 01 апреля 2011 года продало икону «Николая Угодника»( л.д.19), протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий с подсудимым ОСОБА_1 где он показал и рассказал как похитил и куда продал  икону «Николай Угодник»(л.д.45-46).

          Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что  действия подсудимого ОСОБА_1 органами досудебного следствия правильно квалифицированные по ч.2 ст. 185 УК Украины  -  тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно.

          Назначая подсудимому меру наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления им совершенного, его  личность посредственно характеризующуюся по месту жительства, признание вины, раскаяние в содеянном, а также то, что он ранее судимый совершил преступление в период отбывания наказания, поэтому учитывая все смягчающие и отягчающие вину подсудимому обстоятельства, суд приходит к выводу, что мерой наказания ему должно быть лишение свободы с частичным присоединением наказания по приговору Никопольского горрайсуда от  16 марта 2011 года с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.

                    Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

                                                     ПРИГОВОРИЛ :

          ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

          На основании ч.1 ст. 71 УК Украины по совокупности преступлений путем частичного в виде шести месяцев лишения свободы присоединить наказание по приговору Никопольского горрайсуда от  16 марта 2011 года и окончательно назначить наказание ОСОБА_1 в виде одного года шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.

          Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 оставить –содержание под стражей, исчисляя срок отбывания наказания с 15 апреля 2011 года.

          Зачесть в срок отбывания наказания осужденному ОСОБА_1 время содержания под стражей с 15  по 16 марта 2011 года.

          Приговор может быть обжалован в пятнадцатидневный срок в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области всеми участниками процесса со дня его провозглашения и осужденным в такой же срок со дня получения копии приговора через Никопольский горрайсуд.                                                                       

          Председательствующий: