Справа № 8-25/11

У Х В А Л А

26 квітня 2011 року                                         м.Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Трещова В.В., при секретарі Горбатенко Д.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні  заяву ОСОБА_1, про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11.08.2010 року у справі за скаргами ОСОБА_1,  суб’єкт оскарження: Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа: науково-виробниче приватне багатопрофільне підприємство «Карс»на дії та бездіяльність державного виконавця, ОСОБА_1, суб’єкт оскарження: Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи: науково-виробниче приватне багатопрофільне підприємство «Карс», науково-виробниче приватне багатопрофільне підприємство «Курс»приватний підприємець ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, що розглядалася в рамках провадження № 4с-51/10.

25 травня 2010 р. заявник звернувся до суду з ще однією  скаргою, що розглядалася в рамках провадження 4-с-69/10. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 4 червня 2010 року було прийнято дану скаргу до провадження, справі було надано № 4с-69/10. Цією ж ухвалою справи №4с-51/10 та № 4с-69/10 були об’єднані в одне провадження, під єдиним № 4-с-51/10.

Ухвалою суду від 11.08.2010 року у задоволенні скарг ОСОБА_1 було відмовлено, ухвала набрала чинності.

18 квітня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з  заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11.08.2010 року.

Сторони про час і місце судового розгляду повідомлялися, але в судове засідання не з’явилися, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали заяви суд приходить до висновку про те, що заява не підлягає задоволенню в силу її необгрунтованності. Так, заявником не надано, а судом не встановлено належних та достатніх доказів наявності підстав для скасування ухвали  суду від 11.08.2010 року. Заявником не доведено наявності підстав для перегляду вказаної ухвали у відповідності до вимог глави 4 ЦПК України, тому у задоволенні заяви слід відмовити у повному обсязі.

Витрати у даній справі повинні бути покладені на заявника у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 361- 366 ЦПК України, –

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11.08.2010 року у справі за скаргами ОСОБА_1,  суб’єкт оскарження: Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа: науково-виробниче приватне багатопрофільне підприємство «Карс»на дії та бездіяльність державного виконавця, ОСОБА_1, суб’єкт оскарження: Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи: науково-виробниче приватне багатопрофільне підприємство «Карс», науково-виробниче приватне багатопрофільне підприємство «Курс»приватний підприємець ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця –відмовити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір  в дохід держави в розмірі 3 гривні 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 37 гривень.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через місцевий суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя:                                                                                                      В.В. Трещов.