Справа № 2а-13232/2011 р.

                                                     П О С Т А Н О В А

                                                      І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

16 травня 2011 року                                                                                               м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

              головуючого - судді Чернобай А.О.,

               при секретарі –Міщенко Є.А.,

              за участі позивача –ОСОБА_1,

   розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора з розшуку ВДАІ м. Дружківка Донецької області Лобронос Олександра Володимировича про визнання недійсною постанови  АН 838386 по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі, -                                                      

                                                       В С Т А Н О В И В :

 Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора з розшуку ВДАІ м. Дружківка Донецької області Лобронос Олександра Володимировича  про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В своїх позовних вимогах  ОСОБА_1 зазначив, що постановою № АН 838386 від 22.02.2011 року, яка була винесена стосовно нього інспектором з розшуку ВДАІ м. Дружківка Донецької області Лобронос Олександром Володимировичем він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу на суму 255 грн. Вважає цю постанову незаконною і просить її скасувати, оскільки при винесенні постанови були допущенні наступні порушення : інспектор розшуку ВДАЇ Лобронос О.В. не взяв до уваги той факт, що на дорозі була ожеледиця. Позивач рухався по вул. Косманавтів де знаходився дорожній знак 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено». Позивач зменшив швидкість та загальмував перед дорожнім знаком, але так як дорога була вкрита льодом, то автомобіль продовжував повільно рухатися. У протоколі позивач зазначив свої заперечення. Крім того, відповідач не надав позивачу копію протоколу. На підставі вищевказаного просить суд визнати недійсною постанову АН 838386 по справі про адміністративне правопорушення та закритти провадження по справі.

У судовому засіданні позивач свій позов підтримав та просив його задовольнити у повному обсязі, оскільки постанова стосовно нього була винесена незаконно, так як він виконав усі правила дорожнього руху.

 Відповідач в судове засідання не з’явився за невідомою суду причиною, про час слухання справи був повідомлений належним чином та від нього не надійшло клопотань про відкладення слухання справи.

          Вислухавши пояснення позивача, проаналізувавши надані документи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

          Правовідносини по позову регулюються Кодексом адміністративного судочинства України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху в Україні.

        Як вбачається з протоколу АН 1 № 472141 про адміністративне правопорушення від 22.02.2011 року о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_1  керував автомобілем ЗАЗ Део, державний номер НОМЕР_1 у м. Дружківка по вул.. Косманавтів у районі будинку 1, при відсутності дорожньої розмітки 1.12 «стоп лінія»не зупинився перед дорожнім знаком 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив п. 33 додаток 1 дорожній знак 2.2 ПДР та ч. 1 ст. 122 КУпАП.

         Як вбачається з копії постанови  АН № 838386 від 22.02.2011 року на ОСОБА_1 був накладений штраф у розмірі 255 грн., тому що він 22.02.2011 року о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_1  керував автомобілем ЗАЗ Део, державний номер НОМЕР_1 у м. Дружківка по вул.. Косманавтів у районі будинку 1, при відсутності дорожньої розмітки 1.12 «стоп лінія»не зупинився перед дорожнім знаком 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив п. 33 додаток 1 дорожний знак 2.2 ПДР та допустив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

          Згідно п. 33 додаток 1 дорожній знак 2.2 Правил дорожнього руху  - "Проїзд без зупинки заборонено". Забороняється проїзд без зупинки   перед  розміткою  1.12  (стоп-лінія)  (див.  додаток  2), а якщо вона відсутня - перед знаком. Дане правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

          При винесенні рішення суд також враховує послідовність пояснень позивача як у момент складання протоколу, так і у судовому засіданні.

          Відповідно до зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 зазначив «з протоколом не згоден, не зупинився на знак стоп у зв’язку з ожеледицею на дорозі, зупинився на 2 метра нижче»

         Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що позивачем були надані пояснення, згідно яких він визнає факт того, що він не зупинився перед знаком, а зупинився нижче.

         Згідно ст.. 251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

                    Згідно  ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні спору керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування зобов'язані  діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

    Відповідно до ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

    Відповідно до ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення   перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд, скасовує постанову і закриває справу, змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення.

  За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись   ст.ст.3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 14, 159- 164, КАС України,  ст.7, 22, 293 КУпАП, суд,-

                                                                 ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні  позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора інспектора з розшуку ВДАІ м. Дружківка Донецької області Лобронос Олександра Володимировича про визнання недійсною постанови  АН 838386 по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі - відмовити.

        Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

                              Суддя:

Постанову ухвалено в нарадчій кімнаті та надруковано в одному примірнику.

                              Суддя: