Справа № 1-136/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20.05.2011 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді С.М. Дєдова,

при секретарях –О.П. Сердюк, Л.М. Нечкалюк, О.С. Демидась,

з участю прокурора –Л.М. Романової,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Укмерге Литва, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, непрацюючого, судимого:

1)          17.12.2001 р. Гайсинським районним судом Вінницької області за ст.185 ч.1 КК України до 2-х років позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік;

2)          27.12.2002 р. тим самим судом за ст.185 ч.3, ст. 71 КК України до 3-х років 6 місяців позбавлення волі. (30.05.2005 року постановою Крижопільського районного суду Вінницької обл. звільнений на підставі ст.81 КК України умовно-достроково з невідбутим строком покарання 1 рік 1 місяць 21 день позбавлення волі);.

3)          04.04.2006 р. Гайсинським районним судом Вінницької області за ст.185 ч.3, ст. 263 ч.1, ст. 395, ст. 70 ч.1, ст. 71 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі;

4)          19.07.2006 р. Іллінецьким районним судом Вінницької області за ст. 190 ч.2, ст. 70 ч.1, ст. 70 ч.2, ст. 70 ч.4 КК України до 6 років позбавлення волі (19.07.2006 року постановою Староміського районного суду м. Вінниці звільнений на підставі ст.81 КК України умовно-достроково з невідбутим строком покарання 1 рік 4 місяці 29 днів позбавлення волі), - в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, ч.1 ст.309 КК України -

Встановив:

1) 23.12.2010 року приблизно о 12.00 год. в м. Гайсин ОСОБА_1 за згодою господаря перебував в приміщенні житлового будинку свого знайомого ОСОБА_2 поАДРЕСА_2, де скориставшись тимчасовою відсутністю господаря будинку та відвернувши увагу перебуваючого разом з ним в той час у кімнаті будинку ОСОБА_3, шляхом вільного доступу до речей повторно таємно викрав залишений на ліжку у кімнаті вказаного будинку належний ОСОБА_2 мобільний телефон kia 1202»вартістю 192 грн. 40 коп. з сім-карткою «Київстар»вартістю 25 грн., завдавши майнової шкоди потерпілому ОСОБА_2 на загальну суму 217 грн. 40 коп.

2) 02.03.2011 року приблизно о 14.00 год. в м. Гайсин ОСОБА_1 за згодою господаря перебував в приміщенні житлового будинку своєї знайомої ОСОБА_4 по АДРЕСА_2, де скориставшись тимчасовою відсутністю власниці будинку ОСОБА_4, шляхом вільного доступу до речей повторно таємно викрав залишений на підвіконні кухні вказаного будинку належний ОСОБА_4 мобільний телефон  KG 376»вартістю 232 грн. 13 коп. з сім-карткою «Київстар»вартістю 25 грн., завдавши майнової шкоди потерпілій на загальну суму 257 грн. 13 коп.

3) 05.03.2011 року приблизно о 12 год. 30 хв. в м. Гайсин ОСОБА_1 перебував на вулиці біля приміщення магазину «Вацак»по вул. 1-го Травня, де шляхом вільного доступу до речей повторно таємно викрав тимчасово залишений без нагляду біля приміщення вказаного магазину належний ОСОБА_5 велосипед «Славутич»вартістю 713 грн. 02 коп., для чого підійшов до залишеного біля приміщення магазину «Вацак»велосипеду «Славутич», взяв руками велосипед за кермо та відволік його на певну відстань від магазину, а потім сів на нього і поїхав вниз по вул. Жовтневій до будинковолодіння за місцем проживання ОСОБА_6, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду в сумі 713 грн. 02 коп.

4) Наприкінці серпня 2010 року на березі річки біля мосту через р. Сіб неподалік цукрового заводу в м. Гайсин ОСОБА_1 виявив та незаконно без мети збуту зірвав верхівки дикоростучої коноплі, незаконно без мети збуту, зберігаючи при собі, переніс їх до місця свого проживання –квартири АДРЕСА_1, де шляхом висушування незаконно без мети збуту виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс вагою 15,67 гр. в сухому стані та незаконно без мети збуту зберігав його для власного вживання; в наступному незаконно без мети збуту, зберігаючи при собі, переніс виготовлений канабіс із квартири за місцем проживання до влаштованої ним схованки під стріхою гаражного приміщення за місцем свого проживання в дворі будинку по АДРЕСА_3 та незаконно без мети збуту зберігав його там до 12.03.2011 року; а 12.03.2011 року ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, взяв із схованки згорток із канабісом, заховав його до внутрішньої кишені своєї куртки та, незаконно зберігаючи при собі без мети збуту, переніс цей наркотичний засіб до місця проживання по АДРЕСА_5 свого знайомого ОСОБА_7, де був затриманий працівниками міліції, які під час проведеного з дозволу ОСОБА_1 його особистого огляду виявили та вилучили у нього 15,67 гр. канабісу, який знаходився у пакеті жовтого кольору.

Вину визнав повністю, щиро каявся, викладене в обвинувальному висновку підтвердив повністю, пояснення по справі давати відмовився.

Поряд з визнанням вини підсудним ОСОБА_1, його винуватість в скоєнні злочинів підтверджується такими доказами:

Перший епізод:

- оголошеними в судовому засіданні показами потерпілого ОСОБА_2 про те, що 23.12.2010 року приблизно о 12.00 год. до його частини будинку прийшов його знайомий ОСОБА_1; в будинку перебував ще один його знайомий ОСОБА_3 ОСОБА_2 вийшов з будинку, де залишилися ОСОБА_3 та ОСОБА_1 Після того як він-ОСОБА_2 прийшов в кімнату, ОСОБА_1 вже не було і ОСОБА_2 виявив зникнення належного йому мобільного телефону 1202»чорного кольору, який йому придбав восени 2010 року. Після цього він попросив ОСОБА_3, щоб останній  пішов до будинку ОСОБА_6, де міг бути ОСОБА_1 Згодом до будинку ОСОБА_2 прийшов ОСОБА_3 та ОСОБА_1, останній зізнався в тому, що це він викрав його мобільний телефон та пообіцяв повернути його через годину. Але ОСОБА_1 так і не повернув належний ОСОБА_2 телефон. (том 1 а.с. 69);

- оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_3 про те, що 23.12.2010 року біля 12.00 год. він перебував в будинку свого знайомого ОСОБА_2; в цей час до будинку зайшов незнайомий йому чоловік, який прийшов в гості до господаря будинку. Згодом ОСОБА_3 дізнався, що це був ОСОБА_1 Після того, як ОСОБА_2 вийшов з будинку, ОСОБА_1 попросив закрутити самокрутку, а потім вийшов з будинку, сказавши, що йде в туалет. Коли до будинку прийшов ОСОБА_2, він виявив відсутність належного йому мобільного телефону «Nokia 1202»чорного кольору. Після чого ОСОБА_3 та ОСОБА_2 здогадалися, що дану крадіжку скоїв ОСОБА_1 Потім ОСОБА_2 попросив його-ОСОБА_3 сходити до ОСОБА_6, так як вважав, що саме туди відразу прийде ОСОБА_1 Прийшовши до вказаного місця ОСОБА_3 побачив ОСОБА_1 та попросив його пройти до будинку ОСОБА_2, де ОСОБА_1 зізнався в скоєнні крадіжки телефону та пообіцяв повернути крадений мобільний телефон. (том 1 а.с.28);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8, з якого видно, що 23.12.2010 року до  місця його-ОСОБА_8 проживання (половини будинку) прийшов його син –ОСОБА_2, який є інвалідом 2-ї групи. ОСОБА_2 набрав свіжої води та пішов в свою половину будинку. Через кілька хвилин ОСОБА_2 знов повернувся та повідомив ОСОБА_9 та йому-ОСОБА_8, що до нього заходив його давній знайомий ОСОБА_1, який викрав в нього мобільний телефон 1202». ОСОБА_2 також розповів що в його половині будинку знаходиться ще один його товариш –ОСОБА_3, якого він попросив сходити до будинку ОСОБА_6, так як вважав, що ОСОБА_1 відразу понесе мобільний телефон саме до нього. Через деякий час ОСОБА_9 та ОСОБА_8 зустріли ОСОБА_1 з ОСОБА_3 на перехресті вулиць Радянської та Шевченко у м. Гайсин, де  запитали в ОСОБА_1, навіщо він викрав мобільний телефон; на що він відповів, що так вийшло і сказав що через годину поверне викрадений ним телефон. (том 1 а.с.65);

- заявою потерпілого ОСОБА_2, в якій він вказує на особу, яка викрала в нього належний йому мобільний телефон. (том 1 а.с.5);

- протоколом явки з повинною від 04.01.2011 р., в якому він добровільно зізнається в скоєнні крадіжки належного ОСОБА_2 мобільного телефон 1202». (а.с. 11);

- протоколом виїмки від , згідно з яким 14.01.2011 року в приміщенні службового кабінету № 44 Гайсинського РВ у ОСОБА_1 було вилучено в якості речового доказу мобільний телефон okia 1202»чорного кольору, який він викрав у ОСОБА_2 (том 1 а.с.27);

- висновком товарознавчої експертизи № 231 від 04.02.2011 року, за яким дійсна вартість з урахуванням зносу, станом на момент проведення експертизи бувшого в користуванні мобільного телефону 1202»складає 192,40 грн. (том 1 а.с. 32-38);

- довідкою вартості виданою СПД ОСОБА_10, за якою вартість стартового пакету «Київстар»становить 25 грн. (том 1а.с. 17);

- протоколом огляду речового доказу і постановою про приєднання до справи речового доказу, згідно з якими в приміщенні кабінету Гайсинського РВ було оглянуто речовий доказ - мобільний телефон 1202»чорного кольору, який був вилучений в ОСОБА_1 і приєднано до матеріалів термінальної справи як речовий доказ (том 1 а.с.66, 67);

Другий епізод:

- показами  потерпілої    ОСОБА_4 про те, що 02.03.2011 року приблизно о 14.00 год.  вона запросила ОСОБА_1 перенести належні їй речі до нещодавно придбаного нею будинку в АДРЕСА_6, куди вона переїхала; ОСОБА_1 допоміг їй перенести важкі речі; після цього вона-ОСОБА_4 запропонувала йому пообідати та випити горілки, на що ОСОБА_1 погодився; вони разом пообідали та випили горілки, а після цього почали розмовляти на кухні про життя; під вечір цього ж дня ОСОБА_1залишив її помешкання, а 04.03.2011 зранку вона виявила відсутність належного їй мобільного телефону KG 376»зі стартовим пакетом «Київстар», який знаходився на зарядці у кухні; вона підозрювала, що мобільний телефон міг викрасти ОСОБА_1, який напередодні гостював у її будинку та був на кухні. При зустрічі з ним 04.03.2011 року вона почала запитувати в нього, де її мобільний телефон, адже вона не дозволяла йому брати телефон, на що спочатку ОСОБА_1 почав казати, що не знає де телефон, а потім, сказав, що поверне телефон найближчим часом;

-  показами свідка ОСОБА_6 про те, що 02.03.2011 року приблизно о 18.30 год. до його домогосподарства прийшов ОСОБА_1, де останній дістав з кишені куртки мобільний телефон  KG 376»рожевого кольору, типу «розкладушка»та розповів, що цього ж дня він знайшов даний телефон в парку та запропонував ОСОБА_6 взяти даний телефон під заставу; при цьому ОСОБА_1 пообіцяв що через кілька днів поверне гроші і потім забере даний мобільний телефон. ОСОБА_6 запропонував за даний мобільний телефон ОСОБА_1 в якості застави 70 гривень; Після цього ОСОБА_6, взявши вказаний мобільний телефон, передав ОСОБА_1 гроші і він пішов з його домогосподарства. 05.03.2011 року біля 13 00 год. до домогосподарства ОСОБА_6 знову прийшов ОСОБА_1 із велосипедом сірого кольору з надписом на рамі «Славутич»; ОСОБА_1 повідомив йому ОСОБА_6, що йому вкрай потрібен мобільний телефон G KG 376», який кілька днів тому він передав йому в заставу, так як знайшовся власник телефону і ОСОБА_1 потрібно повернути телефон; ОСОБА_1 запропонував взамін телефону, взяти належний йому велосипед «Славутич», який був біля нього; він погодився і повернув ОСОБА_1 мобільний телефон KG 376», а в заставу взяв велосипед, який зберігав в гаражному приміщенні;

- протоколом огляду місця події від 09.03.2011 року з фото-таблицею, під час якого було оглянуто домогосподарство АДРЕСА_7, звідки у ОСОБА_4 вилучено мобільний телефон KG 376» (том 2 а.с.16-18);

- висновком товарознавчої експертизи № 502 від  24.03.2011 року, за яким дійсна вартість з урахуванням зносу, станом на момент проведення експертизи бувшого в користуванні мобільного телефону KG 376»може становити 232,13 грн. (том 2 а.с. 93-98);

- довідкою вартості виданою СПД ОСОБА_10, за якою вартість стартового пакету «Київстар»становить 25 грн. (том 2 а.с.20);

- протоколом огляду речового доказу і постановою про приєднання до справи речового доказу, згідно з якими в приміщенні кабінету Гайсинського РВ було оглянуто речовий доказ - мобільний телефон KG 376»і приєднано до матеріалів термінальної справи як речовий доказ (том 2 а.с. 111, 112);

Третій епізод:

- оголошеними в судовому засіданні показами потерпілого ОСОБА_5 про те, що   05.03.2011 року о 12 год. 30 хв. він залишив на вулиці біля приміщення магазину «Вацак»по вул. 1-го Травня належним йому велосипед «Славутич»сіро-синього кольору, який він придбав на початку лютого 2011 року на ринку «Колгоспний»м. Гайсина за 720 грн.; потім він-ОСОБА_5 зайшов в середину магазину і коли через кілька хвилин вийшов на вулицю з тортом, то виявив відсутність належного йому велосипеду (том 2 а.с.108);

-  показами свідка ОСОБА_6 про те, що 02.03.2011 року приблизно о 18.30 год. до його домогосподарства прийшов ОСОБА_1, де останній дістав з кишені куртки мобільний телефон  KG 376»рожевого кольору, типу «розкладушка»та розповів, що цього ж дня він знайшов даний телефон в парку та запропонував ОСОБА_6 взяти даний телефон під заставу; при цьому ОСОБА_1 пообіцяв що через кілька днів поверне гроші і потім забере даний мобільний телефон. ОСОБА_6 запропонував за даний мобільний телефон ОСОБА_1 в якості застави 70 гривень; Після цього ОСОБА_6, взявши вказаний мобільний телефон, передав ОСОБА_1 гроші і він пішов з його домогосподарства. 05.03.2011 року біля 13 00 год. до домогосподарства ОСОБА_6 знову прийшов ОСОБА_1 із велосипедом сірого кольору з надписом на рамі «Славутич»; ОСОБА_1 повідомив йому ОСОБА_6, що йому вкрай потрібен мобільний телефон G KG 376», який кілька днів тому він передав йому в заставу, так як знайшовся власник телефону і ОСОБА_1 потрібно повернути телефон; ОСОБА_1 запропонував взамін телефону, взяти належний йому велосипед «Славутич», який був біля нього; він погодився і повернув ОСОБА_1 мобільний телефон KG 376», а в заставу взяв велосипед, який зберігав в гаражному приміщенні;

- протоколом огляду місця події від 11.03.2011 року, під час якого було оглянуто гаражне приміщення ОСОБА_6 в АДРЕСА_8 та вилучено у нього велосипед «Славутич» (том 2 а..с. 6-7);

- висновком товарознавчої експертизи № 467 від 22.03.2011 року, за яким дійсна вартість з урахуванням зносу станом на 05.03.2011 року бувшого в користуванні велосипеду «Славутич»становить 713,02 грн. (том 2 а.с. 89-92);

- протоколом огляду речового доказу, згідно з яким в приміщенні кабінету Гайсинського РВ було оглянуто речовий доказ - велосипед «Славутич»сірого кольору, який 11.03.2011 року вилучено у ОСОБА_6 під час огляду його гаражного приміщення в АДРЕСА_8 (том 2 а.с. 104);

Четвертий епізод:

- показами свідка ОСОБА_7 про те, що 12.03.2011 року приблизно о 09 год. 30 хв. він перебував у належній йому квартирі АДРЕСА_5, де також перебували ОСОБА_11 та ОСОБА_1; в цей час у його квартирі працівники міліції у його присутності запросили ОСОБА_11 та ще одну жінку бути присутніми як понятих при поверхневому огляді речей ОСОБА_1; під час огляду одягу ОСОБА_1, який перед цим надав письмовий дозвіл на огляд, з лівої внутрішньої кишені куртки було вилучено щільно звернутий поліетиленовий згорток жовтого кольору. При розгортанні даного згортку, виявлено, що в середині нього знаходиться мілко подрібнена речовина зеленого кольору, схожа на подрібнене листя та стебла рослини. Як пояснив після цього ОСОБА_1 в даному згортку знаходиться подрібнена рослина коноплі, яка йому належить та він зберігав її з метою власного вживання шляхом куріння. (том 2 а. с.87);

- показами свідка ОСОБА_11 про те, що 12.03.2011 року приблизно о 09 год. 30 хв. він перебував у квартирі свого знайомого ОСОБА_7 по АДРЕСА_5, де також перебували ОСОБА_7 та ОСОБА_1; в цей час у квартирі ОСОБА_7 працівники міліції запросили його-ОСОБА_11 бути присутнім як понятого при поверхневому огляді речей ОСОБА_1; також працівники міліції запросили ще жінку в якості другого понятого; під час огляду одягу ОСОБА_1, який перед цим надав письмовий дозвіл на огляд, з лівої внутрішньої кишені куртки в його-ОСОБА_11 присутності було вилучено щільно звернутий поліетиленовий згорток жовтого кольору. При розгортанні даного згортку, виявлено, що в середині нього знаходиться мілко подрібнена речовина зеленого кольору, схожа на подрібнене листя та стебла рослини. Як пояснив після цього ОСОБА_1 в даному згортку знаходиться подрібнена рослина коноплі, яка йому належить та він зберігав її з метою власного вживання шляхом куріння. (том 2 а.с.88);

- протоколом огляду місця події від 12.03.2011 року з фото таблицею, за яким під час огляду було оглянуто одяг ОСОБА_1 в приміщенні квартини АДРЕСА_5 та вилучено згорток з речовиною рослинного походження (том 2 а.с. 34-56);

- висновком судово-хімічної експертизи №271 від 24.03.2011 року, згідно з яким вилучена у ОСОБА_1 і надана на експертизу суха подрібнена речовина рослинного походження є особливо небезпечніш наркотичним засобом - канабісом масою 15,67 г. у перерахунку на суху речовину.(том 2 а.с. 99-103);

- протоколом огляду речового доказу, згідно якого в приміщенні кабінету Гайсинського РВ було оглянуто речовий доказ - пакет жовтого кольору в якому міститься речовина рослинного походження зеленого кольору, яка була вилучена в ОСОБА_12 (том 2 а.с. 114).

Дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує:

- за ст.185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;

- за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконні без мети збуту придбання, виготовлення, зберігання та перевезення наркотичних засобів.

Вирішуючи питання про призначення покарання підсудному ОСОБА_1, суд виходить із встановленої ст.50 КК України його мети кари, виправлення і запобігання вчинення нових злочинів заснованої на вимогах виваженості та справедливості.

При цьому суд враховує, визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Обираючи покарання ОСОБА_1 суд пом’якшуючими його обставинами враховує з’явлення із зізнанням, щире каяття й правдиві показання, відсутність у потерпілих до підсудного претензій матеріального та морального характеру, наявність у підсудного важкого захворювання.

Разом з тим, суд приймає до уваги скоєння підсудним чотирьох середньої тяжкості стосовно ст. 12 КК України злочинів, один з яких скоєно в стані алкогольного сп’яніння, у період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання за попереднім вироком з невідбутою частиною покарання 1 рік 4 місяці 29 днів позбавлення волі, рецидив злочинів, що свідчить про наявність у ОСОБА_1 стійких злочинних нахилів, а тому суд визнає, що виправити його і запобігти скоєнню ним нових злочинів можливо лише за умови ізоляції його від суспільства з призначенням йому покарання у виді реального позбавлення волі.

Керуючись  ст. ст. 323 –335 КПК України, -

Присудив:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст. 309 КК України і призначити покарання:

- за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки;

- за ч.1 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік шість місяців;

Відповідно до ст.70 ч.1 КК України призначити ОСОБА_1 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст.71 ч.1, ч.2, ч.4, ч.5 КК України до призначеного за цим вироком покарання частково приєднати невідбуте повністю покарання за вироком Іллінецького районного суду Вінницької області від 19.07.2006 р. та остаточно визначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк три роки два місяці.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - утримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати із 21.04.2011 року –дня його затримання за постановою Гайсинського районного суду від 21.04.2011 року.

          Речові докази:

- мобільний телефон «Nokia 1202», - залишити його власнику ОСОБА_2;

- мобільний телефон «LG KG 376», - залишити його власнику ОСОБА_4;

- велосипед «Славутич», - залишити його власнику ОСОБА_5;

- канабіс вагою 15,67 гр. в сухому стані – знищити;

          Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом п’ятнадцяти діб.

Суддя: