Справа №  2-а-11181/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

25 травня 2011 року   Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:          головуючого судді – Бурлака О.В.,

                    при секретарі          –  Стойко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВС  при УДАІ УМВС України в Кіровоградській області Колесник Артема Вікторовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

          Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВА 1 № 057543 від 17.03.2011 року винесеної інспектором ДПС ВС  при УДАІ УМВС України в Кіровоградській області Колесник Артемом Вікторовичем про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., закриття  провадження по справі про адміністративне правопорушення  та визнання дій інспектора протиправними

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, пославшись на обставини викладені в позові. Вказав, що постанова винесена незаконно, з істотним порушенням норм матеріального та адміністративно-процесуального законодавства України.

          Відповідач до суду не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином та вчасно, про причини неявки суд не повідомив.          

          Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Таким чином справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 17 березня 2011 року інспектором ДПС ВС  при УДАІ УМВС України в Кіровоградській області Колесник Артемом Вікторовичем винесено постанову, якою позивача притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Постанова мотивована тим, що 17.03.2011 року позивач, керуючи автомобілем СПВ, д.н.з. НОМЕР_1, по пр. Правди в м. Кіровограді здійснив зупинку на зупинці загального користування для маршрутних транспортних засобів, позначеної дорожнім знаком 5.41 «місце зупинки автобусів», тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Частиною 1 ст. 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги. Позивач свої твердження нічим не довів, не виклав фактів, які б підтверджували допущення порушень з боку інспектора ДПС при винесені постанови по справі про адміністративне правопорушення.

           Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Суд звертає увагу на ту обставину, що пояснення позивача викладені в адміністративному позові з приводу того, що відсутні докази на підтвердження порушення ним правил дорожнього руху суперечать наданим поясненням позивача при розгляді адміністративної справи 17.03.2011 року в місті Кіровограді, в яких позивач не заперечував, що випадково порушив правила зупинки та провину визнав, про що зазначив власноручно в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВА1 №164423 від 17.03.2011року (а.с.4).  Приймаючи рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, інспектор ДПС брав до уваги пояснення самого ОСОБА_1, що є достатнім підтвердженням вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Протокол серії ВА1 №164423 від 17.03.2011року про адміністративне правопорушення, складений інспектором ДАІ, підтверджує факт адміністративного правопорушення позивачем та є належним доказом по справі.   

Представник позивача не надав судові належних та допустимих доказів в обґрунтування своїх доводів щодо незаконності та протиправності дій відповідачів відносно нього, які виразились у притягненні позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

За таких обставин, позивач, дійсно, порушив ПДР, у зв’язку з чим правомірно був притягнутий відповідачем  до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що приймаючи постанову про адміністративне правопорушення, інспектор допустив повноту при з'ясуванні всіх обставин справи, а відповідно дав їм належну оцінку, внаслідок чого правомірно зробив висновок про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, твердження позивача про відсутність належних доказів, які б вказували на вчинення ним адміністративного правопорушення, не  знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду та суперечить іншим матеріалам справи.

За викладених підстав, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою і не порушує прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а відтак відсутні належні правові підстави для її скасування.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 122, 251, 280, 283, 287-289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 2, 11, 14, 71, 72, 158 – 163, 167, 171-2   Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора ДПС взводу супроводу при УДАІ УМВС України в Кіровоградській області Колесника Артема Вікторовича про визнання дій інспектора неправомірними в частині складання та винесення постанови серії ВА1 № 057543 від 17.03.2011 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, скасування постанови серії ВА1 № 057543 від 17.03.2011 року та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення –відмовити повністю.

          Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя   Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бурлака