ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"17" січня 2008 р.

Справа № 16/303-4914

УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі               

Розглянув матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Арта-Агро», м. Ізяслав Хмельницької області, вул.. Шевченка, БОС 14, кв.1

До відповідача: Приватного підприємства «Аграрія», с. Кордишів Шумського району Тернопільської області   

За участю представників сторін:   

Позивача:  не з»явився

Відповідача:  не з»явився

    Суть справи:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Арта-Агро», м. Ізяслав Хмельницької області, вул.. Шевченка, БОС 14, кв.1 звернулось до суду з позовом про стягнення з Приватного підприємства «Аграрія», с. Кордишів Шумського району Тернопільської області   21528 грн. 10 коп., в тому числі 15998 грн.40 коп. боргу за поставлені товарно-матеріальні цінності, 65 грн.75 коп. –3 % річних та 463 грн.95 коп. інфляційних втрат та 5000 грн.- витрат за послуги юриста.

До початку судового засідання, а саме 10.12.2007р. о.16 год.40 хв. позивач факсограммою направив на адресу суду заяву з проханням повернути позовну заяву, направлену ним до суду про стягнення з відповідача боргу, оскільки між сторонами виникла можливість врегулювати спір в добровільному порядку.

13 грудня 2007р. за вх.номером № 30949 надійшло оригінальне підтвердження надісланої факсограмою заяви.

         В судове засідання представники сторін не  з»явилися. Позивач не надав суду доказів, витребуваних ухвалою суду про порушення провадження у справі. Відповідач не надав в судове засідання обгрунтованого  відзиву на позов.   

        Технічна фіксація судового процесу у відповідності до ст.81-1 ГПК України не здійснювалась за відсутності представників сторін.

        Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що  провадження у справі підлягає припиненню з огляду на наступне.

Як зазначає позивач в своїй позовній заяві, згідно усної домовленості Товариство з обмеженою відповідальністю «Арта-Агро», м. Ізяслав за накладною № 168 від 24.08.2007року згідно довіреності, виданої представнику відповідача серії НБД № 364810 від 25.08.2007р. передало, а Приватне підприємство «Аграрія», с. Кордитів Шумського району Тернопільської області   прийняло у власність товарно-матеріальні цінності (хімічні засоби захисту рослин) на загальну суму 15998 грн. 40 коп. (належним чином засвідчені копії  накладної та довіреності на ім.»я Коцьоба  С.Г. знаходяться в матеріалах справи).

У відповідності до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України № 435-ІУ від 16 січня 2003 року, який набрав чинності з 1 січня 2004 року зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Частиною 1 статті 526 Цивільного кодексу України передбачені загальні умови виконання зобов’язання, а саме  зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

      Як стверджує в позовній заяві позивач, ним передано відвідачу хімічні засоби захисту рослин в повній мірі, однак відповідач прийняті на себе грошові зобов»язання  згідно  накладної № 168 від 24.08.2007р. належним чином не виконав та станом на день звернення до суду з позовом борг на суму 15998 грн.40 коп. не оплатив.

Згідно пункту 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В зв»язку з вищезазначеним, позивач просить суд стягнути з відповідача  65 грн. 75 коп. - 3% річних та 463 грн.95 коп. інфляційних втрат.

Однак, до початку судового засідання позивач 13.12.2007р. надіслав на адресу суду заяву (вх. Номер по господарському суду Тернопільської області  № 30949 від 10.12.2007р. , в якій повідомляє про наявну можливість врегулювання спору між сторонами, в зв»язку з чим просить повернути позовну заяву. В зв»язку з тим, що у суду була відсутня можливість повернути позовну заяву, оскільки 10.12.2007р. по даній справі судом винесено ухвалу про порушення провадження у справі і прийнято позовні матеріали до розгляду та розгляд справи призначено на 17.01.2008р. о 9:30 год., господарський суд розглядає  дану заяву позивача як відмову від позову.

Враховуючи те, що позивач відмовився від позову, дії по відмові від позову не суперечать законодавству, не порушують чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, відповідає правам сторони в процесі, суд приймає відмову від позову та припиняє провадження у справі згідно п. 4 ч.1ст. 80 ГПК України.

З огляду на наведене, керуючись ст.  43, 49, п. 4 ч.1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд          

Ухвалив:

      1.Припинити провадження у справі.

2.Ухвалу надіслати сторонам по справі.

 

Суддя