Справа № 2а-3876/2011

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 травня 2011  року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі:

головуючого судді - Жуковій О.Є.

при секретарі –Бушніній В.М.  

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Горлівки справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1   до  інспектора групи розшуку ВДАІ м. Первомайськ Луганської області Ситнік Артема Валерійовича про  скасування постанови  по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача , посилаючись на те, що  постановою відповідача від 15.04.2011  року на нього накладено адміністративне стягнення в сумі 425 гривень за ст. 122 ч.2 КУпАП

Вважає, що зазначену постанову  винесено безпідставно та з порушенням закону,  оскільки він Правила дорожнього руху не порушував, підЧїзжаючи до перехрестя по вул. Макаренко в м. Первомайськ увімкнув покажчик повороту,  протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності складений з порушенням ст. 256 КУпАП, оскільки відповідач відмовився зазначити в протоколі дані свідка, який міг підтвердити обставини на які він посилається,  крім того, вважає , що відсутні будь-які докази щодо скоєння ним правопорушення.

Просив суд скасувати постанову  ВВ № 502132 від 15.04.2011 року  про накладення на нього адміністративного стягнення за ст. 122 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги, надав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві, а також пояснив, що в м. Первомайськ, 15 квітня 2011 року в 11-50 годин, підЧїзжаючи до перехрестя вул. Макаренко-Дружби він ввімкнув покажчик повороту за 80-100 метрів, при цьому у нього в автомобілі запрацював прилад “пищавка”, який працює при ввімкненні покажчику повороту. Як тільки він закінчив маневр, його зупинив працівник ДАІ, та повідомив , що він здійснив адміністративне правопорушення, при цьому відповідач проігнорував його пояснення, відмовився допитати свідка, що знаходився у нього в автомобілі.

Відповідач     , належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи , до суду не зЧявився,  в звЧязку з чим на підставі ст. 128 КАС України справу розглянуто у його відсутність на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Свідок ОСОБА_3  суду пояснив, що 15.04.2011 року  він  їхав разом з ОСОБА_1 в його автомобілі. Близько 12 годин в м. Первомайськ транспортний засіб зупинив працівник ДАІ. На позивача було накладено адміністративне стягнення за те, що він ніби - то не ввімкнув покажчик повороту, однак коли вони підЧїзджали до перехрестя, він чув, як в салоні автомобіля запрацювала “пищавка”, яка при включеному сигналі повороту подає звуковий сигнал.  

Суд,  дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, свідка  ОСОБА_3   приходить до наступних висновків.

Так при розгляді позову судом встановлені наступні обставини.

Постановою інспектора групи розшуку ВДАІ м. Первомайськ Луганської області Ситнік Артема Валерійовича   від 15 квітня 2011 року на ОСОБА_4 ОСОБА_1           накладене  стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень . Зазначеною постановою встановлено, що ОСОБА_4 ОСОБА_1 15.04.2011 року в 11-50 годин в м. Первомайськ, керуючи автомобілем ВАЗ 210-1 держномер НОМЕР_1, на перехресті вул. Макаренко- вул. Дружби, повертаючи ліворуч не подав сигнал світловим вказівником відповідного напрямку, чим порушив вимоги п.9.2. ПДР України (а.с.4) . По справі було складено протокол про адміністративне правопорушення , в якому зазначено, що ОСОБА_1     пояснень по суті правопорушення е надав  (а.с.5).

З аналізу вищевикладених доказів , пояснень позивача та свідка ОСОБА_3  , суд приходить до висновку , що повертаючи ліворуч , при обставинах зазначених в спірній постанові , позивачем було виконано вимоги п.9.2 ПДР України , а тому постанову винесено безпідставно і в діях ОСОБА_1   відсутній склад  правопорушення, передбачений  ч.2 ст. 122  КУпАП .

Крім того, суд зазначає, що у  відповідності до вимог ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субЧєкта владних повноважень, обовЧязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак , до  суду відповідач не зЧявився,  доказів щодо правомірності  рішення посадової особи до суду не надав.

  Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247  Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не можу бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

  Враховуючи вищевикладене,  суд  вважає,  що  в судовому засіданні було встановлено , що  ОСОБА_1 при обставинах, викладених в оскаржуваній постанові діяв в межах правового поля,  тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 247, 277, 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення, ст.ст. 159-163, 171-2 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1   до  інспектора групи розшуку ВДАІ м. Первомайськ Луганської області Ситнік Артема Валерійовича про  скасування постанови  по справі про адміністративне правопорушення  задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення  серія ВВ № 502132 від 15.04.2011 року   про притягнення ОСОБА_1         до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення   скасувати , а  справу провадженням закрити.  

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: