Долинський районний суд Кіровоградської області

Справа №  1-38/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27.05.2011м. Долинська

Долинський  районний  суд  Кіровоградської  області  в  складі  :

головуючого  судді                                                                    Бондарчука  Р.А.,

при  секретарі                                                                             Поліщук Т.І.,

з  участю  прокурора :                                                                Мунтяна О.В.,

захисника –адвоката                                                                 ОСОБА_1,          

розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  в  залі  суду  в  місті  Долинська  справу  про  обвинувачення

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Крамчанка Великописарівського району Сумської області, українка, громадянки України, освіта повна вища, в  силу ст. 89 КК України не судимої, розлученої, працюючої головним бухгалтером «Долинське АТП 13541»,  проживаючої за адресою АДРЕСА_1,

у  скоєнні  злочину, передбаченого ст. 366 ч.1 КК  України, -

В С Т А Н О В И В :

Підсудна ОСОБА_2 обвинувачується в скоєнні службового підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Злочин  вчинено  при  слідуючих  обставинах:

ОСОБА_2 згідно наказу №24 від 22.08.2005 року керівника підприємства, була призначена на посаді головного бухгалтера ВАТ «Долинське АТП 13541»та як службова особа виконувала обов’язки щодо ведення бухгалтерського обліку та звітності. 04 грудня 2006 року, за попереднім зговором із головою правління ОСОБА_3, справу стосовно якого закрито на підставі Закону України «Про амністію», виготовила та скріпила своїми підписом офіційний документ –довідку від 04.12.2006 року, про доходи ОСОБА_3 за останні 6 місяців, в який внесла завідомо неправдиві відомості стосовно отримання останнім доходів з червня до листопада 2006 р. на суму 78549 грн., в той час як фактичні дозоджи становили близько 12 тис. грн.. На підставі вказаної фіктивної довідки, яку ОСОБА_3 надав до філії –Долинське відділення № 3081 Кіровоградського обласного управління ВАТ «Ощадбанк», ним отримано кредит на суму 280 000 грн..

Допитана в  судовому  засіданні  підсудна ОСОБА_2 вину  у  скоєнні  злочину  визнала  повністю,  суду  пояснила, що з 1991 року працює на посаді головного бухгалтера ВАТ «Долинське АТП 13541». В її обов’язки входить ведення фінансової документації, бухгалтерського обліку, нарахування заробітної плати, здійснення обліку основних засобів та їх залишків, ведення звітності  з цих питань та інше.

04 грудня 2006 року вона знаходилась в своєму робочому кабінеті в бухгалтерії ВАТ «Долинське АТП13541», приблизно о 16 годині до неї підійшов ОСОБА_3 і надав їй чистий бланк довідки про доходи для отримання кредиту в установі «Ощадбанк»та попросив її щоб вона розписалася у вказаній довідці та поставила печатку, вона запитала в нього чому чистий бланк потрібно поставить ваші доходи, на що він відповів що цього не потрібно робити в «Ощадбанку»ОСОБА_4, яка займала посаду заступника керуючого відділенням  та вирішувала питання про надання (ненадання) кредиту сама поставить суму необхідну для отримання кредиту і погодилась поставивши свій підпис та печатку підприємства.

Уточнила, що після того, як вона розписалася і поставила печатку товариства, на пустому бланку, наступного вказаний бланк було заповнено бувшим бухгалтером ОСОБА_5 на прохання ОСОБА_3, згідно даних, які він привіз на аркуші паперу. Аркуш був заповнений почерком ОСОБА_4. Тобто вже пізніше вона зрозуміла, що сума в довідці щодо доходів Курінсього в розмірі 78 549 грн., явно завищена, оскільки фактично він отримав за останні шість місяців заробітної плати в розмірі близько 12 000 грн..

Під час підписання вказаної довідки в приміщенні бухгалтерії нікого не було і з ОСОБА_3 по цьому питанню вони більше не розмовляли. Спочатку вона не розуміла що це буде не законно, але пізніше вона зрозуміла що цього робити не можна і що за це передбачена кримінальна відповідальність але звертатись до правоохоронних органів вона не хотіла.

В скоєному щиро розкаялася, просила суд її суворо не карати надати можливість виправитися.

Крім  повного  визнання  своєї  вини  підсудною ,  їх  вина  в  судовому  засіданні  доведена слідуючими доказами:

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що з 2005 року працює на посаді голови правління ВАТ «Долинське АТП»по теперішній час. В його обов’язки входить  ведення фінансово-господарської діяльності ВАТ «Долинське АТП»з метою отримання прибутку. ВАТ «Долинське АТП»здійснює свою фінансово-господарську діяльність  у сфері транспортних послуг. Приблизно у 2006 році він вирішив взяти кредит в банку для придбання вантажного автомобіля та причепу  для здійснення вантажних перевезень.

Зважаючи на те, що йому потрібні були кошти він з вказаним проханням звернувся до заступника керуючого відділення ВАТ «Ощадбанк»м. Долинська ОСОБА_4. Остання повідомили йому які необхідно надати документи для отримання кредиту та яку вказати суму отриманої зарплати для кредиту.

Він дав вказівку головному бухгалтеру АТП ОСОБА_2 видати пусту довідку про заробітну плату з відтиском печаті та її підписом. В подальшому бухгалтер ОСОБА_5 переписала в цю довідку дані про зарплату надані ОСОБА_4. Згідно довідки  його зарплата за шість місяців складала близько 78 000 грн., проте офіційно нараховувалась близько 3000 грн.. Він вказав цю суму так як такі доходи отримував як приватний підприємець. На підставі вказаної довідки, яку він. надав до філії –Долинське відділення № 3081 Кіровоградського обласного управління ВАТ «Ощадбанк», ним отримано кредит на суму 280000 грн.

Допитана в якості свідка ОСОБА_5 пояснила, що з 26.01.1996 року по 2008 рік працювала на посаді бухгалтера ВАТ «Долинське АТП 13541». В її обов’язки входило нарахування заробітної плати працівникам товариства, підготування звітів.

На той час головою правління був ОСОБА_3 і головним бухгалтером ОСОБА_2.

Так, 04.12.2006 року вона знаходилась на своєму робочому місці в ВАТ «Долинське АТП 13541»виконувала свою роботу. Потім до неї звернулись наскільки вона пам'ятає ОСОБА_3 з ОСОБА_2 і прохали її  переписати данні з аркуша паперу до бланку довідки для одержання кредиту в установі «Ощадного банку України». На аркушу паперу були записані дані почерком, який не є працівником АТП.

В ході того, як вона заповнювала довідку в приміщенні були  присутні ОСОБА_3 і ОСОБА_2, які були зайняті своїми справами, якими саме вона не пам'ятає.

Після того як вона переписала всі данні які її попросили, вказану довідку вона віддала ОСОБА_2 так як її робоче місце знаходилось поруч з нею.

Потім ОСОБА_2 поставила свій підпис та печатку підприємства і передала її ОСОБА_3 щоб той розписався.

Під час заповнення вона не звертала увагу на суми які були надані вищевказаними особами і з журналом по заробітній платі вона не звіряла данні.

Для чого була потрібна вказана довідка вона не знала, її це не стосувалось і взагалі коли вона робить довідки про доходи працівників товариства вона робить це згідно даних із книги по нарахуванню зарплат, яку вона особисто вела і бланк про доходи працівників товариства у неї зовсім інший.

Вона не знала що вказана довідка була незаконна, і вона не знає чого вона не звернула на ті данні які внесла у вказану довідку. Якщо-б вона знала що це незаконно вона б цього не робила.          

Протоколом виїмки від 09.12.10 року та 10.12.10 року в ході якої в приміщенні філії ВАТ «Ощадбанк вилучено оригінали документів кредитної справи №169 від 07.12.2006 року, згідно якого банк надав позичальнику кредит в сумі 280000 грн., зокрема оригінал довідки для одержання кредиту в установі Ощадного банку, №20 від 04 грудня 2006 року яка надана ОСОБА_3 в ВАТ «Ощадбанк»для отримання кредиту.

а.с. 153-156 т.1

Висновком почеркознавчої експертизи № 67 від 11.12.2010 року, згідно якого підпис в графі «Головний бухгалтер»довідки для одержання кредиту в установі Ощадного банку №20 від 04.12.2006 року від імені ОСОБА_2 виконаний ОСОБА_2.

а.с. 225-227

Аналізуючи  всі  зібрані  по  справі  докази  та  оцінюючи  їх  в  сукупності,  суд  приходить  до  висновку ,  що:

В  діях ОСОБА_2 міститься  склад  злочину, передбаченого ст.. 366 ч.1 КК України за  ознаками  скоєння  службового підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Підсудна ОСОБА_2 скоїла злочин невеликої тяжкості щиро  розкаялася  у скоєному, працює, не судима, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання.

Вислухавши пояснення обвинуваченої та захисника, які заявили клопотання про закриття справи у  зв’язку  з  закінченням  строків  давності, думку прокурора та інших учасників процесу, які не заперечували проти задоволення клопотання, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_2, підлягає звільненню від кримінальної відповідальності , а справа підлягає закриттю .

Відповідно  до  ст. 49  ч.1  п.2  Кримінального  кодексу  України , особа  звільняється  від  кримінальної  відповідальності ,  якщо  з  дня  вчинення  нею  злочину  і  до  дня  набрання  вироком  законної  сили  минули  такі  строки:  три  роки –у  разі  вчинення  злочину  невеликої  тяжкості, за  який  передбачене  покарання  у  виді  обмеження  або  позбавлення  волі.

          Підсудна  вчинила  злочин  невеликої  тяжкості  04.12.2006 року,  і  на  час  винесення  вироку, спливли терміни притягнення  до  кримінальної  відповідальності. За таких підстав не може бути призначене кримінальне покарання.

          Суд  дійшов  до  висновку,  що  ОСОБА_2 підлягає  звільненню  від  кримінальної  відповідальності  у  зв’язку  з  закінченням  строків  давності .

Речові  докази  - документи про нарахування заробітної плати, відповідно до ст.ст. 81, 330 КПК України повернути до бухгалтерії ВАТ «Долинське АТП 13541».

Керуючись ст. 11-1 ч.2, 237, 244, 248  КПК України суд ,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 на підставі ст. 49 ч.1 п.2 КК України звільнити від  кримінальної  відповідальності за ст. 366 ч.1 КК України, у  зв’язку  з  закінченням  строків  давності, справу в частині вказаного обвинувачення провадженням закрити.  

Постанова може  бути  оскаржена  в  апеляційному  порядку  протягом  15  діб  з  моменту  її  проголошення .

Речові  докази  - документи про нарахування заробітної плати, відповідно до ст.ст. 81, 330 КПК України повернути до бухгалтерії ВАТ «Долинське АТП 13541».

Суддя   Р. А. Бондарчук