Долинський районний суд Кіровоградської області

Справа  № 2-а-861/11

Категорія

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23.05.2011  Долинський  районний  суд  Кіровоградської  області  в  складі  :  головуючого  судді             Степанова С.В

                                 при  секретарі                       Буйновській О.Ю.

розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  в  залі  суду  м.  Долинська  справу  за  позовом  ОСОБА_1  до ВДАІ  ДПС м. Кривий Ріг при УМВС України в Дніпропетровській області в особі Носевич Олександра Андрійовича про визнання протиправних дій суб»єкта владних повноважень та скасування постанови серії АЕ1№216500 від 25.04.2011 року в справі про адміністративне правопорушення, -

                                              В С Т А Н О В И В :

Інспектором   БДПС ДАІ м Кривий Ріг Носевич О.А.  25.04.2011 року  була винесена постанова серії АЕ1№ 216500 про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено штраф в сумі 255 грн.  в зв»язку з тим, що останній  25.04.2011 року  о  14.34 год. в м. Кривий Ріг по вул. Волгоградській керував  автомобілем Рено «Сімбол»державний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_3 та рухався зі швидкістю 86 км/год.  при цьому перевищив швидкість на 26 км/год., чим допустив порушення п.12.4 ПДР України.

            Позивач,  вважаючи  постанову  незаконною,  звернувся  до  суду  з  вимогою  її  скасувати,  посилаючись  на  те,  що  взагалі ніяких порушень правил дорожнього руху він не вчиняв, з постановою та протоколом не згоден про що й зазначив в самому протоколі.  Пояснив, що  дійсно 25.04.2011 року  о  14.34 год. в м. Кривий Ріг по вул. Волгоградській він керував  автомобілем Рено «Сімбол»державний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_3 під час  руху перевищення швидкості він не здійснював. У постанові про адміністративне правопорушення відсутні докази належності виміряної швидкості саме автомобіля позивача. Фактично представлено на вимірювальному приладі швидкість автомобіля, який його обігнав декілька секунд назад до моменту зупинення позивача працівниками ДАІ. При цьому у момент, близький до вимірювання швидкості, поряд із більшою швидкістю рухався автомобіль BMW X5, що могло призвести до розміру похибок вимірювань.

В  судовому  засіданні представник  позивача  позовні  вимоги  підтримав  та  просить  суд  задовольнити .

         Відповідачі  до  суду  не  з’явилися ,  про  дату  та  місце  розгляду  справи  повідомлено  своєчасно  в  установленому  законом  порядку .   

Відповідно  до  ч.  4  ст.  128  КАС  України  у  разі  неприбуття  відповідача –суб’єкта владних повноважень, належним чином  повідомленого  про  дату,  час  і  місце  судового  розгляду ,  без  поважних  причин  або  без  повідомлення  про  дату ,  час  і  місце  судового  розгляду ,  без  поважних  причин  або  без  повідомлення  ним  про  причини  неприбуття  розгляд  справи  не  відкладається  і  справу  може  бути  вирішено  на  підставі  наявних  у  ній  доказів.

За  таких  підстав, суд  вважає  за  можливе  розглянути  справу  за  наявними  матеріалами  справи, без  участі  відповідачів.

Заслухавши  пояснення  позивача,  вивчивши  матеріали  справи, суд  приходить  до  висновку  про  наявність  підстав  для  задоволення  позовних  вимог.     

В матеріалах справи є копія протоколу про адміністративне правопорушення де ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом не згоден (а.с. 6).

В  той  же  час  відповідачем  не  надано інших  доказів  про скоєння правопорушення  позивачем  та  місце  вчинення  правопорушення , відсутні схема порушення з прив’язкою до місцевості та відрізку шляху , фотографії  місця  зупинки  автомобіля  з прив’язкою  до місцевості , а  тому  заявлений  позов  підлягає  задоволенню ,  а  постанова –скасуванню .     

  Таким чином, суд вважає, що  згідно  матеріалів  справи  не  доведена  наявність в діях водія ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП . Зважаючи на викладене - матеріали зібрані з порушенням  ст.ст. 251, 122 ч.1 КУпАП .  

            Відповідно  до  положень  ст. 251  КУпАП  доказами  в  справі  про  адміністративне  правопорушення, є будь-які фактичні дані,  на  основі  яких  у  визначеному  законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,  винність  даної  особи  в  його вчиненні та інші обставини,  що  мають  значення  для  правильного вирішення  справи .  Ці  дані   встановлюються    протоколом    про адміністративне     правопорушення,    поясненнями    особи,    яка притягається  до  адміністративної  відповідальності,  потерпілих, свідків,  висновком  експерта,  речовими  доказами,    показаннями технічних  приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки,   відеозапису  чи  засобів  фото- і кінозйомки , відеозапису , які  використовуються  при  нагляді  за  виконанням  правил,  норм  і  стандартів,  що  стосуються  забезпечення  безпеки  дорожнього  руху,  протоколом  про вилучення  речей  і  документів , а  також  іншими  документами .

Згідно  до  положень ст. 18  ч. 1  п. 2  КАС  України  місцевим  загальним  судам  як  адміністративним  судам  підсудні  усі  адміністративні  справи  з  приводу  рішень,  дій  чи  бездіяльності  суб”єктів  владних  повноважень  у  справах  про  притягнення  до  адміністративної  відповідальності .

Відповідно  до  ч. 2  ст. 71  КАС  України  в  адміністративних  справах  про  протиправність  рішень,  дій  чи  бездіяльності  суб”єкта владних  повноважень  обов”язок  щодо  доказування  правомірності  свого  рішення ,  дій  чи  бездіяльності  покладається  на  відповідача ,  якщо  він  заперечує  проти  адміністративного  позову .

Керуючись  ст.ст. 160 –163,  167  КАС  України ,  суд ,  -

                                   П О С Т А Н О В И В :   

Позов  ОСОБА_1 –задовольнити.

 Визнати дії  Інспектора ДПС ДАІ м. Кривого Рогу Носевич Олександра Андрійовича  –   неправомірними.

 Скасувати постанову серії АЕ1 № 216500 від 25.04.2011 року  по справі про адміністративне правопорушення про накладення на  ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення ч.1 ст.122 КУпАП в розмірі 255 грн. як незаконну.

Справу  про  адміністративне  правопорушення  провадженням  закрити .

Постанова  може  бути  оскаржена  до  Дніпропетровського  апеляційного  адміністративного  суду  відповідно  до  ст. 186  КАС України .   

Суддя           С. В. Степанов