Дело №  1-214/11  

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы

14 апреля 2011 годаБердянский горрайонный суд Запорожской области

в составе: председательствующего               –                 судьи Пшеничного И. А.

                                                                                                                                                                                                                                      при секретаре                                                                                                                                                                                                                                                     –                                                                                                                                                                 Тимченко В. М.

с участием прокурора                                                                                                                                                                                                                                                                                                            –                                                                                                                                                                 Сушко В. М., Власюка Е. В.

                                                                                                                                                                                                                                      потерпевшего                                                                                                                                                                                                                                                   –                                                                                                                                                                  ОСОБА_1

                                                                                                                                                                                                                                защитника                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   –                                                                                                                                                                 ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Бердянске уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Бердянска Запорожской области, гражданина Украины, имеющего средне-специальное образование, военнообязанного, не женатого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого:

1)          03.03.2010 года Бердянским горрайонным судом по ч.1 ст.185 УК Украины к 80 часам общественных работ, 01.06.2010 года снят с учета Бердянской уголовно-исправительной инспекции в связи с отбытием наказания;

2)          28.09.2010 года Бердянским горрайонным судом по ч.3 ст.185, ст.75 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 1 год;

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.191 УК Украины,

у с т а н о в и л:

ОСОБА_3, осужденный приговором Бердянского горрайонного суда от 28.09.2010 года по ч.3 ст.185, ст.75 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 1 год, на путь исправления не стал и в период испытательного срока вновь совершил новое умышленное преступление.

Так, 24 ноября 2010 года, примерно в 17 часов 30 минут, ОСОБА_3, находясь возле III подъезда дома АДРЕСА_2, не имея умысла на хищение чужого имущества, на просьбу ОСОБА_1 приобрести ему бутылку водки, согласился и с этой целью попросил у ОСОБА_1 деньги. ОСОБА_1, будучи уверенный в том, что ОСОБА_3 выполнит его просьбу, передал ему свою банковскую карту АО «Райффайзен Банк Аваль», на счету которой находились 2539 грн. 00 коп., и сообщил пин-код к ней, таким образом, наделил ОСОБА_3 правомочием по распоряжению денежными средствами находящимся на банковской карте.

После этого, ОСОБА_3, воспользовавшись переданной ему банковской картой, убедился, что на ее счету находятся денежные средства в сумме 2539 грн. 00 коп., в тот же день, в период времени с 18 часов 15 минут до 19 часов 22 минут, он, действуя с единым умыслом на похищение 2530 грн. 00 коп., из корыстных побуждений, повторно, с целью растраты вверенных ему ОСОБА_1 денежных средств, при помощи банкомата АО «Райффайзен Банк Аваль», расположенного по адресу: Запорожская область, гор. Бердянск, ул. Морозова, 15А, путем трех транзакций снял с нее 2530 грн. 00 коп., и безвозмездно израсходовал указанную сумму по собственному усмотрению, тем самым улучшил свое имущественное положение, чем причинил ОСОБА_1 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 в предъявленном ему обвинении, при изложенных в приговоре обстоятельствах, свою вину признал полностью и пояснил, что 24.11.2010 года, в вечернее время, он находился возле дома АДРЕСА_2, где встретил потерпевшего, который находился в сильной степени алкогольного опьянения. Когда он помогал ОСОБА_1 встать, то из его кармана похитил две карточки. После чего, он согласился с просьбой потерпевшего купить ему бутылку водки, поэтому ОСОБА_1 передал ему банковскую карточку и сказал пин-код к ней. Впоследствии, путем трех трансакций ОСОБА_3 снял с карты денежные средства в размере 2530 грн. 00 коп., которые потратил по своему усмотрению. Предъявленный к нему гражданский иск он признает только в части предъявленного обвинения, поскольку кражу мобильного телефона и кошелька он не совершал.

Раскаивается в совершенном преступлении и просит суд строго его не наказывать.

Кроме полного признания своей вины подсудимым ОСОБА_3, его вина в полном объеме подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля и доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевший ОСОБА_1 пояснил, что 24.11.2010 года, примерно в 17 часов 30 минут, он будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, находился возле дома, расположенного по ул. Морозова. После чего он заснул на лавочке, а когда он проснулся то направился домой. На следующее утро он обнаружил, что у него был похищен мобильный телефон и кошелек, в котором находились банковская карточка и две карточки «Книжного клуба». Впоследствии в банке он обнаружил, что на его карточке отсутствуют денежные средства в размере 2530 грн.00 коп., которые были сняты тремя трансакциями 24.11.2010 года.

По мнению потерпевшего, ОСОБА_3 совершил кражу его мобильного телефона, кошелька и банковской карты, с которой он впоследствии снял денежные средства, однако утверждать он этого не может, так как происшедшее он не помнит. В связи с причинением ему материального ущерба, он заявил гражданский иск на общую сумму 2820 грн. 00 коп., которую просит взыскать в его пользу с подсудимого.

Свидетель ОСОБА_5 пояснил, что о совершенном его сыном –ОСОБА_3 преступлении он узнал от работников милиции. При этом может охарактеризовать ОСОБА_3 как неблагополучного сына, который периодически употребляет наркотические средства, не работает и на замечания не реагирует. Обнаруженные и изъятые в ходе обыска предметы принадлежат ОСОБА_3

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными доказательствами по уголовному делу:

-          протоколом осмотра места происшествия от 29.11.2010 года и фототаблицей к нему (л. д. 8-9), согласно которых осмотрена территория возле ІІІ подъезда дома АДРЕСА_2, где на расположенной на детской площадке лавочке, были обнаружены и изъяты микрочастицы;

-          протоколом очной ставки между потерпевшим ОСОБА_1 и подозреваемым ОСОБА_3 от 11.01.2011 года (л. д. 40-42), согласно которого ОСОБА_3 пояснил обстоятельства, при которых он завладел денежными средствами потерпевшего, а ОСОБА_1 не согласился с указанными показаниями в части того, что подозреваемый передал ему бутылку водки, но утверждал, что в связи с алкогольным опьянением он практически ничего не помнит;

-          протоколом обыска от 20.01.2011 года и фототаблицей к нему (л. д. 45-50), согласно которых, в ходе производства обыска на основании постановления Бердянского горрайонного суда от 19.01.2011 года, по месту жительства ОСОБА_3 в квартире АДРЕСА_2, были обнаружены и изъяты две пластиковые карточки «Книжный клуб»;

-          протоколом предъявления предмета для опознания от 21.01.2011 года (л. д. 53), согласно которого ОСОБА_1 опознал принадлежащую ему пластиковую карточку «Книжный клуб», которая была изъята по месту жительства ОСОБА_3;

-          протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием обвиняемого ОСОБА_3 от 27.01.2011 года и фототаблицей к нему (л. д. 62-66), согласно которого обвиняемый в присутствии понятых на местности пояснил место, время и другие обстоятельства совершенного в отношении ОСОБА_1 преступления.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.275 УПК Украины, разбирательство дела производится только в отношении подсудимого и только в пределах предъявленного ему обвинения.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия ОСОБА_3 правильно квалифицированы по ч.3 ст.191 УК Украины, как растрата чужого имущества, вверенного лицу, совершенное повторно.

По мнению суда, утверждения потерпевшего ОСОБА_1 о том, что подсудимый совершил кражу принадлежащего ему имущества, не заслуживают внимания и опровергаются показаниями ОСОБА_3 в ходе его допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, при производстве очной ставки и воспроизведения (л. д. 37-38, 40-42, 60-63, 100-101), которые согласуются с его первоначальными пояснениями данными в ходе доследственной проверки (л. д. 14), согласно которых он последовательно, логично и детально указывал обстоятельства совершенного им преступления.

Кроме того, указанные утверждения потерпевшего опровергаются другими доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного следствия, и не могут быть приняты во внимание в соответствии с требованиями ст.62 Конституции Украины, согласно которой обвинение не может основываться на предположениях, а все сомнения в отношении доказанности вины лица толкуются в его пользу.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, общественную опасность содеянного и данные, характеризующие его личность.

Обстоятельством, смягчающим наказание ОСОБА_3, в соответствии с ч.1 ст.66 УК Украины, является: активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельства, отягчающие наказание ОСОБА_3, в соответствии с ч.1 ст.67 УК Украины, судом не установлены.

По месту жительства ОСОБА_3 характеризуются удовлетворительно (л. д. 91), до задержания общественно-полезным трудом не занимался.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ОСОБА_3, который имеет место жительства и семью (л. д. 84, 93), однако ранее судим (л. д. 85, 88-89), совершил преступление в период испытательного срока (л. д. 92), принимая во внимание его отношения к содеянному, наличия указанных смягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что его исправление возможно только с изоляцией от общества, и ему необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы в пределах минимальной санкции, предусмотренной ч.3 ст.191 УК Украины, и в соответствии и в соответствии с требованиями ст.71 УК Украины по совокупности приговоров, частично присоединив неотбытую часть наказания по предыдущему приговору Бердянского горрайонного суда от 28.09.2010 года.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст.55 УК Украины лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью применяется как дополнительное наказание только в тех случаях, когда совершение преступления было связано с должностью подсудимого или с занятием им определенной деятельностью, поэтому суд не применяет в отношении ОСОБА_3 указанное дополнительное наказание.

При этом суд приходит к выводу о необходимости оставления в отношении ОСОБА_3 прежней меры пресечения в виде содержания под стражей, исчисляя срок отбывания наказания с момента его задержания в порядке ст.115 УПК Украины –10.01.2011 года (л. д. 25).

Заявленный ОСОБА_1 гражданский иск на сумму 2820 грн. 00 коп. (л. д. 21), в силу ст.28 УПК Украины, ст.1166 ГК Украины, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.28 УПК Украины, лицо, понесшее материальный ущерб от преступления, вправе при производстве по уголовному делу предъявить к обвиняемому или к лицам, несущим материальную ответственность за действия обвиняемого, гражданский иск.

Вина ОСОБА_3 в совершении преступления полностью доказана, однако требования о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению только в части предъявленного обвинения на сумму 2530 грн. 00 коп., а в части других исковых требований удовлетворению не подлежат, поскольку указанные требования  не вытекают из предъявленного обвинения.

Судьбу вещественных доказательств (л. д. 8, 45, 54, 102-104), суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК Украины.

Судебные расходы за производство экспертиз (л. д. 71, 80), в соответствии с требованиями ст.93 УПК Украины, принимаются на счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд

п р и г о в о р и л:

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.191 УК Украины, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет ограничения свободы.

По совокупности приговоров, в соответствии с требованиями ст.71 УК Украины, путем частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору Бердянского горрайонного суда от 28.09.2010 года по ч.3 ст.185 УК Украины, окончательно назначить ОСОБА_3 наказание в виде 3 (трех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы.

Исчислять начало срока отбывания наказания ОСОБА_3 с момента его задержания –10.01.2011 года.

Гражданский иск ОСОБА_1 –удовлетворить частично, взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_1 в счет возмещения материального ущерба –2530 грн. 00 коп., в остальной части иска –отказать.

Вещественные доказательства:

- две пластиковые карточки «Книжный клуб», согласно расписки без даты переданные на хранение ОСОБА_1, –возвратить законному владельцу ОСОБА_1;

- микрочастицы, согласно квитанции №008136 от 26.01.2011 года, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Бердянского ГО ГУМВД Украины в Запорожской области, –уничтожить.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_3, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю –содержание под стражей.

На приговор в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора, может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.

Судья                                                                                                И. А. Пшеничный