Справа № 2-1985/11

                                                       У Х В А Л А

          про повернення заяви позивачу

«11»березня 2011 року.                                                                                 м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Соловйов О. Л., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»про  визнання недійсним кредитного договору № 3\11-44 від 13.03.2007 року  у зв'язку з введенням в оману при укладенні договору, треті особи ОСОБА_2, Національний Банк України в особі Донецького територіального управління Національного Банку України, Орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації, Маріупольське управління у справах захисту прав споживачів, -                              

         В С Т А Н О В И В:

  10.03.2011 р. позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»про  визнання недійсним кредитного договору № 3\11-44 від 13.03.2007 року  у зв'язку з введенням в оману при укладенні договору

  Відповідно до ч. 5 ст. 110 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України)  позови про захист прав споживача  можуть пред'являтись  за місцем мешкання споживача або за місцем  спричинення шкоди або виконання договору.

          При ознайомленні з доводами, викладеними у позовній заяві приходжу до переконання що посилання позивача на норми Закону України «Про захист прав споживачів»не є доцільними, оскільки зазначений Закон України регулює відносини між споживачами товарів,  робіт і послуг  та  виробниками і продавцями товарів,  виконавцями робіт і надавачами  послуг  різних  форм   власності,   встановлює   права споживачів,  а  також  визначає  механізм  їх  захисту  та  основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів. Оскільки з доводів позовної заяви вбачається, що має місце спор про договірні відносини, зазначений Закон України не може бути застосований для конкретного випадку.

          З огляду на вищенаведене приходжу до переконання, що в даному випадку має місце порушення підсудності даного спору. При цьому виходжу з наступного.

          Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються  до суду за місцем їх знаходження.

          Згідно із ч. 7 ст. 110  ЦПК України позови, які виникають  з діяльності філіалу  або представництва  юридичної особи  можуть бути пред'явленими за місцем  їх знаходження.

   Згідно зі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду.

          Отже  приходжу до переконання, щодо необхідності повернення позову позивачу у зв'язку із порушенням підсудності даного позову. Одночасно роз'яснюю позивачу, що даний позов може бути пред'явлено  до суду м. Києва за місцезнаходженням юридичної особи або до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області за місцем  знаходження філіалу  відповідача  Орджонікідзевського відділення  Промінвестбанку в м. Маріуполі Донецької області

На підставі викладеного, керуючись ст. 115 ЦПК України,                              

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»про  визнання недійсним кредитного договору № 3\11-44 від 13.03.2007 року  у зв'язку з введенням в оману при укладенні договору, треті особи ОСОБА_2, Національний Банк України в особі Донецького територіального управління Національного Банку України, Орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації, Маріупольське управління у справах захисту прав споживачів, повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом  п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Маріуполя                                                                                О. Л. Соловйов