Справа № 2а-849/11

Номер рядка звіту 111

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 20.05.2011  

                                                Сихівський районний суд м.Львова

в складі головуючого судді             Муханова О.О.

                  при секретарі                    Купець М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 УДАІ ГУМВСУ у Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

          Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить скасувати постанову  серії ВХ1 №025512 від 19.04.2014р., покликаючись на те, що керуючи автомобілем «Тойота », д.н.з. НОМЕР_1  19.04.2011 р. о 10.09 год.  був зупинений працівниками ДАІ та визнано його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП і накладено штраф в розмірі 510 грн. Вважає таку постанову неправомірною та такою, що не відповідає вимогам закону, а саме: зазначена постанова була винесена інспектором ДАІ на основі протоколу серії ВХ1 № 161072 від 19.04.2011р. у якому, як і в постанові   серії ВХ1 №025512 від 19.04.2011р., відсутні докази належності швидкості зафіксованої приладом „Радіс”№2099, саме його автомобілю. У поясненнях до згаданого протоколу про адміністративне правопорушення ствердив, що в час вимірювання інспектором ДАІ швидкості руху його автомобіля, рухався поза населеним пунктом по дорозі загального значення із швидкістю руху встановленою законом, а не зі швидкістю 148 км/год., як зазначено інспектором ДАІ у протоколі про адміністративне правопорушення та у постанові в справі про адміністративне правопорушення. Даний факт може підтвердити гр. ОСОБА_2, що  на той час перебував в автомобілі позивача. Інспектор ДАІ не взяв до уваги його пояснень, пояснень вказаного вище свідка, всебічно та повно не дослідив обставини справи, не роз”яснив його прав та обов”язків. Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч.3 ст.122 КУпАП є незаконним, неправомірним, необгрунтованим та недоведеним належними доказами.

            Позивач в судове засідання не з”явився,  подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просить позов задовольнити.

            Представник відповідача УДАІ ГУМВСУ у Хмельницькій області  в судове засідання не з’явився, не повідомив причини неявки, не подав письмових заперечень та обґрунтувань відповідно до ст.71 КАС України, а тому суд розглядає справу у його відсутність за наявних в справі матеріалів.

          Дослідивши матеріали справи, з‘ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов  підлягає до задоволення з наступних підстав.

          Частина 3 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більше як на п»ятдесят кілометрів на годину.

          Судом встановлено, що постановою серії ВХ1 № 025512 від 19.04.2011 року, ОСОБА_1 за ч.3 ст.122 КУпАП притягнуто до адміністративної відповідальності із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВХ1 № 161072 від 19.04.2011 р.  вказано, що 19.04.2011 року о 10.09 год. на автодорозі Р-3 101 км. Кременець-Біла Церква, Хмельницької області, керуючи автомобілем «Тойота»д.н.з. НОМЕР_1, при обмеженні швидкості руху 90 км/год, рухався зі швидкістю 148 км/год, перевищив встановлену швидкість руху на 58 км./год, чим порушив ПДР України із зазначенням, що швидкість вимірювалась приладом „Радіс” № 2099.

          Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, повинен з’ясувати: чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом”якшують і обтяжують відповідальність, а також з”ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до положень КУпАП факт вчинення правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються на підставі доказів (ст.251 КУпАП), якими є будь-які фактичні дані, що підтверджують наявність чи відсутність вказаних обставин. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

          Зі змісту постанови серії ВХ1 № 025512 від 19.04.2011 року та протоколу про адміністративне правопорушення від 19.04.2011 року ВХ1 № 161072, що наявні у матеріалах справи, не вбачається на підставі яких даних, інспектором ДАІ зроблено висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, пов’язаного з перевищенням швидкості, оскільки не зазначено, яким чином було зафіксовано перевищення швидкості, правомірність використання приладу «Радіс»№ 2099, не надано доказів в підтвердження перевищення швидкості в межах дії населеного пункту, належність зафіксованої швидкості приладом «Радіс»№ 2099 автомобілю під керуванням позивача, розташування інспекторів ДАІ по відношенню до меж населеного пункту.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб”єкта владних повноважень, обов”язок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

          Відповідно до цього відповідачем, УДАІ ГУМВСУ в Хмельницькій області, не представлено суду достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, не надано документів, які стали підставою для прийняття рішення про притягнення до відповідальності позивача із накладенням стягнення.

За наведених обставин суд вважає, що прийняте рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є необгрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення ним правопорушення, його чіткої фіксації, а тому постанова серії ВХ1 № 025512 від 19.04.2011 року підлягає скасуванню.

Оскільки факт вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП не знайшов свого підтвердження, а тому провадження у справі слід закрити в зв”язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

          На підставі ст.ст.251, 258, 293 КУпАП та керуючись ст.ст. 11,18, 69 70,  159-163 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1  задовольнити.

          Скасувати постанову серії ВХ1 № 025512 від 19.04.2011р., провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.122 КУпАП  відносно ОСОБА_1–закрити.

          Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий            Муханов О.О.