Справа № 2а-842/11
Номер рядка звіту 111
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.05.2011
Сихівський районний суд м.Львова
в складі головуючого судді Муханова О.О.
при секретарі Купець М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВСУ у Київській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
в с т а н о в и в:
Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить скасувати постанову №123717 від 03.04.2014р., покликаючись на те, що керуючи автомобілем «Мазда 3 », д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Заболотного був зупинений працівниками ДАІ та визнано його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено штраф в розмірі 255 грн. Вважає таку постанову неправомірною та такою, що не відповідає вимогам закону, а саме: рухаючись у щільному потоці машин із швидкістю руху близько 5-10 км/год., він був зупинений інспектором ДАІ, проте дозволену швидкість не порушував і не рухався зі швидкість 98 км/год. Швидкість, зафіксована приладом „Беркут” № 0510093, не має жодного відношення до його автомобіля. Даний факт може підтвердити громадянка ОСОБА_2, яка на той час перебувала в автомобілі позивача. Інспектор ДАІ не взяв до уваги його пояснень, всебічно та повно не дослідив обставини справи, не роз”яснив його прав та обов”язків. Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП є незаконним, неправомірним, необгрунтованим та недоведеним належними доказами.
Позивач в судове засідання не з”явився, представник позивача подала заяву про розгляд справи у її відсутності, просить позов задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, не повідомив причини неявки, не подав письмових заперечень та обґрунтувань відповідно до ст.71 КАС України, а тому суд розглядає справу у його відсутність за наявних в справі матеріалів.
Дослідивши матеріали справи, з‘ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Частина 1 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більше як на двадцять кілометрів на годину.
Судом встановлено, що постановою серії № 123717 від 03.04.2011 року, ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП притягнуто до адміністративної відповідальності із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн., де вказано, що 03.04.2011 року о 16.21 год. у м. Києві по вул. Заболотного, керуючи автомобілем «Мазда 3»н.з. НОМЕР_1, при обмеженні швидкості руху 60 км/год, рухався зі швидкістю 98 км/год, перевищив встановлену швидкість руху більш ніж на 38 км./год, чим порушив ПДР України із зазначенням, що швидкість вимірювалась приладом „Беркут” № 0510093.
Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, повинен з’ясувати: чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом”якшують і обтяжують відповідальність, а також з”ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до положень КУпАП факт вчинення правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються на підставі доказів (ст.251 КУпАП), якими є будь-які фактичні дані, що підтверджують наявність чи відсутність вказаних обставин. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Зі змісту постанови та протоколу про адміністративне правопорушення від 03.04.2011 року АА1 № 467833, що наявні у матеріалах справи, не вбачається на підставі яких даних, інспектором ДАІ зроблено висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, пов’язаного з перевищенням швидкості, оскільки не зазначено, яким чином було зафіксовано перевищення швидкості, правомірність використання приладу «Беркут»№ 0510093, не надано доказів в підтвердження перевищення швидкості в межах дії населеного пункту, належність зафіксованої швидкості приладом «Беркут»№ 0510093 автомобілю під керуванням позивача, розташування інспекторів ДАІ по відношенню до меж населеного пункту. Крім того, при наданні позивачу копії постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності інспектором ДАІ таку було пошкоджено, при відриві постанови не збереглась її серія.
Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб”єкта владних повноважень, обов”язок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до цього відповідачем, УДАІ ГУМВСУ в Львівській області, не представлено суду достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, не надано документів, які стали підставою для прийняття рішення про притягнення до відповідальності позивача із накладенням стягнення.
За наведених обставин суд вважає, що прийняте рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є необгрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення ним правопорушення, його чіткої фіксації, а тому постанова №123717 від 03.04.2011 року підлягає скасуванню.
Оскільки факт вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП не знайшов свого підтвердження, а тому провадження у справі слід закрити в зв”язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі ст.ст.251, 258, 293 КУпАП та керуючись ст.ст. 11, 70, 159-163 КАС України, суд,-
п о с т а н о в и в:
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову № 123717 від 03.04.2011р. Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 Романовича–закрити.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Головуючий Муханов О.О.