Дело №  1-п-309/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31.05.2011 г.

Свердловский городской суд Луганской области в составе:  

председательствующего судьи          Александриной И.А.,

при секретаре                                      Радченко Л.А.,

с участием прокурора                        Шевченко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Свердловского городского суда в г. Свердловске Луганской области материалы уголовного дела № 17/95/634 по факту кражи имущества, принадлежащего ОСОБА_1, по признакам преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины, направленного в суд для решения вопроса о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности, –

УСТАНОВИЛ

В постановлении следователя Свердловского ГО УМВД Украины в Луганской области Примаченко Р.С. о направлении уголовного дела в суд для решения вопроса о его прекращении с истечением сроков давности органом досудебного следствия указывается, что 07 марта 1995 года  неустановленное лицо, путем свободного доступа с АДРЕСА_1 Свердловска Луганской области, похитило имущество ОСОБА_1, причинив ущерб на сумму 50000000 крб.

16.03.95 года СО Свердловского ГО У МВД было возбуждено уголовное дело № 17/95/634 по признакам преступления предусмотренного ст.140 ч.2 УК Украины.

24.05.1995 года досудебное следствие по данному уголовному делу было приостановлено на основании ст.206 п.3 УПК Украины.

06.05.2011 г. досудебное следствие по данному уголовному делу было возобновлено.

11.05.2011 года квалификация состава преступления по уголовному делу № 17/95/634 изменена со ст.140 ч.2 УК Украины (1960) на ст.185 ч.3 УК Украины (2001).

В ходе досудебного следствия установить лицо, совершившее данное преступление не представилось возможным.

В постановлении следователя Свердловского ГО УМВД Украины в Луганской области Примаченко Р.С., согласованного с прокурором города Свердловска Луганской области 29.04.2011 года, ставится вопрос о прекращении уголовного дела № 17/95/634 по факту кражи имущества, принадлежащего ОСОБА_1, в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности.

Суд, изучив доводы постановления, исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, не возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с истечением соков давности, считает возможным уголовное дело производством прекратить за истечением срока давности.

В соответствии с ч.1 ст.11-1 УПК Украины, прокурор или следователь с согласия прокурора на основании, предусмотренном частью первой ст.49 УК Украины, выносят мотивированное постановление о направлении дела в суд для решения вопроса об освобождении обвиняемого от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

Согласно ч.2 ст. 49  УК Украины течение давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклонилось от следствия или суда. В этих случаях течение давности возобновляется со дня явки лица с повинной или его задержания. В этом случае лицо освобождается от уголовной ответственности, если со времени совершения преступления истекло пятнадцать лет.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 12 УК Украины совершенное  неустановленным лицом преступление относится к категории тяжких преступлений, и со дня его совершения истекло 16 лет, суд считает необходимым прекратить дальнейшее производство по делу в связи с истечением сроков давности.

На основании ст.49 УК Украины, руководствуясь ст.ст. 7-1 ч.1 п.5, 11-1, 248 УПК Украины, суд,-

ПОСТАНОВИЛ

Производство по уголовному делу № 17/95/634 по факту кражи имущества, принадлежащего ОСОБА_1, по признакам преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины (в редакции УК Украины 2001 года) прекратить за истечением сроков давности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Луганской области в течении  7 суток со дня  вынесения постановления.

СУДЬЯ