2-а-1676/11    

П О С Т А Н О В А

       І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

 23.05.2011                                                                               м. Хуст

     Хустський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Савицький С.А.                                                

при секретарі судового засідання Штенгель О.О.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Ужгородського окремого взводу ДПС ВДАІ м.Ужгород УДАІ УМВС України в Закарпатській області Негря Василя Петровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

    Позивач звернувся до суду із даним позовом посилаючись на те, що постановою інспектора ДПС Ужгородського окремого взводу ДПС ВДАІ м. Ужгород УДАІ УМВС України в Закарпатській області Негря В.П. від 25.03.2011 року на нього накладено адміністративне стягнення у  вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ст.121 ч.1 КУпАП. Згідно даної постанови 25.03.2011 року на 801 км. а/д Київ-Чоп ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Шкода» д.н. НОМЕР_1 при наявності двох смуг в одному напрямку рухався по лівій смузі ряду при тому, що крайня права смуга руху вільна від автомобілів. Позивач вважає постанову незаконною і такою, що підлягає до скасування з наступних підстав. 25.03.2011 року о 17 год. 50 хв. позивач рухався на автомобілі марки «Шкода» д.н. НОМЕР_1 по автодорозі Київ-Чоп на 801 км. Приблизно в цей час він був зупинений інспектором ДПС. Як виявилося, причиною зупинки було бажання інспектора ДПС «перевірити документи», на що позивач попросив останнього повідомити про причину зупинки, оскільки він не порушував ПДР України. Так і не дочекавшись з боку інспектора ДПС роз»яснень причини зупинки, позивач надав йому документи. Після цього інспектор ДПС з документами позивача повернувся до свого службового автомобіля. Через декілька хвилин інший інспектор ДПС запросив позивача пройти до службового автомобіля. Після цього інспектор ДПС повідомив, що позивач начебто порушив п.11.5 ПДР України і почав складати протокол про адміністративне правопорушення. Позивач пояснив, що не порушував ПДР України, а стан дорожнього покриття на правій смузі був неналежним, що й змусило його здійснити виїзд на ліву смугу з метою об»їзду ям. Відповідно до п.11.5 ПДР України на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки). Відповідач при винесенні постанови, проігнорував пояснення позивача стосовно неналежного стану дорожнього покриття, що змусило його здійснити виїзд на ліву смугу. В порушення ст..ст.251,251 КУпАП інспектор ДПС виніс постанову без врахування пояснень позивача, без залучення свідків та інших доказів. Позивачу було відмовлено у залученні до справи свідка, що знаходився в його автомобілі. Адміністративне правопорушення не було зафіксовано належним чином, і  з врахуванням допущених порушень при складанні протоколу, останній не може бути належним доказом вини позивача. Постанова по справі про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.ст. 283,284 КУпАП.

        Позивач  ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просив задоволити позов, посилаючись на наведені в ньому обставини.  

          Відповідач в судове засідання не з’явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся  належним чином, однак причини неявки в судове засідання суду не відомі.

Виходячи з наявних доказів у справі суд вважає за можливе на підставі ст. 128 ч. 4 КАС України справу вирішувати без участі відповідача.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи,  суд дійшов до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 6 ст. 71 КАС України, відповідачі на пропозицію суду в ухвалі від 01.04.2011 р.  не подали письмових заперечень з посиланням на докази якими б доводили такі заперечення, що дає підстави суду  вирішувати справу на основі наявних доказів.

Судом встановлено, що постановою інспектора ДПС Ужгородського окремого взводу ДПС ВДАІ м. Ужгород УДАІ УМВС України в Закарпатській області Негря В.П. від 25.03.2011 року на позивача ОСОБА_1  накладено адміністративне стягнення у  вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ст.121 ч.1 КУпАП. Згідно даної постанови 25.03.2011 року на 801 км. а/д Київ-Чоп ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Шкода» д.н. НОМЕР_1 при наявності двох смуг в одному напрямку рухався по лівій смузі ряду при тому, що крайня права смуга руху вільна від автомобілів.

Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі  про адміністративне правопорушення є фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

          КУпАП закріплений принцип, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

П.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Однак всупереч цьому відповідач в постанові не навів доказів, на основі яких він дійшов висновку про скоєння позивачем правопорушення і не зазначив мотиви відхилення заперечень позивача. Крім того інспектором ДПС під час складання протоколу про адміністративне правопорушення був проігнорований факт знаходження в автомобілі позивача свідка, який може підтвердити пояснення позивача, зазначені в протоколі.

            Згідно ст. 71 ч 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

             Відповідачами не подано суду заперечень і доказів, які б спростовували доводи позивача щодо обставин, які викладені в позовній заяві.

За наявних обставин суд приходить до висновку, що оспорювана постанова є необґрунтованою, поскільки при притягненні позивача до адміністративної відповідальності відповідачем не було всебічно, повно та об’єктивно досліджено всіх обставин справи в їх сукупності

             За наведених обставин поданий позов є підставний і обґрунтований, а тому підлягає до задоволення.

                   Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. ст. 6,18,71,104, 128, 138, 158-163, 171-2 ч.2  КАС України,  суд –

П О С Т А Н О В И В:

               Позов ОСОБА_1 задовольнити.

          Постанову інспектора ДПС Ужгородського окремого взводу ДПС ВДАІ м.Ужгород УДАІ УМВС України в Закарпатській області Негря Василя Петровича, винесену 25.03.2011 року серії АО1 №121153 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень на ОСОБА_1  за ч.2 ст.122 КУпАП – скасувати.

              Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

 Суддя Хустського

   районного суду: