2-а-1919/11    

П О С Т А Н О В А

       І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

 20.04.2011                                                                               м. Хуст

  Хустський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді – Микуляк П.П.

при секретарі – Цьока Н.М.

за участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2(доручення від 20.04.2011р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ та АТІ м.Хуст Шимон Ігоря Михайловича про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

 ОСОБА_1 звернувся до Хустського районного суду  з зазначеним адміністративним позовом посилаючись на те, що 09.04.2011р. інспектором ДПС ВДАІ та АТІ м.Хуст відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ №208882, а саме, що ОСОБА_1 при повороті праворуч не виконав вимогу знаку 2.2. «проїзд без зупинки заборонено» чим порушив вимоги ПДР України, на підставі якого винесено постанову серії АО1 №094400, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Позивач в зв’язку з виконанням вимог знаку 2.2.  вважає дану постанову незаконною та такою, що винесена з порушенням вимог законодавства, без належних доказів, що підтверджують його вину. Інспектором при складанні протоколу та винесенні оскаржуваної постанови було проігноровано Розпорядження МВС України №466 від 21.09.2009р. в ч.1.6. а саме «виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів без доведення їхньої вини, чи достатніх доказів порушення ними ПДР», вимоги ст.63 Конституції України та вимоги ст.268 КУпАП України.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав, просив суд постанову серії АО1 №094400 від 09.04.2011р. визнати незаконною та скасувати, а дії інспектора – неправомірними.

Відповідач  – інспектор ДПС ВДАІ та АТІ м.Хуст Шимон Ігор Михайлович  в судове засідання не з’явився, хоча  про час та місце розгляду справи був  належно повідомлений. Письмових заперечень по суті позову на адресу суду не надав.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, 09 квітня 2011  року інспектором ДПС ВДАІ та АТІ м.Хуст Шимон Ігорем Михайловичем відносно позивача було запроваджено протокол про адміністративне правопорушення серії АО1 №094400 в якому зазначено, що ОСОБА_1 09.04.2011 року о 17 год. 25 хв. в м.Хуст по вул.900-річчя Хуста, керуючи автомобілем  «даймлер», д/з НОМЕР_1, не виконав вимогу знаку 2.2. «проїзд без зупинки заборонено» чим порушив вимоги ПДР України, на підставі якого  винесено постанову серії АО1 №094400, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно ст.280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, а також з’ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються  протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП України).

ОСОБА_1 як в судовому засіданні, так і своїх поясненнях, що містяться в протоколі,  заперечив факт порушення ПДР та зазначив, що  09.04.2011 року о 17 год. 25 хв. м.Хуст по вул.900-річчя Хуста, керуючи автомобілем «даймлер», д/з НОМЕР_1, виконав вимогу знаку 2.2. «проїзд без зупинки заборонено» - зупинився за 2-3 метри до вказаного знаку, а інспектор ДПС ВДАІ та АТІ м.Хуст Шимон І.М. знаходився за поворотом і не міг бачити, що водій виконав вимогу знаку 2.2, свідків не залучив, пояснення до угави не прийняв, та виніс рішення про притягнення його до відповідальності за правопорушення яке він не вчиняв.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення згідно ст.245 КУпАП України є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги, що суб’єктом оскарження суду не надано достатньо доказів, які б вказували на наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП України, суд вважає, що постанову інспектора  ДПС ВДАІ та АТІ м.Хуст Шимон І.М. серії АО1 №094400 від 09.04.2011р. слід скасувати, як незаконну, а дії інспектора – неправомірними.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 288 КУпАП України, ст.ст. 7, 8, 9, 11, 69, 71, 86, 158-163, 165, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 -  задовольнити.

Постанову інспектора  ДПС ВДАІ та АТІ м.Хуст Шимон І.М. серії АО1 №094400 від 09.04.2011р. по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП України – скасувати, як незаконну.

Визнати дії інспектора ДПС ВДАІ та АТІ м.Хуст Шимон І.М. щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП України -  неправомірними.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

 Суддя Хустського

   районного суду:                                                           Микуляк П.П.