2-а-1979/11    

П О С Т А Н О В А

       І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

 04.05.2011                                                                               м. Хуст

  Хустський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді – Микуляк П.П.

при секретарі – Цьока Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ОР ВДАІ м.Тернопіль Сороцького В.М. про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

 ОСОБА_1 звернувся до Хустського районного суду  з зазначеним адміністративним позовом посилаючись на те, що 05.04.2011р. інспектором ДПС ОР ВДАІ м.Тернопіль Сороцьким В.М. відносно нього була винесена постанова №ВО1 085478, якою було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 260 грн., де вказано, що ОСОБА_1 05.04.2011р. керуючи автомобілем «мазда» д/н НОМЕР_1, порушив вимогу дорожнього знаку «В‘їзд заборонено». Позивач з постановою не згідний, вважає дану постанову незаконною та такою, що винесена з порушенням вимог законодавства, без належних доказів, що підтверджують його вину.

Інспектором при винесенні оскаржуваної постанови було проігноровано Розпорядження МВС України №466 від 21.09.2009р. в ч.1.6., а саме «виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів без доведення їхньої вини, чи достатніх доказів порушення ними ПДР», а саме постанова була винесена в місці зупинки і жодним чином не доводить не виконання позивачем вимог знаку «В‘їзд заборонено».

Вказана постанова не відповідає вимогам передбаченим ст.283,284 КУпАП, оскільки в ній не наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення на руки не видавався і поштою не надійшов.

В судове засідання позивач  ОСОБА_1  не з‘явився, але надіслав заяву в якій просить суд розглянути справу за його відсутності по поважній причині, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач  – інспектором ДПС ОР ВДАІ м.Тернопіль Сороцький В.М. в судове засідання не з’явився, хоча  про час та місце розгляду справи був  належно повідомлений. Письмових заперечень по суті позову на адресу суду не надав.

Позивач пропустив десятиденний термін наданий для оскарження постанови, з підстав, які вважає поважними та просить продовжити строк на оскарження вказаної постанови.

Суд дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, 05.04.2011р. інспектором ДПС ОР ВДАІ м.Тернопіль Сороцьким В.М. відносно була ОСОБА_1  винесена постанова №ВО1 085478, якою було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 260 грн., де вказано, що ОСОБА_1 05.04.2011р. керуючи автомобілем «мазда» д/н НОМЕР_1, порушив вимогу дорожнього знаку «В‘їзд заборонено».

Згідно ст.280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, а також з’ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються  протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП України).

ОСОБА_1  в своїх поясненнях,  заперечив факт порушення ПДР та зазначив, що 05.04.2011р. знаходився в м.Тернопіль на вул. Руська, а інспектор ДПС ОР ВДАІ м.Тернопіль Сороцький В.М. знаходився за поворотом і не міг бачити, як водій не, та/або порушував вимогу знаку, оскільки в момент накладення адміністративного стягнення останній був на зупинці по вул.Руській та не рухався, інспектор пояснення до угави не прийняв, та виніс рішення про притягнення позивача до відповідальності за правопорушення яке він не вчиняв.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення згідно ст.245 КУпАП України є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд вбачає, що строк оскарження пропущений з поважних причин, а саме вказана вище постанова була із запізненням отримана позивачем через поштову службу.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги, що суб’єктом оскарження суду не надано достатньо доказів в т.ч. протоколу, які б вказували на наявність у діях ОСОБА_1  адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП України, суд вважає, що постанову інспектора ДПС ОР ВДАІ м.Тернопіль Сороцького В.М. №ВО1 085478 від 05.04.11р. слід скасувати, як незаконну.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 288 КУпАП України, ст.ст. 7, 8, 9, 11, 69, 71, 86, 158-163, 165, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1  -  задовольнити.

Продовжити строк на оскарження постанови.

Постанову інспектора ДПС ОР ВДАІ м.Тернопіль Сороцького В.М. №ВО1 085478 від 05.04.11р. скасувати, як незаконну.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

 Суддя Хустського

   районного суду:                                                           Микуляк П.П.