Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа №  1-22/11

ВИРОК

Іменем    України

23 травня 2011 року                                        Шепетівський міськрайонний суд

                                                            Хмельницької області в складі:

головуючого судді                    Березюка О.Г.

при секретарі                              Панасюк Н.П.

з участю прокурорів                    Піонтковського В.О.,

Вознюка Р.П.

                                                            адвоката                              ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівка Хмельницької області справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинського району Київської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 21.05.2003 року Солом’янським районним судом м. Києва за ст.ст.309 ч.3, 69 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений достроково з місць позбавлення волі 15.07.2005 року на підставі п.«Б»ст.3 Закону України «Про амністію»від 31.05.2005 року на 10 місяців 5 днів

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.262, ч.1 ст.263 КК України,

в с т а н о в и в:

29 вересня 2010 року ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4, діючи з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, пошкодивши вікно, проник через горище в будинок АДРЕСА_2, який належить ОСОБА_5, звідки таємно викрав її майно, а саме: електроболгарку «Буран»в комплекті з ручкою і ключем, вартістю 235грн.; 4 відрізних круга до болгарки, вартістю 5грн. кожний, на 20грн.; захисні окуляри до роботи з болгаркою, вартістю 25грн.; електродриль «Ритм МЭС-600 ЭРУ»в комплекті з ручкою, вартістю 423грн.; електрокабель АВВГ 2х2,5 довжиною 10м. вартістю 15грн.; набір гайкових ключів (12шт.) вартістю 216грн.; набір стамесок, вартістю 250грн., мішок вартістю 3грн., а всього на суму 1187грн.

Крім того, 1 жовтня 2010 року близько 15 години ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння в будинку по АДРЕСА_3, який належить ОСОБА_6 виявив патрони калібру 5,6 мм в кількості 63 штук, які залишив при собі, після чого залишив будинок.

2 жовтня 2010 року о 9 годині, ОСОБА_3 знаходячись на Київській платформі залізничного вокзалу ст. Козятин Південно-західної залізниці, був затриманий працівниками міліції, які при проведенні особистого огляду в правій зовнішній кишені куртки, в яку він був одягнутий, виявили та вилучили 63 патрони калібру 5,6мм., які являються бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї –малокаліберними спортивно –мисливськими патронами кільцевого запалення, і які він зберігав та носив при собі без передбаченого законом дозволу.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину в інкримінованому йому злочині визнав частково. Так, 29 вересня 2010 року, у вечірній час, він разом з ОСОБА_4 перебував на городі в с.Пиляї Шепетівського району. Через деякий час він повідомив ОСОБА_4, що став себе погано почувати і попросив потримати куртку, а сам відійшов. В подальшому, він заліз через вікно по трубі від антени в будинок, який належить ОСОБА_5, звідки викрав її майно. Обставини вчинення крадіжки він пам’ятає погано, оскільки в цей момент у нього були психічні розлади. Обсяг та вартість викраденого майна визнає та не оспорює. Викрадене майно він віддав ОСОБА_4 і повідомив, що останній може це майно забрати. Від продажу даного майна коштів він не отримав. Заперечив вживання спиртних напоїв в день вчинення крадіжки.

Крім того, повідомив, що 1 жовтня 2010 року, у вечірній час, він розпивав спиртні напої разом з ОСОБА_6 в помешканні останнього по АДРЕСА_3. В банці з під кави він побачив патрони і з дозволу ОСОБА_6 висипав ці патрони в кишеню куртки. Дані патрони йому потрібні були для виготовлення сувеніру. Після цього він вийшов від ОСОБА_6 та поїхав на залізничний вокзал в м. Шепетівка, щоб доїхати до м.Козятина, а в подальшому виїхати в м. Київ. 2 жовтня 2010 року на ст. Козятин він був затриманий працівниками міліції, які виявили та вилучили у нього дані патрони. Заперечив факт викрадення патронів у ОСОБА_6, оскільки останній сам дав йому ці патрони.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показала, що з підсудним вона проживає понад 4 роки і у них є спільна дитина. У підсудного часто бувають запої і у нього бувають припадки епілепсії від надмірного вживання алкоголю. В той період, перед вчиненням злочину, у ОСОБА_3 були запої. Про те, що ОСОБА_3 вчинив крадіжку майна з будинку ОСОБА_5 вона дізналась від працівників міліції.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що в кінці вересня 2010 року в м. Шепетівка на вул. Лінника він зустрів ОСОБА_9 з незнайомим хлопцем, які несли в мішку електроболгарку, електродрель, набір ключів. При цьому ОСОБА_9 повідомив, що це речі товариша і йому потрібні гроші та запропонував дані речі придбати. Він погодився та придав речі за 270грн.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що півтора року назад на ринку в м. Шепетівка в незнайомого чоловіка він придбав патрони калібру 5,6мм. з метою в подальшому придбати пістолет для самооборони. Вказані патрони він поклав в банку з під кави та зберігав в будинку де проживає. На початку жовтня 2010 року до нього додому прийшов ОСОБА_3 і вони розпивали спиртні напої. Через деякий час ОСОБА_3 побачив патрони, які він придбав для власних потреб. ОСОБА_3 попросив дати йому ці патрони, оскільки хотів зробити сувенір з них і він дозволив ОСОБА_3 взяти патрони. Заперечив факт викрадення ОСОБА_3 у нього патронів. Він відмовився від своїх свідчень, даних під час досудового слідства, в частині, що ОСОБА_3 викрав дані патрони у нього. Зазначив, що його показання записували працівники міліції і він не розумів в повній мірі те, що вони  записали.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина підсудного об’єктивно підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів:

- оголошеними в судовому засіданні показами потерпілої ОСОБА_5 про те, що в АДРЕСА_1 має власний будинок, який використовує як дачу. 2.10.2010 року вона з чоловіком приїхала на дачу. Двері в будинок були закриті. Увійшовши до будинку, вони помітили відсутність речей, а саме: електроболгарку «Буран»в комплекті з ручкою і ключем, 4 відрізних круга до болгарки, захисні окуляри до роботи з болгаркою, електродриль «Ритм МЭС-600 ЭРУ»в комплекті з ручкою, електрокабель АВВГ 2х2,5 довжиною 10м., набір гайкових ключів (12шт.), набір стамесок. Також, помітили, що вікно на горищі вийняте і зрозуміли, що злодій проник в будинок забравшись по трубі антени (т.1 а.с. 13, 33);

- оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_10, який дав покази, аналогічні показанням потерпілої ОСОБА_5 (т.1 а.с.14);

- протоколом огляду місця події, з якого вбачається, що місцем проникнення в будинок є вікно горища (т.1 а.с.8-11);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події, відповідно до якого ОСОБА_3 показав та розповів про обставини вчинення крадіжки майна з будинку ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 (т.1 а.с. 72-75);

- протоколом огляду та вилучення у ОСОБА_8 викрадених з будинку ОСОБА_5 речей (т.1 а.с.21);

- оголошеними в судовому засіданні показами свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про те, що 2 жовтня 2010 року в їх присутності у ОСОБА_3 працівники міліції виявили та вилучили 63 патрони. Зазначені патрони були поміщені в політеленовий пакет, який був прошитий та опечатаний (т.2 а.с.45, 46);

- висновком експерта №312-Б від 18.10.2010 року відповідно до якого, 63 патрони, які були вилучені у ОСОБА_3, являються бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї –малокаліберними спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення, калібру 5,6мм призначеними для стрільби із цілого ряду нарізної спортивно-мисливської зброї, малокаліберних гвинтівок моделей ТОЗ-8, ТОЗ-8М, ТОЗ-11, ТОЗ-16, ТОЗ-17, ТОЗ-18 та інших калібру 5,6мм. Дані патрони придатні для стрільбита мають достатню вражаючу здатність (т.2 а.с.54-56);

- оглянутими в судовому засіданні речовими доказами;

- актом стаціонарної судово-психіатричної експертизи №4 від 30.03.2011 року, відповідно до якого ОСОБА_3 виявляє та виявляв психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, судомний синдром в анамнезі, через що міг та може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тобто відносно скоєного його можна вважати осудним.

В суді не здобуто достатніх доказів про те, що між ОСОБА_3 здійснив викрадення патронів у ОСОБА_6, оскільки останній повідомив, що патрони добровільно передав ОСОБА_3, від показів даних на досудовому слідстві відмовився, а інших доказів, які б свідчили про викрадення патронів у справі немає і не здобуто таких в ході судового розгляду, а тому в частині обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст. 262 КК України –виправдати.

Аналізуючи всі дані, суд приходить до переконання, що ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, а також вчинив злочин передбачений ч.1 ст.263 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є незаконне носіння, зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

При призначенні виду та міри покарання підсудному суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного ним злочину, особи підсудного, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.

Обставинами, які пом’якшують покарання підсудному ОСОБА_3, суд визнає щире каяття.  

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудному ОСОБА_3 є вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння.

Суд враховує, що підсудний ОСОБА_3 раніш притягувався до кримінальної відповідальності, характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, має на утриманні малолітню дитину, страждає хронічним алкоголізмом, і приходить до переконання, що за таких обставин йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.81 КПК України.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,-

з а с у д и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України, та призначити покарання:

-          за ст. 185 ч.3 КК України –3 (три) роки позбавлення волі.

-          за ст. 263 ч.1 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі

Відповідно до ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань визначити ОСОБА_3, остаточне покарання у вигляді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

ОСОБА_3 за ч.1 ст.262 КК України виправдати.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3, до набрання вироком чинності, залишити попередню –тримання під вартою.

          Строк відбування покарання рахувати з дня фактичного затримання ОСОБА_3 –з 15 жовтня 2010 року.

Речові докази, а саме:           

- електроболгарку «Буран»в комплекті з ручкою і ключем, електродриль «Ритм МЭС-600 ЭРУ»в комплекті з ручкою, електрокабель АВВГ 2х2,5 довжиною 10м., набір гайкових ключів (12шт.) –повернути ОСОБА_5;

- 33 гільзи від патронів калібру 5,6 мм. та 30 патронів  калібру 5,6 мм. –знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати по справі (отримувач платежу –НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області, код 24525055, рахунок 31250272210172 в ГУДКУ у Вінницькій області. МФО 802015 за проведення балістичного дослідження; індивідуальний податковий №245250502286, свідоцтво платника ПДВ №100271072) в сумі 825 грн.60 коп.

На вирок суду може бути подана апеляція до  Апеляційного суду Хмельницької області протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення шляхом подачі скарги через Шепетівський міськрайонний суд.   

                                                      Суддя: