Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа №  1-6/11

ВИРОК

Іменем    України

11 травня 2011 року                                        Шепетівський міськрайонний суд

                                                            Хмельницької області в складі:

головуючого судді                    Березюка О.Г.

при секретарі                              Панасюк Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівка Хмельницької області справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Городище Шепетівського району Хмельницької області, українки, громадянки України, заміжньої, з вищою освітою, працюючої вчителем Полянської середньої школи, проживаючої в АДРЕСА_1, раніше не судимої,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки та жительки АДРЕСА_2, українки, громадянки України, з середньою освітою, розлученої, пенсіонерки, раніше не судимої,

          у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч1 КК України,

встановив:

11 жовтня 2009 року, близько 19 години ОСОБА_1 та ОСОБА_2, перебуваючи на земельній ділянці по АДРЕСА_1, умисно, на ґрунті особистих неприязних стосунків, побили ОСОБА_3, внаслідок чого останній заподіяні тілесні ушкодження, що відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.

Крім того, 05 червня 2009 року близько 20 години ОСОБА_1, перебуваючи на земельній ділянці по АДРЕСА_1, умисно, на ґрунті особистих неприязних стосунків, нанесла ОСОБА_3 удари штахетиною по різних частинах тіла, заподіявши тілесні ушкодження, що відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 вину не визнала, суду пояснила, що 11 жовтня 2009 року біля 19 години вона перебувала на земельній ділянці її чоловіка ОСОБА_4 по АДРЕСА_1. Через деякий час вона почула крик і побачила, як потерпіла кинула у неї відро з нечистотами після чого потерпіла почала наносити їй удари. Вона потерпілу не била, а лише оборонялась. Також вона обороняючись кинула у ОСОБА_3 грудкою землі. Під час конфлікту із ОСОБА_3, ОСОБА_2 перебувала на своїй земельній ділянці і словесно намагалась припинити бійку. По приїзді працівників міліції, від про ходження судово-медичного обстеження відмовилась.

Крім того, ОСОБА_1 пояснила, що 05.06.2009 року в період часу з 16 години до 21 години вона перебувала у племінниці чоловіка ОСОБА_5, а тому не могла нанести потерпілій тілесні ушкодження.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 вину не визнала, суду пояснила, що 11.10.2009 року близько 19 години вона перебувала на своїй земельній ділянці по АДРЕСА_2, яка межує із земельною ділянкою ОСОБА_4  Почувши крик, вона побачила, як потерпіла замахується відром на ОСОБА_1 намагаючись вдарити. В подальшому ОСОБА_3 почала наносити удари ОСОБА_6 В бійку вона не втручалась, а лише кричала, щоб вони припинили битися. Під час бійки ОСОБА_1 оборонялась і удари потерпілій не наносила.

Вина підсудних у вчиненні злочинів, доводиться зібраними у справі доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_3 пояснила суду, що 11.10.2009 року ввечері між 19 та 20 годиною вона перебувала на своїй земельній ділянці по АДРЕСА_1. В цей час до неї підійшла ОСОБА_1 і почала наносити удари руками по різних частинах тіла, а в подальшому кинула грудкою землі в обличчя. Під час сутички із ОСОБА_1 підбігла ОСОБА_2 в руках якої була дерев’яна палиця і вдарила нею по руці. Крім того, 05.06.2009 року в період часу з 18 до 20 години,перебуваючи на своїй земельній ділянці по АДРЕСА_1, до неї підбігла ОСОБА_1 і нанесла ззаду удар штахетиною, після чого втекла.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що 11.10.2009 року вона знаходилась в будинку по АДРЕСА_1. Близько 19години 10 хвилин вона почула крик і виглянула у вікно. Вона побачила метушню між іі матір’ю ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 При цьому в руках у ОСОБА_2 була штахетина, якою вона розмахувала. Через деякий час до будинку прийшла її мати ОСОБА_3, яка була знервована, на обличчі були рештки землі, на руках подряпини, була розірвана кофта. Як спричинили тілесні ушкодження її матері вона не бачила.

Свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що 11.10.2009 року близько 18 години 30 хвилин він перебував у кімнаті сина. Через деякий час він почув крик і через вікно побачив, що ОСОБА_1 накинулась на його дружину ОСОБА_3 і здерла з її  руки кофту. Потім підбігла ОСОБА_2 з штахетиною і вдарила дружину. Також бачив,як в ОСОБА_3 кидали землею. Він одразу ж викликав працівників міліції. В конфлікт він не втручався, оскільки відносно нього була порушена кримінальна справа і він не хотів ускладнювати становище.

Свідок ОСОБА_8 допитана в судовому засіданні показала, що 11.10.2009 року близько 19 години 10 хвилин вона почула крик і коли вибігла на вулицю то побачила, що на земельній ділянці ОСОБА_4 між ОСОБА_3, в руках якої було відро, та ОСОБА_1 відбулась сварка. При цьому вона не бачила, щоб вони наносили одне одному удари.

Свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що на початку жовтня 2009 року він повертався з роботи і на відстані близько 10 метрів від будинку почув крик дружини ОСОБА_1 Коли він підійшов до будинку, то побачив, що ОСОБА_3 наносить удари ОСОБА_1 Після того, він почав кричати щоб припинили бійку і ОСОБА_3 втекла.

Крім того, ОСОБА_4 пояснив, що на початку червня 2009 року у вечірній час до нього зателефонувала ОСОБА_1 і сказала, що знаходиться в гостях у його племінниці ОСОБА_5 і домовились зустрітись о 20 годині біля маслозаводу по пров. Некрасова щоб разом піти додому. Біля 20 години вони зустрілись і пішли додому. Від маслозаводу додому йти приблизно 5 хвилин. Про те, що 05.06.2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 був конфлікт йому не відомо.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що 05.06.2009 року до неї додому прийшла ОСОБА_1 і пробула у неї з 16 години до 19 години 30 хвилин. Близько 18 години ОСОБА_1 розмовляла з її дядьком ОСОБА_4 і домовилась зустрітись з ним біля маслозаводу, щоб разом піти додому. ОСОБА_1 пішла від неї о 19 годині 30 хвилин, оскільки в цей час по каналу «1+1»почали транслювати новини.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №958 від 24.11.2010 року у ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження: синець на верхній поверхні правого плечового суглобу, садно в ділянці спинки носа, три садна тильній поверхні правої кисті, які виникли від дії тупих твердих предметів з обмеженими травмуючи ми поверхнями, могли виникнути в строк та при обставинах вказаних обстежуваною, за своїм характером належать до категорії тілесних ушкоджень легкого ступня тяжкості.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №58 від 05.03.2011 року у ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження: синці на лівій сідниці, на передній поверхні лівого стегна, які виникли від дії тупих твердих предметів, могли виникнути в строк та при обставинах вказаних обстежуваною, за своїм характером належать до категорії тілесних ушкоджень легкого ступня тяжкості.

Судом встановлено, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 тривалий час існують неприязні відносини, які виникли внаслідок визначення порядку користування суміжними земельними ділянками, визначення їх меж. В результаті цього між ними постійно виникають сварки та конфлікти, внаслідок яких неодноразово викликались працівники міліції. Суд критично оцінює показання ОСОБА_4 та ОСОБА_5., оскільки вони являються добичами ОСОБА_1 і є зацікавленими особами.

Суд вважає, що дії підсудної ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження. Дії підсудної ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

При призначенні виду та міри покарання підсуднім суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного ними злочину, особи підсудних, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які пом’якшують покарання підсудним ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудної ОСОБА_1 судом визнано вчинення злочину особою повторно.

Обставин, які обтяжують покарання підсудній ОСОБА_2 судом не встановлено.

          Суд враховує, що підсудні не судимі, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебувають, і приходить до висновку, що підсуднім слід призначити покарання у вигляді штрафу.

Судових витрат не має. Речові докази відсутні. Міра запобіжного заходу підсудним не обиралась.  

          Цивільний позов підлягає задоволенню частково. При визначенні розміру моральної шкоди суд враховує, що внаслідок неправомірних дій потерпілій завдано фізичний біль, порушено її нормальний ритм життя та стосунки з оточуючими. Тому, на відшкодування моральної шкоди на користь потерпілої підлягає стягненню з ОСОБА_1 сума у розмірі 700грн., з ОСОБА_2 сума в розмірі 400грн. В решті позовних вимог слід відмовити.  

          Керуючись ст.ст.323,324 КПК України,суд

засудив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначити їй покарання у вигляді штрафу в сумі 650грн.

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначити їй покарання у вигляді штрафу в сумі 510грн.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 про відшкодування моральної задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_3 із ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди –700грн.

Стягнути на користь ОСОБА_3 із ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди –400грн.

На вирок суду може бути подана апеляція до  Апеляційного суду Хмельницької області протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення шляхом подачі скарги через Шепетівський міськрайонний суд.   

Суддя: