Справа №  2-а-2520/11  

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

01 червня 2011 року                                                                            м. Івано-Франківськ

 Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді                                        Струтинського Р.Р.

секретаря                                                           Кожуховської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду адміністративну справу за позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Війтівецького взводу ДПС ДАІ Розношителя Віталія Васильовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Свій позов обґрунтовував тим, що згідно постанови інспектора ДПС Війтівецького взводу ДПС ДАІ   від 12.03.2011 року на нього накладено штраф у розмірі 255 грн. за порушення вимог ч.1 ст.122 КУпАП, а саме: за порушення вимог п.12.4. ПДР України; він визнаний винним в тому, що 12.03.2011 року о 16 год. 13 хв. в с.Порохня., керуючи транспортним засобом марки „Дачія”, д.н.з. НОМЕР_1, перевищив встановлені обмеження швидкості руху і рухався у населеному пункті зі швидкістю 85 км/год. Однак, це не відповідає дійсності, оскільки 12.03.2011 року о 16 год. 13 хв. він рухався в межах населеного пункту з дозволеною швидкістю; відсутня жодна фіксація порушень ПДР України за допомогою засобами фото- та відеовіксації, що працюють у автоматичному режимі та не пред”явлено йому жодного доказу, що свідчило би про факт встановлення правопорушення, передбачених ст.ст. 251, 258 КпАП України, а прилад „Трукем” не є засобом автоматичної фіксації, оскільки працює разом з працівником ДПС, а тому інспектор ДПС повинен був зупинити його автомобіль для скаладання протоколу про адміністративне правопорушення. Просив за таких обставин скасувати постанову про накладення адмінстягнення.

            Позивач у судове засідання не з”явився. Від нього надійшла заява, в якій він просив справу розглядати без його участі, позов підтримує, просив його задоволити.

 Відповідач у судове засідання не з’явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, від нього не надійшло повідомлення про причини неприбуття в судове засідання. За таких обставин суд відповідно до вимог ч.4 ст.128 КАС України ухвалив провести розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що оскаржуваною постановою по справі про адміністративне правопорушення інспектора ДПС Війтівецького взводу ДПС ДАІ   від 12.03.2011 року на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Позивач визнаний винним у тому, що він 12.03.2011 року о 16 год. 13  хв., керуючи транспортним засобом марки „Дачія”, д.н.з. НОМЕР_1 с.Порохня, порушив вимогу п.12.4. ПДР України, а саме: перевищив встановлені обмеження швидкості руху більш як на двадцять км/год. і рухався у населеному пункті зі швидкістю 85 км/год.; швидкість вимірювалась приладом « Трукем ».

  Враховуючи ту обставину, що відповідач у судове засідання не з’явився та не виконав покладеного на нього згідно вимог ч.2 ст.71 КАС України обов’язку доказування правомірності свого рішення, з урахуванням обставин, викладених позивачем у позовній заяві  щодо того, що 12.03.2011 року о 16 год. 13 хв. він  в межах населеного пункту  рухався з дозволеною швидкістю; швидкість вимірювалася приладом, який не є засобом автоматичної фіксації, суд приходить до висновку про відсутність у діях позивача ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122  КУпАП, оскільки в суді не знайшов свого підтвердження факт порушення останнім вимоги п.12.4. ПДР України.  

За таких обставин оскаржувана постанова підлягає до скасування, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо позивача відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв’язку з відсутністю складу правопорушення – до закриття.

        На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 287 -289, 293, 294  КУпАП, керуючись ст.ст. 159, 161, 162, 163 КАС України, суд –

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Війтівецького взводу ДПС ДАІ Розношителя Віталія Васильовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

          Скасувати постанову серії ВХ 1 № 2023450 від 12.03.2011 року про накладення на  ОСОБА_1 штрафу у розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

          Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у зв’язку з відсутністю складу правопорушення.

           Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                Р.Р.Струтинський